Решение № 2-640/2018 2-640/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Кедровый о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Кедровый о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что приказом администрации сельского поселения Кедровый №<данные изъяты>-рл от 01.03.2007 года истец назначена на должность главного специалиста администрации в финансово-экономический сектор, с истцом заключен трудовой договор №35 от <данные изъяты> года. В должности главного специалиста финансово-экономического сектора работает с <данные изъяты> года на основании распоряжения №<данные изъяты>-рл от <данные изъяты> года. Главой сельского поселения Кедровый издано распоряжение №<данные изъяты>-рл от <данные изъяты> г., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Из содержания распоряжения следует, что дисциплинарное взыскание наложено в связи с невыполнением распоряжения администрации сельского поселения Кедровый от 21.12.2017 г. №119-р «О подготовке предварительного расчета для выплаты заработной платы, пособий, компенсаций и ежемесячных денежных выплат за декабрь 2017 года». В данном распоряжении предписано заведующей ФЭС ФИО2 подготовить предварительный расчет потребности средств, для выплаты работникам заработной платы, пособий, компенсаций, отпускных, материальных выплат до конца 2017 года, главному специалисту ФЭС ФИО1 подготовить оперативный прогноз расходов бюджета до конца 2017 года с пояснительной запиской на 2017 года, срок исполнения распоряжения установлен до 16 час. 21.12.2017 года. Исполнение данного распоряжения в указанный срок было невозможно ввиду отсутствия документов первичного учета (табелей учета рабочего времени, приказов на выплаты работникам). Условий для выполнения распоряжения не имелось, и его неисполнение не может быть расценено, как нарушение служебной дисциплины. Приказом главы сельского поселения Кедровый №<данные изъяты>-рл от <данные изъяты> года истец уволена с должности специалиста финансово-экономического сектора по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

В связи с чем, просит признать незаконным распоряжение Администрации сельского поселения Кедровый от 22 декабря 2017 года №<данные изъяты>-рл «О дисциплинарном взыскании»; признать незаконным распоряжение Администрации сельского поселения Кедровый от 29 декабря 2017 года №<данные изъяты>-рл «О дисциплинарном взыскании»; признать незаконным приказ Администрации сельского поселения Кедровый от 29 декабря 2017 года №<данные изъяты>-рл; восстановить ФИО1 в должности главного специалиста финансово-экономического сектора Администрации сельского поселения Кедровый; взыскать Администрации сельского поселения Кедровый в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 168 102 руб., в счет невыплаченного денежного поощрения за 2017 год 71 227 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме работника на работу от 01 марта 2007 года №<данные изъяты>-рл ФИО1 принята на работу с 01 марта 2007 года на должность специалиста военно-учетного стола Администрации сельского поселения Кедровый.

Согласно распоряжению Главы сельского поселения Кедровый от 03 декабря 2007 года №<данные изъяты>-рл ФИО1 переведена на должность главного специалиста финансово-экономического сектора Администрации сельского поселения Кедровый.

На основании распоряжения Администрации сельского поселения Кедровый от 22.12.2017 года №<данные изъяты>-рл «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 декабря 2017 года №93-рл прекращено действие трудового договора от 05 декабря 2007 года №35, ФИО1 уволена с должности главного специалиста финансово-экономического сектора с 29 декабря 2017 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили распоряжения о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий №<данные изъяты>-рл от 07.11.2017 года, №<данные изъяты>-рл от 09.11.2017 г., №<данные изъяты>-рл от 22.12.2017 года, №<данные изъяты>-рл от 28.12.2017 года.

С приказом истец ознакомлен 29.12.2017 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. п. 23 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по труд.

Как указано в статье 27 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, а порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий в отношении муниципальных служащих определяется трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится правовым актом.

Для применения мер дисциплинарной ответственности к работнику необходимо установление факта совершения им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально, получив от работника письменные объяснения по каждому вменяемому ему проступку.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания назначения наказания и соблюдение установленного порядка назначения наказания возлагается на работодателя.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести законное и обоснованное решение.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием трудового договора. Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять лишь те трудовые обязанности, которые возложены на него трудовым договором.

В соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок по фактам несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, наличия коррупционных проявлений, возникновения конфликта интересов в администрации сельского поселения Кедровый, утвержденным Постановлением администрации сельского поседения Кедровый от 14.07.2009 года № 15, в ходе служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт соблюдения (несоблюдения) работником администрации поселения условий трудового договора, требований должностной инструкции, наличия (отсутствия) коррупционных проявлений или конфликта интересов в администрации сельского поселения Кедровый; вина (невиновность) работника администрации района; причины и условия, способствовавшие несоблюдению работником администрации поселения условий трудового договора, требований должностной инструкции, наличию коррупционных проявлений, конфликта интересов в администрации поселения; характер и размер вреда, причиненного работником администрации поселения, в результате несоблюдения условий трудового договора, требований должностной инструкции, наличия коррупционных проявлений, конфликта интересов в администрации поселения; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления работника администрации поселения о проведении служебной проверки.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик был обязан провести соответствующую проверку и запросить объяснение у истца.

При привлечении служащего к ответственности должна соблюдаться и процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Сроки привлечения установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации «дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения».

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие законного основания назначения истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и соблюдение установленного порядка назначения наказания, не представлено.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2018 года исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Кедровый удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Администрации сельского поселения Кедровый от 07.11.2017 года № <данные изъяты>-рл «О дисциплинарном взыскании». Признано незаконным распоряжение Администрации сельского поселения Кедровый от 09.11.2017 года № <данные изъяты>-рл «О дисциплинарном взыскании». Признано незаконным распоряжение Администрации сельского поселения Кедровый от 30.11.2017 года № <данные изъяты>-р «О ежемесячном денежном поощрении» в части снижения ежемесячного денежного содержания ФИО1 С Администрации сельского поселения Кедровый в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 55 946 рублей 24 копейки, в том числе из них компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, денежные средства в счет невыплаченного денежного поощрения в сумме 9 546 рублей 24 копейки, денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения расходов по услуг представителя, денежные средства в сумме 1 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению доверенности и перечислению денежных средств.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2018 года.

В суд от ответчика поступило заявление о признании исковых требований. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска.

Из представленного заявления следует, что иск признается ответчиком по причине обоснованности и законности заявленных истцом требований, последствия признания иска ответчику понятны.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Исходя из расчета среднего заработка, представленного истцом и ответчиком среднедневной заработок истца составил 2 547 руб.

Согласно представленному истцом расчету, период вынужденного прогула истца подлежит исчислению с 30 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года и составит 66 рабочих дней, что составляет размер средней заработной платы за время вынужденного прогула 168 102 рубля Ответчиком иного расчета суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет 168 102 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71 227 руб. 01 коп. в счет невыплаченного денежного поощрения за 2017 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены о взыскании расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг от 06 февраля 2018 года, чек-ордером от 07 февраля 2018 года в размере 15 450 руб.

Как разъяснено судам в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовку претензионных документов, суд полагает, что сумма в 15 450 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной.

С учетом требования ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Кедровый о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации сельского поселения Кедровый от 22 декабря 2017 года №<данные изъяты>-рл «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным распоряжение Администрации сельского поселения Кедровый от 29 декабря 2017 года №<данные изъяты>-рл «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным приказ Администрации сельского поселения Кедровый от 29 декабря 2017 года №<данные изъяты>-рл.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста финансово-экономического сектора Администрации сельского поселения Кедровый.

Взыскать Администрации сельского поселения Кедровый в пользу ФИО1 168 102 рубля заработную плату за время вынужденного прогула, 71 227 рублей 01 копейка в счет невыплаченного денежного поощрения за 2017 год, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности главного специалиста финансово-экономического сектора Администрации сельского поселения Кедровый подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина