Решение № 12-314/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-314/2024

УИД 61MS0032-01-2024-001609-13

Дело № 12-314/2024


РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г., по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать административное правонарушение на ч. 2 или ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что административные правонарушения числящиеся за ним и учтенные при назначении наказания мировым судьей как повторные, однородные признанные в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность, совершены не им, а его дочерью, в распоряжении которой находится транспортное средство БМВ Х 3, государственный регистрационный знак №. В то время, как он был привлечен к ответственности поскольку транспортное средство зарегистрировано за ним. Обращает внимание на то, что в его ежедневном пользовании находится с 2009 года, транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при управлении которым, согласно карточке водителя правонарушений не зафиксировано.

Просит протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения признать недопустимыми доказательствами, указывая на то, что: при остановке т/с автоинспектором не доведены до него в полном объеме его обязанности и права; в протокол не внесены свидетели, которые находились с ним в машине; в протокол внесены изменения в виде добавления слова «выезд», без надлежащего его ознакомления; время правонарушения в собранных документах указано разное; схема совершения административного правонарушения составлена не верно.

Также, указывает, что совершая маневр поворота налево на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3 приложения № 2 ПДД РФ, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пересекая линию дорожной разметки 1.3, при повороте налево, допустил нарушение требований дорожной разметки. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Считает, что п. 9.2 ПДД РФ им не нарушен, поскольку маневр обгона им не совершался, в виду чего отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на то, что действовал в условиях крайней необходимости с целью предотвращения ДТП, а именно был вынужден повернуть налево, поскольку впереди двигавшееся транспортное средство предприняло резкое торможение.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить по доводам жалобы.

Административный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, допросив по ходатайству заявителя свидетеля ФИО2, которая пояснила, что «маневр влево совершен был вынуждено, ввиду того, что впереди двигавшееся транспортное средство резко затормозило», выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ... г. в ... г. в районе <...> в <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, в результате чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалом, рапортом, иными материалами дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом, несогласие заявителя со схемой места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами (видеоматериалом).

Довод жалобы о том, что протокол составлен с нарушениями, и не может являться доказательством по делу, так как при его составлении не были разъяснены права и обязанности материалами дела не подтверждается, и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении <...> от ... г., в котором в соответствующей графе проставлена подпись ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие указанных обстоятельств, подтвержденное материалами дела, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки, с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 или ч. 2 ст. 12.16 указанного Кодекса не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Так, при назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, учтено обстоятельство отягчающее административную ответственность, в виде наличия однородных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что фактически прошлые правонарушения совершены не им, он был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, подтверждения своего не нашли, в то время, как видеозапись представленная в материалы дела, содержащая признание иным лицом в совершении административных правонарушений не может быть принята судом во внимание. Сведений об оспаривании или отмене постановлений об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

При этом, суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, является минимально возможным согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в состоянии крайней необходимости, в связи с резким торможением впереди идущего транспортного средства, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иные доводы жалобы, исследованные должным образом в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении №.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья