Апелляционное определение № 33-336/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Галкина Н.А. Дело №2-6527/33-336

УИД 53RS0022-01-2025-010596-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Колокольцева Ю.А.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2025г. гражданское дело по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 120000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств договору займа <...> от 14 ноября 2024г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2025г. иск ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоразмерность неустойки и завышенный размер процентной ставки по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 14 ноября 2024г. между ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (займа) <...>, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 70000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить займ в срок до 30 апреля 2025г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 244,555% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 120000 рублей, в том числе основной долг – 54375 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом – 62494 рубля 12 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности – 3130 рублей 10 копеек (с учетом его добровольного уменьшения истцом при обращении в суд).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном истцом объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности взысканной судом неустойки (штрафа) признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, заявленный период взыскания неустойки, одновременно учитывая требования разумности и баланс интересов сторон правоотношений, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка при сумме долга свыше 115000 рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Установленный кредитным договором размер неустойки в 20% годовых не противоречит закону и не превышает установленного п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности начисленных Банком процентов также не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление процентов произведено по ставке, предусмотренной договором.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

При заключении договора ФИО1 был осведомлен обо всех его существенных условиях, к которым, в том числе, относится размер процентов по кредиту, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по спорному договору значительно превышает средние рыночные ставки на рынке кредитования, также подлежат отклонению, поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной истцом суммы процентов не имеется, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление правом со стороны истца в данном случае отсутствует. Реализация истцом права на обращение в суд, начисление процентов и неустоек, предусмотренных договором, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку преследуемый истцом интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором. Обращение истца в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (ст.ст.809, 811), условиях заключенного договора и вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026г.