Апелляционное определение № 33-1261/2025 33-155/2026 33-38702/2024 от 14 января 2026 г.

Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-155/2026

№ 2-2665/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001167-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, согласно которому просит:

признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 885 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, ................;

указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ответчика на указанный земельный участок и о регистрации права собственности на него Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Сочи, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности. Указанный земельный участок фактически не используется ответчиком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.08.2024 иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен, судом постановлено:

признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 26.10.2017 в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 885 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................;

указано, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 885 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ................, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией;

взыскана со ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере ................ рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по приведенным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на добросовестность приобретения спорного земельного участка, незаконное игнорирование судом первой инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию г. Сочи, полагая, что документом-основанием первичного права собственности на земельный участок послужило постановление, выданное администрацией г. Сочи, которое распорядилось данным земельным участком, и на необходимость привлечения в качестве заинтересованных лиц предыдущих собственников земельного участка.

Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом истец не является владеющим собственником недвижимости. Также, по мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства владения спорным земельным участком лицом, в интересах которого действует прокурор, неверно определено начало течения срока исковой давности.

Также ссылается на то, что актуальная граница Сочинского национального парка утверждена постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 № 534, Приложением к указанному постановлению является каталог координат План лесоустройства 1997 года не содержит сведений о местоположении точек координат границ лесных участков, выделов участкового лесничества, что не учтено судом. Актуальные на дату подачи иска в суд материалы лесоустройства Сочинского национального парка не представлены.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ................ произведена органами кадастрового учета после проверки сведений обо всех правомерных землепользователях. Считает, что визуальное сопоставление информации о местоположении границ земельного участка указанной в публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, и материалов лесоустройства, не позволяет определить наличие либо отсутствие пересечения их границ с землями лесного фонда. Судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Указывает, что согласно распоряжению Правительства РФ № 2055-р от 31.12.2008, Сочинский национальный парк отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии РФ, которое не привлечено в качестве третьего лица.

Определением от 12.11.2024 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием послужило разрешение настоящего спора и вынесение решения судом первой инстанции без участия в качестве соистца - Межрегионального территориальнго управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле: в качестве соистца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), исключив из числа третьих лиц, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участвующий в деле прокурор Новицкий А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что Сочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ).

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 г., который утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 г. признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункт 2 статьи 12 данного Федерального закона, в ред. от 28.12.2013).

Указанное также предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли, что закреплено в абзаце 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006).

Земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности (абзац 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Эти же положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 13.10.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................ категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Из указанного следует, что защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

Лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации, что следует из пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также соответствует правовой позиции определения Верховного Суда РФ от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером ................ полностью расположен в пределах выдела 2 квартала 62 Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

При этом, право собственности на обозначенный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 26.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2023.

Как следует из межевого плана от 19.04.2011 и соглашения о перераспределении земельных участков от 31.07.2017, земельный участок с кадастровым номером ................ образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ................ (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ................, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровым номерами ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, которые в свою очередь образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .................

Указанное подтверждается информацией Территориального отдела №14 (по г. Сочи и Туапсинскому району) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Земельный участок с кадастровым номером ................ был предоставлен Хостинскому Казачьему обществу микрорайонов «Светлана», «Раздольное», «Бытха», «Мацеста» г. Сочи на основании постановления администрации г. Сочи № 142/1 от 19.02.1996, и согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия ................ от 28.02.2006, право собственности за ним зарегистрировано 28.12.2005.

Приведенное постановление не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка, и не предоставляло право ответчику на формирование земельного участка в пределах границ Сочинского национального парка.

Согласно ответу МКУ «Архив г. Сочи» от 07.12.2023 за № ................ постановление администрации г. Сочи № 142/1 от 19.02.1996, как и документы, послужившие основанием для его издания, на хранение не поступали, в связи с их изъятием в администрации г. Сочи. При этом протокол изъятия указанных документов в городской архив не передавался.

Из материалов дела также усматривается, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.08.2009 по заявлению Хостинского Казачьего общества микрорайонов «Светлана», «Раздольное», «Бытха», «Мацеста» к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, на уполномоченный орган возложена обязанность осуществить кадастровый учет 70 земельных участков, образованных в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером .................

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.01.2010 удовлетворены аналогичные требования Хостинского Казачьего общества микрорайонов «Светлана», «Раздольное», «Бытха», «Мацеста» к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Тем самым, обстоятельства, установленные решениями Хостинского районного суда, по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальными для разрешения настоящего спора не являются, решениями судов право собственности на рассматриваемый земельный участок не признавалось.

Кроме того, данные судебные акты не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом указанных судебных разбирательств не являлись обстоятельства формирования спорного участка в границах земель федеральной собственности, составляющих Кудепстинское участковое лесничество Сочинского национального парка, а также не давалась оценка законности возникновения права на него. Заинтересованный орган государственной власти в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также ФГБУ «Сочинский национальный парк» к участию в данном споре не привлекались, в судебном заседании участие не принимали, при этом распоряжение земельным участком выходило за пределы полномочий органа местного самоуправления.

Ответчиком фактически осуществлена приватизация федеральных земель, которая в силу закона запрещена в отношении земель, ограниченных в обороте.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок осуществлена в нарушение пунктов 2, 5 статьи 25.2 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 30.11.2010 № 36-ФЗ).

Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, что установлено частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2025 по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ», по результатам проведения которой получено заключение эксперта от 02.12.2025.

Согласно заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» от 02.12.2025, на основании проведенного исследования комиссией экспертов установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером ................ путем выноса в натуру характерных точек границ земельного участка без закрепления их на местности.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что по существу поставленного вопроса о соответствии фактического местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером ................ сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, не представляется возможным в связи с отсутствием фактических ограждений земельного участка. При этом конфигурацию земельного участка определяют по фактическим границам, а площадь – по результатам измерений всего земельного участка.

Комиссией экспертов по результатам экспертного исследования выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером ................, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. ................, с границами 62 квартала Кудепстинского участкового лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений Кудепстинского участкового лесничества 1997 года. Площадь наложения (пересечения) 885 кв.м., что составляет 100% от общей площади всего земельного участка.

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером ................ с границами Кудепстинского участкового лесничества Сочинского Национального парка квартал 92. Установлено, что данный земельный участок имеет наложение (пересечение) с границами Кудепстинского участкового лесничества Сочинского Национального парка за 2008 год. Площадь наложения (пересечения) 844 кв.м., что составляет 95% от общей площади земельного участка.

Наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером ................ с границами Кудепстинского участкового лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений 1986-1987 годов, 2015-2016 годов, выявить не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о данных границах.

Наличие наложения (пересечения) границ указанного земельного участка с границами Кудепстинского участкового лесничества Сочинского Национального парка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.06.2017 № 719 «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534», а также согласно границ в системе координат МСК-23 Сочинского Национального парка за 2017 года не выявлено.

В соответствии с границами Кудепстинского участкового лесничества Сочинского Национального парка на 2017 год наложение (пересечение) отсутствует, в связи с чем варианты исправления наложений (пересечений) комиссией экспертов не рассматривалось.

Также согласно выводам комиссии экспертов, признаки фактического освоения земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, с кадастровым номером ................, на дату осмотра комиссией экспертов не выявлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, полностью расположен в границах Кудепстинского участкового лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений Кудепстинского участкового лесничества 1997 года.

Судебная коллегия отмечает, что определение границ участка подлежит на основании плана Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющей границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об обоснованности исковых требований относительно расположения земельного участка ответчика в границах Сочинского национального парка.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные, в заключении, подтверждаются иными материалами дела.

Проведенное исследование является полным и всесторонним, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения содержит обоснование сделанных выводов.

Как установлено статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, дополнительная и повторная судебная экспертиза могут назначены лишь при наличии определенных обстоятельств, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые в данном случае отсутствуют. Мотивированных возражений по имеющемуся экспертному заключению стороны не представили, обоснованных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Такие сомнения у судебной коллегии не возникли.

Кроме того, данное заключение эксперта соответствует также заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 и не противоречит иным материалам дела.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частями 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако, как установлено судебной коллегией, в кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером ................ и спорного земельного участка с кадастровым номером ................ акт согласования границ участка с территориальным органом МТУ Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции от 04.12.2006 г.), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пункте 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 02.10.2002 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 до 01.01.2017 соответственно.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возражений стороны ответчика о том, что земельный участок не принадлежит Сочинскому национальному парку и не является собственностью Российской Федерации.

С учетом изложенного право собственности первоначальных правообладателей земельных участков, а впоследствии ответчика возникло на спорный земельный участок незаконно, земли Сочинского национального парка не подлежали изъятию, равно как не были изъяты в установленном законом порядке.

Указанное подтверждает, что образованный земельный участок с кадастровым номером ................ неправомерно сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Также установлено, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Однако вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................, и впоследствии образованный из него земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 885 кв.м., что свидетельствует о незаконности возникновения права собственности ответчика на данный земельный участок.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 24.08.2023 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается, что подтверждает отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком, участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года № 330-0, от 30.01.2020 № 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ 15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (статьи 208, 304 Гражданского кодекса РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28.02.2019 № 330-0, от 30.01.2020 № 101-0 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.10.2017.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05.05.1983 № 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены в Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция относительно добросовестности приобретателя также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2025 № 18-КГ25-354-К4 (УИД 23RS0058-01-2023-002707-81).

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ................, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером ................, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу, что данный спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

По смыслу выше приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с п 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Спорный земельный участок, входивший в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, находится в федеральной собственности и в силу статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считается ранее учтенным объектом недвижимости федеральной собственности.

На основании оценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован за счет земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в конкретном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, на основании которых, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как последнему выделялся земельный участок не за счет земель Сочинского национального парка, однако фактически формирование участка произведено за счет федеральных земель.

Кроме того, не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, так как акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Ссылки стороны ответчика на истечение исковой давности по предъявленному требованию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в спорный участок изначально сформирован за счет земель Сочинского национального парка, определенным по материалам лесоустройства 1997-1998 годов.

Как неоднократно указано Конституционным Судом РФ, в том числе в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также в Определении от 14.04.2025 № 913-О Конституционный Суд РФ указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Кроме того, институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П и от 31.10.2024 № 49-П).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы судебной коллегии, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.08.2024 подлежащим отмене.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2024 года – отменить.

Исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 885 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, .................

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок и о регистрации права собственности на него Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран