Апелляционное постановление № 22-2752/2025 от 21 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Абдрахманова А.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль «Lada KS045L Lada Largus» c государственным регистрационным знаком .... конфискован в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем «Lada KS045L Lada Largus» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 22 июля 2024 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО2 признал.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить приговор в части, которой конфискован автомобиль, и принять решение о возвращении этого имущества законному владельцу. Указывает, что суд неправомерно конфисковал в собственность государства автомобиль, которым он управлял, поскольку при принятии этого решения оставлено без внимания, что собственником данного автомобиля является ФИО12, которая приобрела транспортное средство в кредит для личного пользования, использования ее братом и сдачи в аренду, а также не во время их совместного проживания. При таких обстоятельствах указанный автомобиль на момент совершения преступления ему на праве собственности не принадлежал, что исключает конфискацию транспортного средства в собственность государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит приговор оставить без изменения, считая законным судебное решение о конфискации транспортного средства, которым осужденный управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному акту, ФИО2 инкриминировалось управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Далее указано, что ФИО2 судебным решением привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В последующем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения сел в автомобиль на водительское сиденье, запустил двигатель и начал движение.

По результатам судебного разбирательства действия ФИО2 судом квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлено, что ранее ФИО2 был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по результатам дознания ФИО2 не инкриминировалось преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, вследствие чего, осудив его за это, суд первой инстанции в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства дела, чем лишил подсудимого возможности возражать против новых обстоятельств и грубо нарушил гарантированное ему Конституцией РФ право на защиту.

Кроме того, изложенное свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах итоговое судебное решение по уголовному делу нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.389.15, п. 1 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и ввиду невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с этим в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку они могут быть приведены стороной защиты и проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ считает необходимым на основании ст.102 и ч.4 ст.389.11 УПК РФ избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: