Апелляционное определение № 33-14503/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Старикова М.Н. Дело № 33-14503/2026

(в суде 1 инстанции дело № 2-2828/2023) УИД: 50RS0052-01-2023-001900-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу должника ФИО1 на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

заочным решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

Заочное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Во исполнение вышеприведённого судебного акта Щёлковским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

По сведениям БД ПК АИС ФССП от <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, однако был утерян в результате пересылки.

<данные изъяты> взыскатель ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает судебное определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, период предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 истекает <данные изъяты>, в связи с чем не является пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, как следует из упомянутых выше правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если срок прерывался, со дня направления копии постановления об окончании исполнительного производства, либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой взыскатель ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>, то есть в установленный законом трёхлетний срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Разрешая заявление и удовлетворяя содержащееся в нём требование, установив факт утраты исполнительного листа при пересылке, с учётом приведённых законоположений суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований и отсутствии запрета для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и его правовым обоснованием.

Доводы заявителя частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026