Решение № 12-251/2024 12-72/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-251/2024

УИД-22RS0003-01-2024-001583-07 Дело№12-72/2025

(№12-251/2024)


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 12 марта 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «АЛТГАРАНТ» (далее по тексту решения- ООО «АЛТГАРАНТ») – ФИО1 ФИО5 рассмотрев жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «АЛТГАРАНТ», на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6, в отношении ООО «АЛТГАРАНТ» <данные изъяты> Юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 в отношении ООО «АЛТГАРАНТ», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) <данные изъяты> в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 108.21% (17.313т) на группу осей № (оси 3-4) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 33.313т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «АЛТГАРАН» <данные изъяты> Юридический адрес: <адрес>, <адрес>

Собственник (владелец) ООО «АЛТГАРАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное постановление юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности ООО «АЛТГАРАНТ» подана жалоба, в которой оно выразило несогласие с ним, указав на то, что в момент совершения правонарушения, владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля являлась другая организация, что подтверждается договором аренды. Кроме того, указано на некорректную работу средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер №. Акт № составлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно тексту постановления административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> то есть через <данные изъяты> Это является грубым нарушением требований пункта 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №: по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

ООО «АЛТГАРНТ» просило суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «АЛТГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ООО «АЛТГАРАНТ» уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «АЛТГАРАНТ» - ФИО1 ФИО8. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что в путевом листе указан механик ФИО4, который имеет специальное техническое образование, в системе взимания платы «Платон» транспортное средство за физическим лицом ФИО3, а не за ООО «АЛТГАРАНТ», в постановление по делу об административном правонарушении неверно указана погрешность измерения, а именно указано 10%, что не соответствует акту № измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором погрешность измерения указана 11%, кроме того, не представлен акт проверки данного средства измерения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ООО «АЛТГАРАНТ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В возражениях на жалобу, поступивших в адрес Бийского районного суда МТУ Ространснадзора по ЦФО просили в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в удовлетворении жалобы административный орган просил отказать в связи с необоснованностью содержащихся доводов.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО9., оценив представленные доказательства в их совокупности, дополнительно поступившие доказательства по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения), перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства; порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии), регламентированы Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на оси установлена приложением № к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 108.21% (17.313т) на группу осей № (оси 3-4) (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 33.313т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом № измерения параметров транспортного средства установлено превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 108.21% (17.313т) на группу осей № (оси 3-4) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 33.313т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за ООО «АЛТГАРАНТ» как собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о поверке № № средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, отчетами по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги <адрес>

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер № зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ с КГКУ «Алтайавтодор» в адрес суда и норм действующего законодательства, требования к формированию актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств изложены в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённом приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым вышеуказанные акты формируются владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью. В указанном Порядке весогабаритного контроля отсутствуют временные требования к составлению актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, дата акту присваивается после подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудником КГКУ «Алтайавтодор», наделенным такой обязанностью, и соответственно, дата правонарушения зачастую не совпадают с датой подписания акта.

Вместе с тем, согласно акту №, в нем содержится информация о времени и дате совершения правонарушения.

Свидетельством об утверждении типа средства измерений № выдано на утвержденный тип средства измерений Систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, регистрационный №.

В настоящее время Росстандартом при утверждении типа средства измерений выдача бланков свидетельств не предусмотрено.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденного типа средств измерений Системы Unikam WIM, регистрационный №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, не имеется.

Таким образом, ООО «АЛТГАРАНТ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточке учета транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак (далее -ГРЗ) В488КХ122, владельцем (собственником) транспортного средства является ООО «АЛТГАРАНТ».

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «БОРТ 22» на основании договора аренды, несостоятельны, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЛТГАРАНТ» (арендодатель) и ООО «БОРТ 22» (арендатор) на основании которого названный выше автомобиль предоставлен в аренду сроком на 3 года, с приложением копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснение генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 в МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Само по себе наличие договора аренды автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, товарно-сопроводительных документов, платежных документов в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности названных юридических лиц связаны между собой (перевозки, деятельность автомобильного грузового транспорта, иные), что свидетельствует об осуществлении юридическими лицами одних и тех же видов деятельности с использованием одного и того же транспорта.

Согласно представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО полиса серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем по договору выступает АО ВТБ ЛИЗИНГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является неограниченный круг лиц, договор заключен не в целях «прокат» или «аренда».

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон №40-ФЗ) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

В период действия договора ОСАГО изменения, которые также относятся к существенным условиям договора аренды, соблюдены не были.

Из выписки из ЕГРЮЛ разделов «Сведения об основном виде деятельности» и «Сведения о дополнительных видах экономической детальности» п. 65 следует, что ООО «АЛТГАРАНТ» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В реестре Системы взимания платы «Платон» данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3, являющегося директором ООО «АЛТГАРАНТ».

При этом, предоставление заявителем сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не является бесспорным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось не его собственником.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «АЛТГАРАНТ» является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об осуществлении перевозки <данные изъяты>» не свидетельствуют, что перевозка осуществлялась не в интересах и по не поручению ООО «АЛТГАРАНТ» и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и отмены оспоренного постановления.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «АЛТГАРАНТ» неоднократно привлекалось к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ 28 раз привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, зафиксированные в автоматическом режиме.

При этом, ООО «АЛТГАРАНТ» не оспаривало факт владения транспортным средством по указанным делам, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ООО «АЛТГАРАНТ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «АЛТГАРАНТ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «АЛТГАРАНТ» объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие защитника с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта, в части указания в установочной части постановления должностного лица погрешности измерения АПВГК, а также назначенного административного наказания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 в отношении ООО «АЛТГАРАНТ», погрешность измерения указана 10.00%, тогда как согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта системы «Unikam WIM», заводской номер №, погрешность измерения составляет 11.00%.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3). Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Санкция части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица о назначении ООО «АЛТГАРАНТ» административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении ООО «АЛТГАРАНТ» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального территориального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО11 в отношении ООО «АЛТГАРАНТ», изменить:

- уточнить погрешность измерения, указав в установочной части постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального территориального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО12 в отношении ООО «АЛТГАРАНТ», погрешность измерения 11.00%;

- размер назначенного ООО «АЛТГАРАНТ» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «АЛТГАРАНТ»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина