Решение № 12-30/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО1, *** года рождения, место рождения ......., проживающего по адресу: .......,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области ФИО2 от *** * о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области ФИО2 от *** * директор общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно постановления от 30.11.2016 года № 50-03, ФИО1 признан виновным в том, что 20.10.2016 года на момент проведения проверки полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники (иных документов) при осуществлении денежных расчетов в пункте приема ставок по адресу: .......Б, принадлежащего ООО «Букмекер Паб» ИНН ..., на основании поручения № 170 от 04.10.2016 года заместителя начальника ИФНС России по ....... ФИО3 ООО «Букмекер Паб» в нарушении пп. 7 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», не были представлены для рассмотрения необходимые документы, указанные в уведомлении № 170 от 04.10.2016 года «О предоставлении документов, связанных с оборотом наличных денег», в части относящихся к деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу: .......Б за период с *** по ***. На момент проведения проверки для рассмотрения представлен только журнал кассира-операциониста KKT Frint 22 ПТК заводской *. В связи с этим осуществить проверку оприходования денежных средств в кассу букмекерской конторы за период с *** по *** не представилось возможным так как проверяющими лицами кассовые книги (вкладные листы кассовых книг) ведущиеся в данном обособленном подразделении в ходе проверки не представлены.

Не согласившись с постановлением от *** * ФИО1 обратился с жалобой в Городецкий городской суд Нижегородской области в которой просит постановление от *** * отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из текста жалобы, Приказом Минфина России от 17.10.2011 года № 132-н, утвержден Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения. Согласно п. 3 Регламента, государственную функцию исполняют инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих. ИФНС России по г. Брянск в рамках указанных регламентов могла выдать поручение только лишь на проверку обособленных подразделений, расположенных в г. Брянск. Таким образом, проверка за пределами г. Брянск в нарушение Административного регламента проводилась в отсутствии поручения соответствующего территориального органа ФНС, то есть проводилась неуполномоченными должностными лицами. Как следствие, в нарушение Административного регламента и ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченными лицами. Срок исполнения государственной функции за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике не может превышать пяти рабочих дней и исчисляться с даты выписки поручения на исполнение государственной функции. Учитывая то обстоятельство, что поручение было выписано ***, срок исполнения государственной функции истек ***, вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, проверка проводилась ***, то есть была проведена незаконно.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на жалобу, согласно которому с жалобой ФИО1 не согласно, полагает, что на ФИО1, как на директора ООО «Букмекер Паб» в соответствии с действующим законодательством возложен контроль за деятельностью возглавляемого им юридического лица. Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и п. 2 Административного регламента, должностные лица имеют право запрашивать для проверки документы от проверяемого объекта, связанную с применением контрольно-кассовой техники и учетом денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», проверяемое лицо обязано предоставить в налоговый орган по его запросу информацию и (или) документы при осуществлении контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники. Поручение № 170 от 04.10.2016 года о проведении проверки и необходимости предоставления соответствующих документов получено ФИО1 лично ***. В дальнейшем ФИО1 письмом от *** просил продлить сроки представления документов до ***, однако документы не были представлены и на дату принятия оспариваемого постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ, непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что *** на момент проведения проверки полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники (иных документов) при осуществлении денежных расчетов в пункте приема ставок по адресу: .......Б, принадлежащего ООО «Букмекер Паб» ИНН ..., на основании поручения * от *** заместителя начальника ИФНС России по ....... ФИО3 ООО «Букмекер Паб» в нарушении пп. 7 п. 2 ст. 5 Федерального закона от *** № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», не были представлены для рассмотрения необходимые документы, указанные в уведомлении * от *** «О предоставлении документов, связанных с оборотом наличных денег», в части относящихся к деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу: .......Б за период с *** по ***. На момент проведения проверки для рассмотрения представлен только журнал кассира-операциониста KKT Frint 22 ПТК заводской *. В связи с этим осуществить проверку оприходования денежных средств в кассу букмекерской конторы за период с *** по *** не представилось возможным так как проверяющими лицами кассовые книги (вкладные листы кассовых книг) ведущиеся в данном обособленном подразделении в ходе проверки не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** *, уведомлением * от ***, в части, относящейся к деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу: .......Б, за период с *** по ***, актом 13/02 от *** проверки полноты учета денежных средств и соблюдения порядка ведения кассовых операций ООО «Букмекер Паб», сопроводительным письмом от *** ООО «Букмекер Паб» о продлении срока предоставления документов.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 5 КоАП РФ.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 5 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, проводивших проверку являются необоснованными.

Действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области не противоречили положениям ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года, положениям Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдение требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года № 132-н.

В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нормы ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В данном случае, налоговый орган, осуществлявший проверку, действовал в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного судья считает, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области ФИО2 от 30 ноября 2016 года № 50-03 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области ФИО2 от 30 ноября 2016 года № 50-03 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 5 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области ФИО2 от 30 ноября 2016 года № 50-03 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов