Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № Мировой судья Черепанова А.А.

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

прокурора Перфиловой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шутовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шутовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района от 4 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 4 апреля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника - адвоката Шутовой Т.А., заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шутовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Перфилову А.А. просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении около 19 часов 00 минут 15 января 2019 года в комнате .... угрозы убийством ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шутова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировой судья при назначении осужденному наказания не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что положения уголовного закона не исключают возможности назначения виновному наказания условно при наличии в его действиях рецидива преступлений. Считает, что мировым судьей при вынесении приговора не в полной мере учтена позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перфилова А.А. с приведением мотивов опровергает изложенные в них доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства мировым судьей были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда.

Вопреки доводам жалобы защитника Шутовой Т.А., все необходимые данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Вместе с тем принято во внимание и то, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которым ему ранее заменено наказание в виде лишения свободы. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Размер наказания определен правильно, с учетом требований ст.61, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, не позволяющие придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения ему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Вид исправительного учреждения суд назначил правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба защитника - адвоката Шутовой Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шутовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Титов