Апелляционное определение № 33-122/2026 33-3968/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-002867-48 1 инстанция № 2-1593/2025

Судья Федько Н.В. № 33-122/2026

(№ 33-3968/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 1 029 796 (один миллион двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 62 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг, связанных с юридическим сопровождением на стадии досудебного урегулирования в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 383 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17 января 2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Nissan Terrano, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № от 12 августа 2024 г. Истец ФИО1, как собственник транспортного средства, обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае и выдачи направления на СТОА для производства ремонтных работ. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю не заключалось.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на СТОА, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков. Претензия и необходимые документы были направлены в СПАО «Ингосстрах» 18 марта 2025 г.

5 мая 2025 г. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от 30 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета амортизационного износа составила 1 429 796,62 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 1 029 796 руб. (1 429 796,62 руб. - 400 000 руб.). Расходы ФИО1 на организацию проведения досудебной автотехнической экспертизы составили 20 000 руб. В результате ДТП транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП. Расходы ФИО1, связанные с эвакуацией транспортного средства, составили 8 500 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1 029 796,62 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 383 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на следующие доводы.

Судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Поскольку от истца не было получено согласие провести ремонт на СТОА, с которой у ответчика не был заключен договор, а также на доплаты за ремонт, ответчик на законных основаниях сменил форму страхового возмещения на денежную выплату в пределах лимита страховой суммы.

Ответы на запросы от 13 февраля 2025 г. и 14 февраля 2025, направленные по электронной почте на е-мейл страхзащита.ру по вопросам, согласен ли истец на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, представить наименование и данные СТОА не из перечня, имеющегося у СПАО «Ингосстрах», согласен ли истец на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, на ремонт за пределами 30 дней, на доплату в размере 603 000 руб.

Дополнительно на электронную почту ановмиша.яндекс.ру направлен запрос о предоставлении страховщику сведений о выбранной СТОА для ремонта, с полным наименованием, указанием фактического местонахождения, банковских реквизитов.

Считает незаконным взыскание со страховщика убытков, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ответчиком в соответствии с Единой методикой и может быть изменен только при изменении стоимости ремонта на момент рассмотрения дела, но истцом не представлена информации об изменении стоимости ремонта либо доказательства о несении им расходов на организацию такого ремонта.

Указывает на необоснованность взыскания убытков сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Не согласен ответчик со взысканием штрафа в размере 200 000 руб., поскольку обязанности страховщика по договору ОСАГО исполнены им надлежащим образом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель истца Кузнецова-А.А. – ФИО3, считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 17 января 2025 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис от 12 августа 2024 г. ХХХ №.

27 января 2025 г. собственник транспортного средства ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС транспортного средства, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Выбранная форма исполнения обязательства – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении истец выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт сверх лимита, на увеличение срока восстановительного ремонта не согласен. Заявление зарегистрировано ответчиком 28 января 2025 г.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, 31 января 2025 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» привлечена независимая экспертная организация ООО «Группа содействия Дельта», которой подготовлено экспертное заключение от 11 февраля 2025 г. №. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 1 030 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 774 200 руб.

13 февраля 2025 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение от ИП ФИО9 о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки и отсутствием согласия собственника на изменение сроков организации восстановительного ремонта (л.д. 129).

14 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2025г.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком по данному страховому случаю не заключалось.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 18 марта 2025 г. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков, неустойки.

2 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с перечисленной ранее суммой страхового возмещения.

12 мая 2025 г. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2025 г. <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения. Решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у финансовой организации имеется договор со СТОА ИП ФИО9, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеющей возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок в связи с длительной поставкой запасных частей, при этом письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 в заявлении об исполнении обязательства дано не было, то у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА у финансовой организации отсутствовала.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт - Плюс».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Плюс» от 9 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак C808ME58, по состоянию на дату причинения ущерба составила 1 429 796,62 руб.

Расходы ФИО1 на проведение автотехнической экспертизы составили 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых им на себя обязательств, денежные средства, которые просил взыскать истец, являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков в общем размере 1 029 796,62 руб., исходя из расчета: 1 429 796,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 88, 94, 96, 103 ГПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному сопровождению в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 500 руб., почтовые расходы - 286 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 383 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков, отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 57 и 58 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, и о том, что восстановительный ремонт не был организован по вине потерпевшего, не ответившего на предложение страховщика, направленного ему 13 февраля 2025 г. о выборе СТОА, не соответствующего требованиям, установленным Правилам об ОСАГО, о направлении страховщику контактов СТОА по выбору потерпевшего, согласие на продление сроков восстановительного ремонта, согласие на доплату и т.д.

По мнению судебной коллегии, указанное предложение не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку фактически свои обязанности, предусмотренные настоящей нормой, указанным предложением страховщик переложил на потерпевшего, правом, а не обязанностью которого является в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбор СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, доказательств направления такого предложения лично потерпевшему ответчиком не представлено, направление такого предложения на электронный адрес simdynovmisha@yandex.ru не свидетельствует о надлежащем уведомлении потерпевшего, поскольку данный электронный адрес в заявлении о страховом случае был указан для направления акта осмотра и калькуляции.

Таким образом, направление 13 февраля 2025 г. такого предложения страховщиком потерпевшему свидетельствует о формальном исполнении им своих обязательств, без намерения их реального исполнения, что подтверждает перечисление потерпевшему 14 февраля 2025 г. страховой суммы в размере 400 000 руб. и поступление указанной суммы на его счет в 16.30 час. этого же дня. Доказательств отказа истца от заключения соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по страховому возмещению, поскольку в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, который просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату, а также, что указанные действия ответчика повлекли причинение истцу убытков, которые подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика убытков также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Подлежат отклонению, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, как противоречащие указанной норме, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Установив нарушение страховщиком обязательств по надлежащему страховому возмещению, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 1 029 796,62 руб. только с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного на основании Единой методики.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к мнению, что со страховщика в качестве убытков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением в размере 400 000 руб., которое выплачено истцу в полном объеме и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом, исходя из следующего расчета: 1 429 796,62 руб. руб. (убытки) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 630 800 руб. (доплата потерпевшего в случае надлежащей организации ремонта) = 398 996,62 руб.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию причиненные истцу убытки в размере 398 996,62 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков, превышающих надлежащее страховое возмещение, в размере 630 800 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2023 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Из паспорта транспортного средства следует, что данный автомобиль приобретен третьим лицом ФИО6 по договору купли-продажи 27 февраля 2015 г. Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 16 августа 2005 г., соответственно, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, данный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов и на момент ДТП ФИО2, управлявший данным автомобилем, являлся его законным владельцем. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО2 не представлено.

Поскольку причиненный истцу ущерб возник вследствие действий ответчика ФИО2, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере в ходе рассмотрения дела добыто не было, ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со ФИО2 причиненных истцу убытков в размере 630 800 руб. основываясь на заключении ООО «Группа содействия Дельта» от 11 февраля 2025 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составила 1 030 800 руб., за вычетом страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб.

При таких обстоятельствах решение в части отказа во взыскании убытков со ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с него убытков в указанном размере.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах», отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков со ФИО2, взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах» в размере 398996,62 руб., со ФИО2 в размере 630 800 руб., взысканные судом судебные расходы и государственная пошлина подлежат в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них. Исковые требования истца о взыскании убытков в общем размере составили 1 038 296,62 руб. Требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворены в размере 407 496,62 руб. (398 996,62 руб. и 8 500 руб. – понесенные истцом убытки на эвакуатор), что соответствует 39,24%, к ФИО2 – на сумму 630 800 руб., что соответствует 60,76%. Следовательно, понесенные истцом в удовлетворенном судом размере судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в следующем порядке:

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 7 848 руб., со ФИО2 в размере 12 152 руб., расходы на составление доверенности с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 138 руб., со ФИО2 – 1 762 руб., почтовые расходы - со СПАО «Ингосстрах» в размере 105 руб., со ФИО2 – 163 руб. Кроме того, со ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 383 руб. Государственная пошлина, от который истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» в размере 12 960 руб. (9 960 руб. – за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), со ФИО2 – 15 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2025 г. изменить в части удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (8 <данные изъяты>) убытки в размере 398 996 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 848 (семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) руб., почтовые расходы в размере 105 (сто пять) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 630 800 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот) руб., возврат государственной пошлины в размере 383 (триста восемьдесят три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб., почтовые расходы в размере 163 (сто шестьдесят три) руб.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи