Решение № 2-76/2020 2-76/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ 2-76/2020

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 20 апреля 2020 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк»» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1. в размере <данные изъяты> коп. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 28,9 % годовых.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просроченная задолженность по ссуде возникла на период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2020г., и составляет <данные изъяты> коп. из них:

<данные изъяты> коп. задолженность по процентам;

<данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> коп. задолженность по неустойкам:

<данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.00 коп.

Истец ПАО «Почта Банк» в заявлении, адресованном в суд, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась в заявлении, адресованном в суд, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не оспаривала, в части просроченной задолженности и задолженность по уплате процентов, не оспаривала факт заключения кредитного договора и нарушение его условий, просила уменьшить в части взыскания неустойки

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей, под 28,9 % годовых на срок до 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3 кредитного договора клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

В соответствии с приложением к кредитному договору ответчик обязался погашать кредит 19 числа каждого месяца. начиная с июня 2017 года равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

С июля 2018 года ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Ответчик факт просрочки и расчет задолженности в части основного долга и просроченных процентов не оспаривала, в связи с чем, суд, с учетом представленного истцом расчета указанной задолженности, считает размер задолженности в части основной задолженности в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты по срочной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по комиссиям в размере <данные изъяты> коп., установленной.

Разрешая заявленные требования ПАО «Почта Банк» в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки по просроченным платежам, в соответствие кредитного договора, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ изложенному в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1» (2019) Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Факт допущения ответчиком просрочки платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер заявленных исковых требований, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, доводы ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки по просроченным платежам до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, решая вопрос об удовлетворении требований истца, считает их подлежащими удовлетворению в части признанной ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину и все понесенные по делу судебные расходы.

.Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

- задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп;

- просроченные проценты по срочной задолженности в размере <данные изъяты> коп.;

- задолженность по комиссиям в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойка по просроченным платежам в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв