Приговор № 1-143/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Васине М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО1,

защитников: адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № 358 и ордер: Н 193907, адвоката Бахтиной О.В., представившей удостоверение № 866 и ордер: 687878,

подсудимого ФИО2,

переводчиков: Н.Т.Х., А.Х.Г., Ш.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ................ не работающего, ................ не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иброимов Карим совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно:

он (ФИО2) не позднее 19 часов 28 минут <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с которым, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям о распределении ролей в группе, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, <дата> в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 28 минут, находясь у дома 49 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, подошли к П препятствовали его дальнейшему движению, задерживая его на месте, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и, реализуя его, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из кармана куртки, надетой на потерпевшем мобильный телефон «Iphone X» (Айфон Икс) стоимостью 11000 китайских юаней, что на <дата> составляет 109113 рублей 62 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в чехле стоимостью 3000 рублей, однако в момент совершения тайного хищения имущества П из кармана куртки, надетой на потерпевшем, их действия были обнаружены потерпевшим, который задержал его (ФИО2), однако последний согласно распределению ролей, передал похищенное неустановленному лицу, которое скрылось, а всего открыто похитили имущество на общую сумму 112113 рублей 62 копейки, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом лично он (ФИО2) при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение вышеуказанного преступления, и, действуя совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, <дата> в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 28 минут, находясь у дома 49 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, похитил из кармана куртки П мобильный телефон «Iphone X» (Айфон Икс), передал неустановленному лицу похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

В то время как неустановленное лицо при вышеуказанных обстоятельствах, вступило в преступный сговор с ФИО2 на совершение вышеуказанного преступления, и, действуя совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, <дата> в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 28 минут, находясь у дома 49 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, преградило путь П, наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, то есть создавало благоприятные условия для совершения преступления, получило от ФИО2 мобильный телефон «Iphone X» (Айфон Икс), после чего с места совершения преступления скрылось, распорядилось им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что <дата> он со своей знакомой по имени Ш., находился на Лиговском проспекте в Санкт-Петербурге. Они договорились похитить мобильный телефон у потерпевшего П. После этого, они подошли к потерпевшему и пока Ш. преграждала путь потерпевшему, он похитил из кармана его куртки мобильный телефон. Потерпевший заметил кражу и задержал его, однако он успел передать телефон Ш.. Через некоторое время после задержания, по его просьбе, Ш. вернула похищенный телефон потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего П, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 64-67) о том, что <дата> около 19 часов 10 минут он совместно с С5 находился у дома 49 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, После того, как он убрал свой телефон в карман пуховика, он почувствовал у себя в кармане постороннюю руку и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон Икс», стоимостью 11000 Юаней в чехле из пластика черного цвета стоимостью 3000 рублей, с сим-картой «МТС». Обернувшись назад он увидел ФИО2, которого задержал. После этого к нему подошла неизвестная девушка, которая вернула его телефон.

- показаниями свидетеля С5 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 82-85) о том, что <дата> около 19 часов 10 минут она совместно с П находилась у дома 49 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге. Когда они начали переходить пешеходный переход через Лиговский проспект, перед ними остановилась неизвестная девушка, которая не давала им пройти. Далее, П резко развернулся и стал удерживать за одежду ФИО2, который ранее стоял позади них, при этом П требовал у ФИО2 вернуть ему свой мобильный телефон. Через некоторое время к ним подошла незнакомая девушка, которая вернула П ранее похищенный у него мобильный телефон.

- показаниями свидетеля С4 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 154-156) о том, что <дата> около 19 часов 15 минут он находился у дома 49 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, где увидел как потерпевший задержал неизвестного ему молодого человека. Так же рядом с ними находилась девушка, которая пояснила, что у них украли мобильный телефон. Далее задержанный молодой человек кого-то позвал и к ним подошла девушка, которая вернула похищенный мобильный телефон.

- аналогичными показаниями свидетелей С3 и С2 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 143-145, л.д. 151-153) о том, что <дата> с участием П был осмотрен мобильный телефон «Айфон Икс» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в пластиковом чехле, который был у него похищен <дата> около 19 часов 10 минут у дома 49 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге. В тот же день был осмотрен и изъят диск, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 43-45.

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 149-150) о том, что <дата> он совместно с оперуполномоченным С6 задержал ФИО2 на месте происшествия по адресу: Санкт-Петербурга, Лиговский проспект, дом 49.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного человека, который около 19 часов 10 минут <дата> у дома 49 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон Икс» в корпусе черного цвета стоимостью 11000 Юаней, в чехле из пластика черного цвета стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 26).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого потерпевший П добровольно выдал мобильный телефон «Айфон Икс» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в чехле (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому С3 выдал диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 43-45. (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего П осмотрен мобильный телефон «Айфон Икс» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в чехле (т. 1 л.д. 71-72);

- аналогичными протоколами осмотров предметов от <дата>, в ходе которых с участием свидетеля С5 и подозреваемого ФИО2 был осмотрен диск с видеозаписью. На видеозаписи присутствует П и С5, которым неизвестная девушка, не дает перейти проезжую часть. При этом ФИО2 левой рукой совершает манипуляции возле кармана куртки П, который разворачивается и хватает за одежду ФИО2, удерживающего предмет похожий на мобильный телефон. Девушка, которая преграждала путь П и С5 вплотную подходит к ФИО2 и отходит от них на тротуар (т. 1 л.д. 89-90, л.д. 104-105).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО2 обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Суд доверяет признанию подсудимым ФИО2 в полном объеме своей вины, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров.

Обстоятельств самооговора со стороны подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, в той части, которая не противоречит совокупности доказательств, приведенных выше.

Показания потерпевшего П, а также свидетелей С5, С3, С1, С2 и С4 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов. Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они неприязни к ФИО2 не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлены причины для оговора подсудимого, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Суд расценивает как техническую ошибку неверное указание времени составления протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 55-56), поскольку со слов свидетеля С2 данное следственное действие фактически было проведено им в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 35 минут.

Судом установлено, что в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия ФИО2 были обнаружены потерпевшим П и стали носить открытый характер, однако подсудимый, сознавая это, продолжал совершать его незаконное удержание, распорядился им по своему усмотрению, передав имущество потерпевшего неустановленному лицу, которое приняло от него похищенное.

Вместе с тем, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра видеозаписи, следует, что ФИО2 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь в непосредственной близости от него. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ним и неустановленным лицом на совместное совершение преступления.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 совершено вышеуказанное деяние совместно и по предварительному сговору с иным неустановленным лицом, при этом умысел подсудимого был направлен на совершения данного преступления.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения у суда не имеется, и суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее высокую степень общественной опасности в связи со своим характером.

Вместе с тем, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает в Санкт-Петербурге, ранее не судим, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, имеет положительные характеристики, потерпевший П не настаивал на строгом наказании, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, подсудимый имеет малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без него.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Процессуальные издержки по делу согласно ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты ФИО2, а также услуг переводчиков, по правилам ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Айфон Икс» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», чехол, которые возвращены потерпевшему – оставить на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему П до принятия решения по выделенному уголовному делу № хххх;

диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатами за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве по назначению, а также переводчикам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья