Решение № 12-410/2025 12-50/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-410/2025

26MS0140-01-2025-002631-68

Дело № 12-50/202


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 22 января 2026 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшей адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей подала жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного постановления ввиду мягкости назначенного наказания. Кроме этого указала, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, раскаяние ФИО2 в совершении побоев, наличие на иждивении ребенка. Также не проверены доводы представителей потерпевшей при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и передаче материалов дела в орган дознания в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о противоправном поведении ФИО1

Потерпевшая ФИО1, а также ее представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4 надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта ФИО2, причинил телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: бил руками по рукам, хватал за руки, бил ногами по ногам, бросил на асфальт, ударив спиной, таскал за волосы, от чего ФИО5 испытала сильную физическую боль, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены- поверхностная рана слизистой верхней губы; ссадины лица, правой верхней и левой нижней конечностей; кровоподтеки верхних и правой нижней конечностей. Данные повреждения образовались в срок и при указанных обстоятельствах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые не причинили вреда здоровью ФИО1 В связи с чем, в действиях ФИО2 уголовная ответственность, отсутствует.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.

В жалобе представитель потерпевшей приводит доводы о том, что мировым судьей не проверены доводы представителей потерпевшей при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и передаче материалов дела в орган дознания в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Данные доводы несостоятельны, ходатайство мировым судьей рассмотрено и по нему принято мотивированное решение.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления учтены, как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о противоправном поведении ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Несогласие автора жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе с назначенным наказание, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении юридически значимых обстоятельств, в том числе вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Акопов