Приговор № 1-88/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-88/2026

Копия

Дело № 1-88/2026

УИД №RS0№-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 7 апреля 2026 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В., заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрелкова И.С.,

при секретаре судебного заседания Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, периодически употребляющим наркотические средства, в период с неустановленного времени до 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из личной заинтересованности, желая незаконно получить наркотическое средство для личного потребления, решил совершить незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 не позднее 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время установлено не было, не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» приискал потребителя (покупателя) ФИО10 участвующую в проводимом оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя», с которой, посредством телефонной связи достиг договорённости о незаконном сбыте ей вещества содержащего в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, предварительно согласовав с ней способ оплаты за наркотическое средство, путём перевода денежных средств на сумму 11 000 рублей.

Затем ФИО10 проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал-банкомат внесла денежные средства в размере 11 000 рублей на неустановленный счет банковской карты АО «Тбанк», принадлежащий ФИО10 После чего, ФИО10 с принадлежащего ей мобильного телефона «Infinix SMART 9» модель № IMEI: № через мобильное приложение АО «Тбанк» осуществила перевод на неустановленный банковский счет в ПАО «Сбербанк» привязанного к номеру телефона №, принадлежащего ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте посредством мобильного телефона марки «iPhone16» модель <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI: № 9, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, используя приложение ПАО «Сбербанк», осуществил денежный перевод со своего банковского счета на неустановленный счет, привязанный к карте <данные изъяты>», на сумму 9 450 рублей с учетом комиссии в размере 189 рублей и получил от неустановленного лица сведения о местонахождении «закладки», расположенной в 30 метрах от <адрес> лесном массиве с левой стороны при въезде в <адрес><адрес>, где обнаружил и забрал пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,38 грамма.

После чего, не установленную часть наркотического средства ФИО1 оставил себе для личного употребления, а оставшуюся часть наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,38 грамма, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь на площадке расположенной с торца <адрес> фасада <адрес> (мебельного магазина) по <адрес> в <адрес>, передал из рук в руки ФИО10, которое ФИО10, находясь по вышеуказанному адресу, под контролем сотрудников полиции забрала, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 05 минут выдала его сотрудникам ОНК ОМВД России «Можайский», находясь в служебном кабинете № ОНК ОМВД России «Можайский» по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон внесён в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса вещества содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона – 1,38 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дальнейшей дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что он около 1 года эпизодически употребляет наркотическое средство «соль» путем курения, поэтому ему было известно на каких сайтах и магазинах можно было его приобрести. В середине декабря 2025 года, точную дату не помнит, ему позвонила девушка по имени Юлия, которая попросила его помочь достать для неё наркотическое вещество «соль» весом более 1 грамма. Он объяснил ей, что лично у него «соли» нет, но он может помочь, т.к. знает, как и где её купить, а также пояснил, что это вещество в таком количестве будет стоить около 10 000 рублей, которые нужно будет предварительно перевести ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» для дальнейшей покупки наркотика через «Интернет». Юлия согласилась и в тот же день перевела ему на банковскую карту 10 000 рублей. Далее он данные денежные средства перевел в «крипту» и через сайт «Кракен» заказал для Юлии наркотическое средство на сумму около 10 000 рублей, которые ему перевела Юлия. Получив фотографии с координатами, он проехал в лесной массив, расположенный с левой стороны при въезде в <адрес>, где обнаружил и забрал сверток с наркотиком. Фотографию с координатами он сразу же удалил с телефона. С места он позвонил Юлии и попросил скинуть ему 1000 рублей на такси, что она и сделала.

Вернувшись домой, он позвонил Юлии, и они договорились встретиться возле его дома для передачи купленного для неё наркотика. Перед встречей он отсыпал себе незначительную часть указанного наркотика, сколько именно не помнит, но его было совсем мало, для личного употребления, а основную часть наркотика передал Юлии возле своего дома, как они с ней и договорились.

Сообщил, что согласился помочь Юлии купить ей наркотик, так как за свои услуги намеревался получить немного наркотика для личного употребления. В тот момент у него не было свободных денег для самостоятельного приобретения наркотика через «Интернет» и оплаты «такси» к месту закладки, поэтому, когда Юлия позвонила и попросила достать для неё «соль», то он захотел ей помочь (т. 1 л.д. 250-254).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 261-262), а также в судебном заседании он подтвердил ранее данные им показания в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором она принимала участие в качестве покупателя, ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции она договорилась и приобрела у ФИО1 за 10 000 рублей сверток с веществом, которое ФИО1 передал ей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 133-134, 136-137);

- актом пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которым в ОМВД России «Можайский» по адресу: <адрес>, ФИО10 выданы денежные купюры для приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом добровольной выдачи «покупателем» вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 05 минут ФИО10 выдан полимерный пакет (зип-пакет), внутри которого находилось вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 17-18);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 выдала мобильный телефон «Infinix SMART9» (т. 1 л.д. 19);

- актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приложением, согласно которым осмотрен мобильный телефон, выданный ФИО10, в ходе осмотра которого зафиксирована переписка с абонентом «ФИО4 С», получены чеки о зачислении денежных средств и переводе денежных средств, а также копированы аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО10 осмотрена площадка, расположенная с торца <адрес> фасада <адрес> (мебельного магазина) по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 передал ей полимерный пакет с веществом внутри при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 46-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО10 осмотрен терминал (банкомат) «Т банк», находящийся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО10 через терминал были внесены денежные средства на её карту при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 55-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в лесном массиве в 30 метрах от <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 82-90);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного вещества, массой 1,38 гр, содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества массой 1,36 гр, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 98-99);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Айфон 16», сообщив пароль от него (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен мобильный телефон, выданный ФИО1, обнаружена информация о поступлениях и переводе денежных средств (т. 1 л.д. 101-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО10 был осмотрен СД-диск с аудиозаписями, записанными при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен бумажный с наркотическим средством, возвращенный после экспертизы, следов вскрытия не обнаружено (т. 1 л.д. 121-123).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО1, с письменными материалами дела. Суд не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта ФИО10 наркотического средства, поскольку они логичны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Проведенные по делу осмотры мест происшествия, предметов соответствуют требованиям УПК РФ, при проведении которых в необходимых случаях были приглашены двое понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо производилась фотофиксация. Перед их началом всем присутствующим разъяснены права, обязанности, после чего производились указанные процессуальные действия, замечаний не поступило.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка», предоставлении его результатов следователю, не имеется.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, не выявлено.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснялись права и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Нельзя признать в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 10), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, не позднее 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» приискал потребителя (покупателя) ФИО10, участвующую в проводимом оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя», с которой, посредством телефонной связи достиг договорённости о незаконном сбыте ей наркотического средства, предварительно согласовав с ней способ оплаты за наркотическое средство, путём перевода денежных средств на сумму 11 000 рублей.

После чего, ФИО10 перевела на неустановленный банковский счет в ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона №, принадлежащего ФИО1, денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного телефона марки «iPhone16», используя приложение ПАО «Сбербанк», осуществил денежный перевод и получил от неустановленного лица сведения о местонахождении «закладки» с веществом, содержащим в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,38 грамма.

После этого, не установленную часть наркотического средства ФИО1 оставил себе для личного употребления, а оставшуюся часть наркотического средства, массой 1,38 грамма, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь на площадке расположенной с торца <адрес> фасада <адрес> (мебельного магазина) по <адрес> в <адрес>, передал из рук в руки ФИО10

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ от «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,38 грамма, образует крупный размер.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В данном случае умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Так, ФИО1, договариваясь с ФИО10 о сбыте наркотического средства, имел свой личный интерес – получение части наркотического средства для личного потребления. Реализуя эту цель, ФИО1 достиг с ФИО10 предварительной договоренности о стоимости и способе приобретения наркотического средства, после чего сбыл ФИО10 вещество, содержащее в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,38 грамма.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании показаний ФИО1, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключения эксперта.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по квалифицирующему признаку «С использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Из описания предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 посредством мобильного телефона марки «iPhone16» модель № серийный номер №, IMEI: № IMEI2: №, используя приложение ПАО «Сбербанк», осуществил денежный перевод со своего банковского счета на неустановленный счет, привязанный к карте №», на сумму 9 450 рублей с учетом комиссии в размере 189 рублей и получил от неустановленного лица сведения о местонахождении «закладки» с наркотическим средством.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО1 преступления с использованием телефона, не содержат сведений об использовании ФИО1 интернет-соединений, каким образом он связывался с ФИО10, какие программы использовал для связи, какие конкретно действия совершены с их помощью, в каком виде и какого содержания была информация, переданная ФИО1 и полученная ФИО10

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «С использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», является необоснованно вмененным и подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения, является особо тяжким преступлением, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно признался в совершении преступления, дал признательные показания, в том числе, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые известны следствию не были, выдал мобильный телефон, использованный им при совершении преступления, сообщил пароль от телефона, в содеянном раскаялся, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, со слов соседей по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, оказывал добровольную помощь участникам специальной военной операции, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего врожденное заболевание, отца, являющегося инвалидом третьей группы,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступления, заявленное раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1, участие в добровольческих мероприятиях, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, поскольку это будет противоречить задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновного и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему делу надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Поскольку мобильный телефон марки «iPhone16», принадлежащий ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета коэффициента кратности один день за один день.

Вещественные доказательства: CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; мобильный телефон марки «iPhone16» модель №, серийный номер №, IMEI: № IMEI2: № в корпусе черного цвета в чехле коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Можайский», - конфисковать в доход государства; вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,34 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Можайский», - хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_________________________

Приговор в законную силу не вступил_________________________