Апелляционное постановление № 22К-786/2025 от 7 сентября 2025 г.

Судья Шихвердиев В.А. Дело № 22к-786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 08 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя УМВД России по г.Курску ФИО3 незаконными с его апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя УМВД России по г.Курску ФИО3 незаконными, – оставлена без удовлетворения

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя УМВД России по г.Курску ФИО3, поскольку последним не исполнено указание прокурора от 29.03.2011 г., а именно не проверен довод ФИО1 о незаконном уничтожении бухгалтерских документов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя УМВД России по г.Курску ФИО3 незаконными, – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает, что его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Считает, что следователь УМВД России по г. Курску ФИО3 не исполнила указание прокурора, в связи с чем необходимо признать ее действия незаконными. Просит его отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считала постановление суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившуюся сторону суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2025 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции уголовное дело №1346, возбужденное 18.04.2006 г. по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по которому 12.11.2018 г. принято решение о прекращении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уничтожено 05.09.2023 г., в связи с истечением сроков хранения.

При этом как следует из приложенной заявителем к жалобе неподписанной и незаверенной надлежащим образом копии постановления от 29.03.2011 г. заместителем прокурора г.Курска Микитухо А.М. отменено необоснованное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №1346 от 16.03.2011 г., а уголовное дело направлено руководителю следственного органа – начальнику СО-9 СУ при УВД по г.Курску для организации дополнительного расследования.

Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции уголовное дело №1346 было прекращено 12.11.2018 г., и в настоящее время уничтожено, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что расследование уголовного дела проведено неполно или с нарушением законодательства, как на то указано заявителем ФИО1 в жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу с чем согласился и суд апелляционной инстанции оставить без удовлетворения жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя УМВД России по г.Курску ФИО3 незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя УМВД России по г.Курску ФИО3 незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Гудаков

Копия верна

Судья Курского областного суда Н.В.Гудаков