Апелляционное постановление № 10-4159/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-370/2021

Дело № 10-4159/2021 Судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвокатов Дубикова В.Н., Журавлевой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова М.С. и осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 10 сентября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 29 января 2021 года, не отбыто дополнительное наказание в размере 1 год 9 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 02 февраля 2021 года на территории г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С. и осужденный ФИО1 просят приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывают, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия дал правдивые и изобличающие показания, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время работодателем рассматривается вопрос о повышении в должности, в связи с чем, руководитель организации в характеристике просит о неназначении строгого наказания.

Кроме того, согласно доводам жалобы, ФИО1 своими действиями показал, что осознал противоправность содеянного, а именно приобрел для <данные изъяты> «<данные изъяты>» необходимый для благоустройств инвентарь на сумму 3949 рублей и передал на безвозмездной основе, чем значительно уменьшил общественную опасность последствий и ущерб государству от преступления.

Полагают, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления.

По мнению стороны защиты, суд при вынесении приговора должен был принять во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетних детей, основное наказание по предыдущему приговору отбыто.

Утверждают, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности осужденному исправления без изоляции от общества, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, наоборот, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает доводы стороны защиты несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно представлены документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья, наличии заболеваний у его родственников – матери, дедушки и бабушки, являющейся ветераном труда, о смерти отца; сообщено о продаже осужденным автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую оценку, данную судом действиям осужденного.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и участием в следственных действиях, наличие двух малолетних детей, ослабленное состояние здоровья близких родственников ФИО1, которым он оказывает помощь в быту, оказание благотворительной помощи СОШ №.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Также при назначении наказания судом учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, где проживает с семьей, по месту жительства соседями и супругой характеризуется положительно, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется как воспитанник дома Детского творчества <адрес>, имеет множество грамот и дипломов за участие в спортивных и творческих мероприятиях, на учете у нарколога не состоит.

Таким образом, судом первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, были учтены сведения об его личности и личности его родственников, состоянии их здоровья, наличии заболеваний, о чем осужденным было сообщено суду первой инстанции. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств не имеется, как и оснований для учёта того факта, что у ФИО1 в 2007 году скончался отец, бабушка является ветераном труда, автомобиль в настоящее время продан осужденным. Судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы, таким образом, было в полном объеме учтено влияние назначаемого наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания за совершенное преступление, его вида и размера, суд руководствовался положениями ст. 226.9 УПК РФ, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя выводы о наказании, которое должно быть назначено осужденному, суд в целом учел наличие у осужденного непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя, в общем, выводы о назначении ФИО1 наказания, которое должно быть назначено осужденному, суд учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, то есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, наличие судимости в данном случае относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. В противном случае это противоречило бы принципу недопустимости двойной ответственности за совершение одного и того же преступления.

Таким образом, из приговора подлежит исключению при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ указания о наличии у осужденного непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а основное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, а также в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и разделяет выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, дополнительное наказание назначено также верно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Апелляционная жалоба, на основании изложенного выше, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части (лист 3 приговора) указание на совершение ФИО1 нового преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления;

смягчить ФИО1 основное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до пяти месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова М.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий