Решение № 2-1549/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 18 октября 2017 года в <...> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Lada Largus», регистрационный знак Номер , упало дерево. Факт падения дерева был зафиксирован сотрудниками УУП УМВД России по г. Пензе. МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» после произошедшего события, осуществило уборку упавшего дерева.

Истец просит учесть, что в целях установления размера убытков (определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля), он обратился в ООО «Поволжский Центр экспертизы». Согласно экспертному заключению № ТФЛ/17-000157 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Largus», регистрационный знак Номер , без учета износа составила - 50 600 рублей. Согласно отчету № УТС-ФЛ/17-000157 стоимость УТС составила 6 300 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере – 50 600 рублей, УТС в размере – 6 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 6 180 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 180 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просила считать надлежащим ответчиком по делу - муниципальное образование «город Пенза» в лице администрации г. Пензы.

Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице администрации г. Пензы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», Управления ЖКХ г. Пензы, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», администрации Железнодорожного района г. Пензы, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada Largus», регистрационный номер Номер (л.д. 37).

ФИО1 18.10.2017 г. обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения 18 октября 2017 года, припаркованного на стоянке возле Торгового центра «Ахуны» по ул. Конструкторская, 6А в г. Пензе, принадлежащего ему автомобиля «Lada Largus», регистрационный номер Номер и т.д. (л.д. 80 о.с.).

Из протокола осмотра места происшествия составленного следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе от 18.10.2017 г. следует, что на автомашину «Lada Largus», регистрационный номер Номер , припаркованную на стоянке возле Торгового центра «Ахуны» по ул. Конструкторская, 6А в г. Пензе, упало дерево; указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 81 о.с.-82).

Согласно сведений с сайта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, 18 октября 2017 года в г. Пензе Пензенской области опасные явления – не прогнозируются, неблагоприятные явления – не прогнозируются, погода облачная с прояснениями, ночью без существенных осадков, местами туман, днем местами небольшой дождь, ветер ночью северо-западный 8-13 м/сек., днем западный 11-16 м/сек. (л.д. 219-221).

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный ФИО1 (выразившийся в повреждении имущества – автомобиля) в результате падения дерева, до настоящего времени ему не возмещен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Из имеющегося в материалах дела, заключения кадастрового инженера Ж.М. следует, что 20.12.2017 года кадастровым инженером был произведен выезд с осмотром земельного участка расположенного по адресу: <...>, а также закоординирован ствол опиленного дерева, с координатами: Х 379143.71, У 2237395.66 (система координат МСК-58, зона-2); в соответствии с кадастровым планом территории от 09 марта 2017 года № 5800/300/17-64336, указанное дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена (л.д. 143).

Сведения о закреплении в целях благоустройства, за ФИО6 и ФИО7 (собственниками) соседнего земельного участка, где располагалось, упавшее дерево (территория около домовладения № 6А по ул. Конструкторская в г. Пензе) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с письмом администрации Железнодорожного района г. Пензы от 20.02.2018 г. № 01-2-281, в администрации Железнодорожного района копия договора на благоустройство территории парковки, расположенной по адресу: <...> отсутствует (л.д. 152).

Из сообщения МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 22.02.2018 г. № 340/4 следует, что в настоящее время работы по межеванию территории городских лесов, расположенных в границах города Пензы, не проводились, поэтому четкие границы городских лесов не определены, в связи с чем представить информацию об упавшем дереве на земельном участке и о нахождении участка, расположенного по адресу: <...>, в составе городских лесов города Пензы не представляется возможным (л.д. 153).

В письменных возражениях, представленных в материалы дела МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» указано, что земельный участок по адресу: <...>, на котором расположен Торговый центр «Ахуны» и прилегающая к нему парковочная площадка, находящиеся на его территории зеленые насаждения из муниципальной имущественной казны г. Пензы в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не передавались, для их обслуживания за предприятием не закреплялись (л.д. 55).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о постановке земельного участка (территории) около Торгового центра «Ахуны» по ул. Конструкторская, 6А в г. Пензе на государственный кадастровый учет недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок (территория, прилегающая к Торговому центру «Ахуны» по ул. Конструкторская, 6А в г. Пензе), на котором произрастало дерево, ни за кем не закреплялся, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственников Торгового центра «Ахуны», как того требует ответчик у суда не имеется.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 5 Устава города Пензы принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005г. N 130-12/4 (далее – Устав) к вопросам местного значения города Пензы относятся: утверждение правил благоустройства территории города Пензы, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Пензы (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Пензы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Устава владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы также относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1.20 ст. 33 Устава администрация г. Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.53 статьи 33 Устава в компетенцию администрации г. Пензы входит в том числе: обеспечение взаимодействия иных органов местного самоуправления города Пензы, муниципальных предприятий и учреждений города Пензы по вопросам организации деятельности по благоустройству территории города, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. N 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли и услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, юридических или физических лиц. Размеры прилегающих территорий в целях благоустройства определяются в соответствии с приложением к настоящим Правилам.

Закрепленная территория - участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем земельного участка, объекта капитального строительства и некапитального объекта и иных объектов благоустройства для содержания и уборки на основании договора.

Закрепленная территория определяется с учетом прилегающей территории (приложение к настоящим Правилам).

Карта-схема - схематичное изображение границ прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о содержании и уборке территории и расположенных на ней объектов благоустройства.

Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе по виду объекта: нежилые здания предусмотрена прилегающая территория – 25 м по периметру от здания, а со стороны улицы – края проезжей части дороги.

Согласно п.п. 2.1.3, 4.1.8, 4.1.18, 9.1.3, 9.1.1, 9.2.5 Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе администрации районов г. Пензы заключают договоры о содержании и уборке прилегающей территории и расположенных на ней объектов благоустройства и формируют карты-схемы, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанных договоров.

Владельцы объектов капитального строительства и (или) организации их обслуживающие обеспечивают благоустройство объектов капитального строительства и прилегающей к ним в соответствии с договором территории.

Владельцы объектов торговли, общественного питания, административных зданий и других объектов капитального строительства, обязаны обеспечивать благоустройство прилегающей территории в соответствии с заключенными договорами, для чего в течение дня и по окончании рабочего дня производить ее уборку.

Все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд г.Пензы.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.

В пункте 9.2.6. Правил поименованы случаи удаления (сноса) зеленых насаждений.

В соответствии с подпунктом г) пункта 9.2.6 Правил удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в случае аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений.

То есть обязанность по содержанию зеленых насаждений возлагается на администрацию муниципального образования «город Пенза».

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений администрацией муниципального образования «город Пенза» произведена не была, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение истцу убытков.

При этом, суд учитывает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Кроме того, к вопросам местного значения относятся мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города. В данном случае дерево упало на автомобиль, находящийся на дороге с асфальтовым покрытием.

Доводы представителя о том, что поскольку упавшее дерево росло на расстоянии 11 м. от магазина «Ахуны», в связи с чем собственник магазина должен осуществлять уборку прилегающей территории, на которой находилось упавшее дерево, в том числе содержать зеленые насаждения, не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сторонами по делу не оспаривается, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, едерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по делу в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства наличия неблагоприятных или опасных погодных условий, могущих спровоцировать падение дерева, в день происшествия, а именно 18.10.2017г.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Пензы как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду так же не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца, находившегося в границах города Пенза, на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, принимая во внимание, что администрация муниципального образования «город Пенза», осуществляющая владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, ни одному из своих органов не передало надлежащих полномочий по организации благоустройства и озеленения спорной территории (территории прилегающей к Торговому центру «Ахуны» по ул. Конструкторская, 6А в г. Пензе), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на муниципальное образование «город Пенза» в лице администрации города Пензы ответственности за причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Lada Largus», регистрационный знак Номер .

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ФИО1, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с отчетом ООО «Поволжский Центр экспертизы» № ТФЛ/17-000157 от 31.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lada Largus», регистрационный знак Номер без учета эксплуатационного износа составила – 50 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила – 44 800 рублей (л.д. 10-25); согласно отчета ООО «Поволжский Центр экспертизы» от 31.10.2017 г. № УТС-ФЛ/17-000157 величина утраты товарной стоимости составляет – 6 300 рублей (л.д. 26-32).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение и отчет ООО «Поволжский Центр экспертизы» № ТФЛ/17-000157 от 31.10.2017 г. и от 31.10.2017 г. № УТС-ФЛ/17-000157, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в экспертном заключении и отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и отчета, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации г. Пензы в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общей сумме – 56 900 рублей (50 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей) + 6 300 рублей (величина утраты товарной стоимости)).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации г. Пензы, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере – 6 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 180 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере – 1 907 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза», в лице администрации г. Пензы в пользу ФИО1: убытки, в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере – 50 600 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере – 6 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 6 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья Ю.А. Андрианова