Решение № 12-247/2018 12-3/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-247/2018

Дело №12-3/2019


РЕШЕНИЕ

город Иваново 11 января 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретарях Летковой Н.Н., Малинкиной А.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 15 ноября 2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просит его отменить и вынести другое решение.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что мировым судьей не принято во внимание, что заявитель был задержан не в автомобиле, а около него. Автомобиль стоял у дома с выключенным двигателем и световыми приборами, на стояночном тормозе. Во время задержания сотрудниками ГИБДД к нему была применена физическая сила, а также то, что велась видеозапись видеорегистратором, находящемся в служебной машине сотрудников ГИБДД, но она не представлена суду.

Также в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что при оформлении административного материала и проведении освидетельствования он был в алкогольном опьянении, ему не было разъяснено, где и за что он должен расписываться, а также ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Понятые являются друзьями сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании:

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не являлся водителем автомобиля, а вышел из дома, чтоб забрать из машины флэш-карту. С результатами освидетельствования он был согласен, в больницу ему ехать не предлагали.

Свидетель Т.А.В. показал, что совместно с инспектором Г.А.А. в ходе несения службы проследовали за автомашиной «Нисан» под управлением ФИО1, который в машине был один.

Данную машину из вида он не терял. ФИО1 был доставлен в отдел, где продул прибор, но не согласился с результатами. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1. отказался. Акт ФИО1 подписывал лично, замечаний от него не поступало.

Свидетель Г.А.А. показал, что является сотрудником ДПС. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 продул прибор, с результатами не согласился. После чего ФИО1 было предложено проехать в больницу, от чего ФИО1 отказался. Акт освидетельствования был составлен в его присутствии, замечаний не поступало.

Свидетель П.Г.А. показал, что являлся понятым. В его присутствии ФИО1 продул прибор, с результатами не согласился. Ему было предложено поехать в больницу. ФИО1 отказался ехать в больницу. Все происходило в его присутствии.

Свидетель К.А.Е. показал, что инспектор ДПС попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании. В его присутствии ФИО1 продул трубку, подписал документы. На предложение поехать в больницу ФИО1 отказался. Акт освидетельствования был составлен при нем.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2018 года в 00 часов 30 минут на ул. Суворова у д.16 г.Юрьевец Ивановской области ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6а, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); карточкой операций с ВУ (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и направленными на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием, для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 9).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела.

В отношении ФИО1 установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 04 августа 2018 года, соответствующем ст.28.2 КоАП РФ, следует, что протокол составлен компетентным должностным лицом. При совершении процессуальных действий присутствовали понятые.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД Т.А.В. и Г.А.А.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены без нарушения закона, содержат подробное описание произошедших событий и могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление по делу административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли и связаны с переоценкой доказательств, а также обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 ноября 2018 года ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Степалин А.В.