Апелляционное постановление № 22-1324/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-798/2020

Судья Наумова Е.В. Дело № 22-1324-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 28 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания ДРОЗДОВСКОЙ А.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного ДУГАЕВА Н.А.,

его защитника – адвоката ЕГОРОВА Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Годзенко М.Е. и апелляционной жалобе осужденного Дугаева Н.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года, которым

Дугаев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

03 марта 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 05 октября 2009 года, которым Дугаев Н.А. осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.167 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес> 27 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

29 февраля 2016 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес> 16 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дугаева Н.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дугаеву Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Дугаеву Н.А. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор суда по её доводам, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, объяснения прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого (АО «<данные изъяты>») имущества на сумму 5455 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, согласно приговору, совершено ФИО1 20 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить наказание, поскольку оно является чрезмерно суровыми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Калуги Годзенко М.Е. просит изменить приговор суда, исключить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, поскольку он был задержан непосредственно при совершении преступления и не мог явиться с повинной, и назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного ФИО1 и его согласии с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего.

Вместе с тем при назначении наказания суд также учел, что ФИО1 ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судимость ФИО1 по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года, наказание по которому отбыто 16 марта 2017 года, погашена 16 марта 2020 года, то есть до совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, в связи с чем у суда не имелось оснований учитывать судимость от 29 февраля 2016 года при назначении ФИО1 наказания и указывать эту судимость во вводной части судебного решения.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на учет судимости при назначении ФИО1 наказания, а также исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года и ее учет при назначении ФИО1 наказания.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной являются обоснованными.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, с которыми ФИО1 согласился, он был задержан службой охраны в помещении закрытого магазина при совершении в ночное время кражи и не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении преступления, и признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора суда.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции находит справедливым вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку они соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, определены с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Поэтому суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или назначения осужденному более строгого наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 правильно назначен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 389.18, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года и ее учет при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из приговора суда признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: