Апелляционное определение № 22-5733/2025 от 14 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО25, ФИО26,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО17 по соглашению,

потерпевшего ФИО18,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО18 на приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании судебного решения и доводах апелляционных жалоб, возражения, выступления осужденного, адвоката, потерпевшего, его представителя в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда адрес от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указав, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на его семью, ограничившись формальным указанием об учете данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО18, Свидетель №1, работники бара указали, что на месте происшествия была группа молодых людей, с которыми у ФИО18 и Свидетель №1 была конфликтная ситуация, и неустановленные лица брызгали Свидетель №1 в лицо из газового баллончика. Указанные лица не были установлены следствием, не были опрошены об обстоятельствах конфликта, как лица, причастные к причинению тяжкого телесного повреждения ФИО18

В соответствии с УПК РФ все сомнения в его виновности толкуются в его пользу, что не было сделано судом.

В связи с указанными нарушениями, приговор является несправедливым, наказание по своему размеру является чрезмерно суровым. При вынесении приговора не дана оценка следующим факторам: об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого телесного повреждения; раскаянию в содеянном; явке с повинной; частичном возмещении вреда в сумме 500 000 рублей, в связи с чем, ему должно быть назначено более мягкое наказание. Отбывая наказание в местах лишения свободы, у него не будет возможности выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшему. Считает, у суда имелись основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18 указал, что преступлением ему причинен тяжкий вред здоровью. В результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ФИО1, он (ФИО18) до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое здоровье. Считает, что сумма в размере 500 000 рублей, выплаченная ему в качестве возмещения морального вреда, не компенсирует негативные последствия утраты левого глаза, а величина такой компенсации лишь доказывает истинную природу кровожадного поведения ФИО1 и характеризует его отношение к содеянному. Ранее в судебном заседании ФИО1, признавал иск на 4 000 000 рублей, просил дать время для частичного заглаживания вреда. Считает, что выплата компенсации в указанном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, никоим образом не компенсирует вредные последствия от преступления. Формальные действия ФИО1 по заглаживанию вреда не являются достаточными. В судебном заседании он просил не учитывать ФИО1 явку с повинной, просил обратить внимание на противоправность и аморальность поведения ФИО1 В качестве характеризующих ФИО1 данных просил учесть наличие большого количества исполнительных производств, на сумму более 32 000 000 рублей, которые отрицательно характеризуют личную финансовую дисциплину осужденного. Считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты 5 000 000 рублей, с учетом характера причиненных телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица (протезирование), степени их тяжести, наступивших последствий в виде безвозвратной потери остроты зрения на один глаз и их неустранимый характер, фактической утраты им возможности ведения прежнего образа жизни, длительности прохождения лечения и реабилитации, возраста, состояния здоровья, умышленного характера действий осужденного, поведения ФИО1 в момент совершения преступления и после. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым увеличить ФИО1 срок наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимальному пределу санкции статьи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Уфимский транспортный прокурор ФИО6 указал, что в приговоре судом дана оценка доказательствам по делу, доводам осужденного в свою защиту. Приговор основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении преступления. Судом обоснованно и мотивированно не применены ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников. Наказание соответствует целям ст.43 УК РФ. Полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления он признал полностью, показал, что с супругой находился в баре по адресу: адрес, где также были ФИО18 и Свидетель №1, которые неоднократно подходили, подсаживались, начали общаться. Он это расценивал как неуважение, обозначил, что рядом с ним его супруга. В какой-то момент все вышли на улицу, и он ударил Свидетель №1. Далее вышел ФИО18, пытался разнять их и тоже получил удар. Все были в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то этого бы не произошло. ФИО18 выбежал и толкнул его в плечо, в связи с этим правой рукой он ударил ФИО18 в лицо;

- показаниями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 08 на дата он с Свидетель №1 находился в баре ..., по адресу: адрес, справа от них за барной стойкой сидел ФИО1 Примерно после 24 часов, между Свидетель №1 и ФИО1 после разговора на разные темы произошел конфликт, причину которого не знает. Затем они пару раз выходили на улицу покурить, в один из выходов словесный конфликт продолжился, и ФИО1 ударил Свидетель №1 по лицу. Он (ФИО18) пытался предотвратить драку, отвлечь ФИО1, чтобы он остановился, держал его за плечо и получил от ФИО1 удар по лицу правой рукой в левый глаз. От удара у него все потемнело, почувствовал острую боль в области глаза. Затем всё прекратилось, они разошлись. Утром левый глаз сильно отек, он обратился в травматологический пункт за медицинской помощью. Там сделали МРТ, положили на операцию, поскольку выяснилось, что произошел разрыв глазного яблока, зашивали глаз. Сам он не наносил ударов и агрессию не проявлял, лишь пытался успокоить ФИО1. В настоящее время глаз не видит. Он перенес примерно 6 операций на поврежденный глаз. У него потеря зрения, внешний дискомфорт, обзор одним глазом, ему постоянно требуется реабилитация. Сделали все возможное, чтобы не упало зрение на втором глазу, поскольку произошла атрофическая реакция, боязнь света, чтобы не пришлось удалять весь глаз, сохранить как орган;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночное время, около 12 часов, находились с ФИО18 в баре «Gpt», там же находился ФИО1 с девушкой. Все распивали спиртные напитки. С ФИО1 произошел словесный конфликт. Около 2 часов ночи ФИО1, предложил выйти, поговорить. Он вышел первым, впереди шел ФИО1. Открыв дверь и выйдя на улицу, ФИО1 резко развернулся и нанес ему удар в лицо, он покосился от удара. ФИО18 стал их разнимать, и ФИО1 нанёс удар ФИО18. Он (Свидетель №1) видел у ФИО18 опухший глаз;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что дата он пришел он был на работе в баре. Примерно с 02 часов до 03:30 часов дата произошел конфликт между тремя мужчинами. Мужчина №... был ростом до 175 см., возрастом около 40 лет; мужчина №... был плотного телосложения, ростом 170 см., возрастом 30-35 лет; мужчина №..., был ростом выше 180 см., худощавого телосложения, возрастом около 40 лет. В конфликте участвовали мужчина №... и мужчина №..., а также неустановленная компания молодых людей, возрастом по 18 лет, около 5-10 человек. Мужчины №... и №... сидели за барной стойкой, употребляли спиртные напитки. В какой-то момент мужчины №... и №... подходили к мужчине №..., сидящему за барной стойкой с девушкой, и провоцировали на конфликт. Мужчины №... и №... в период всего вечера что-то выкрикивали громко, чтобы спровоцировать конфликт, подсаживались вплотную к мужчине №... и его девушке. После мужчины №... и №... начали подходить к девушке мужчины под №... и что-то говорили ей. В дальнейшем мужчина №... попросил мужчин выйти с ним на улицу для разговора. Он (Свидетель №2), чтобы урегулировать конфликт вышел следом за указанными тремя мужчинами. На улице он видел, что между мужчинами был словесный конфликт, потом мужчина №... замахнулся правой рукой и нанес удар мужчине №..., отчего последний присел на землю. В этот момент мужчина №... встал между мужчинами №... и №..., чтобы предотвратить конфликт. Нанес ли в последующем удар мужчина №... мужчине №..., он не видел. Молодые люди, стоящие возле мужчин, начали что-то выкрикивать в сторону конфликтующих, требуя продолжения конфликта. Кто-то из молодых людей распылил в сторону мужчин №... и №... перцовый баллончик, а именно, в сторону их лиц (т.2 л.д.29-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде, согласно которым дата он участвовал в качестве понятого при опознании лица. После разъяснения всем участникам их процессуальных прав и обязанностей, опознающий мужчина указал на мужчину под №..., как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, а именно, дата, около 02 часов, находясь по адресу: адрес перед входом в заведение паба ..., нанесло ему удар кулаком правой руки в левый глаз, от которого он упал на землю. Указал, что опознал данного мужчину по внешним признакам (по лицу).

В тот же день он (Свидетель №3) участвовал в качестве понятого при опознании лица другим мужчиной. Последний по телосложению и внешним признакам опознал лицо под №..., как мужчину, который дата, около 02 часов, находясь по адресу: адрес перед входом в заведение паба ..., нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти, отчего он упал на землю (т.2 л.д.54-57);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 59-62);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал место, где им были нанесены телесные повреждения потерпевшему ФИО18 (т.2 л.д.117-124);

- рапортом на проведение ОРМ «Опрос» и «наведение справок» от дата, согласно которому был установлен ФИО1, причастный к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО18 (т.1 л.д.235);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности, расположенного перед входной дверью паба ..., по адресу: адрес (т.1 л.д.225-229);

- заключением эксперта ГБУЗ БЮРО СМЭ №... от дата, согласно которому у ФИО18 установлены повреждения: кровоподтек левого глаза. Согласно представленной медицинской документации выставлен диагноз: перелом костей носа без смещения, левый глаз: контузия глазного яблока тяжелой степени, гематома век, склеральный разрыв глазного яблока, гифема, тотальной гемофтальм, тотальная отслойка сетчатки. Заключение из выписного эпикриза ФГБОУ ВО БГМУ на имя ФИО18 от дата: последствие травмы глаза и окологлазничной области, геморрагическая отслойка сетчатки, субатрофия. Не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть от дата. В связи с установленным повреждением левого глаза, развившимися последствиями, значительная стойкая утрата общей трудоспособности составляет свыше трети (35%), поэтому повреждение на лице – кровоподтек левого глаза, перелом костей носа без смещения, контузия глазного яблока тяжелой степени, склеральный разрыв глазного яблока, гифема, тотальный гемофтальм осложнившейся тотальной отслойкой сетчатки, субатрофией – квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 97-104);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от дата, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.111-113);

- заявлением ФИО18, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое дата, около 02 часов, по адресу: адрес, нанесло ему телесные повреждения в область лица (т.1 л.д.26).

Согласно требованиям ст.ст.75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в заключениях экспертиз, как и другим письменным доказательствам и доводам в защиту осужденного в приговоре дана соответствующая оценка.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника ФИО17 допрошена свидетель ФИО7, показавшая, что ФИО1 – ее бывший супруг, с которым они проживают совместно. В сентябре 2023 года они с ФИО1 были в баре, где ранее незнакомые им Свидетель №1 и ФИО18, смотрели не нее, улыбались, в связи с чем ФИО1 сделал им замечание. Минут через 15-20 ФИО18 и Свидетель №1 подошли к ним, муж им что-то сказал, мужчины отошли. Еще через 30-40 минут она пошла в туалет, когда вышла, ФИО18 и Свидетель №1 не давали ей пройти. ФИО1 проводил ее на место в баре, а сам с указанными мужчинами вышел на улицу, вернувшись через 2-3 минуты, сказал, что все хорошо. Позже она слышала в баре, что кто-то просил молоко и воду, якобы, в кого-то брызнули из газового баллончика. После приезжали сотрудники полиции. Они с мужем сидели в баре, к ним никаких претензий не было. В тот вечер ФИО18 и Свидетель №1 вели себя неадекватно, смотрели не нее, улыбались, не давали ей прохода.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных ею дата в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.44-46) следует, что с 08 на дата они с мужем ФИО1 были в баре, где муж периодически выходил курить, она оставалась на месте за барной стойкой. дата, около 00.00 часов, ФИО1 подошел к двум мужчинам, сидящим за барной стойкой, о чем они разговаривали, она не слышала, отвлеклась на свой телефон. После, не помнит в какой момент и в связи с чем у ФИО1 произошел конфликт, и, примерно, после 01.30 часов, муж с мужчинами, сидевшими рядом с ними, вышел на улицу, причину она не знает. Около 01.45 часов ФИО1 вернулся, мужчин с которыми выходил муж, она больше не наблюдала. В этот момент она уже употребила достаточно пива и точно ничего вспомнить не может. Причину конфликта между ФИО1 и двумя мужчинами также не помнит.

На вопросы следователя поясняла, что вышеуказанные двое мужчин к ней с целью знакомства не подходили, не приставали. Конфликт супруга с мужчинами она не видела, из бара не выходила. О том, что произошло на улице, ФИО1 ей не рассказывал. Причина конфликта мужа с мужчинами ей неизвестна, предполагает, что мужу не понравилось поведение этих мужчин, сидевших рядом с ними, которое было акцентировано в её сторону, в виде знаков внимания. В помещении паба или на улице у данного заведения газовый баллончик не применялся.

После оглашения показаний ФИО7 не смогла пояснить противоречия в ее показаниях в ходе следствия и в суде апелляционной инстанции. Не отрицала, что допрашивалась в указанный день следователем, показания читала, в протоколе допроса расписалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора, не допущено. Требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия у осужденного ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18, учитывая активные и умышленные действия осужденного, который нанес потерпевшему удар в голову, а именно, в лицо, то есть в жизненно важный орган.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленная сторонами совокупность доказательств не дает оснований полагать, что повреждения у ФИО18, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могло быть причинено не ФИО1, а иным лицом, в том числе кем-то из группы молодых людей, брызнувших из газового баллончика, при обстоятельствах, отличных от изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшего ФИО18, явившегося поводом для совершенного преступления, суд не установил. Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась ревность осужденного и возникший на этой почве между ним и Свидетель №1, ФИО18 конфликт, в ходе которого было совершено преступление. Тот факт, что после нанесения ФИО1 удара Свидетель №1, потерпевший ФИО18 пытался предотвратить продолжение конфликта между вышеуказанными лицами, не дает оснований расценивать это как повод для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив их, проверив версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, мотивировав это в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО18 иными лицами, брызнувшими в лицо потерпевшего из газового баллончика, показания свидетеля ФИО7 – супруги осужденного, данные в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Наказание ФИО1 назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтено: признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, частичное возмещение вреда; отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 наличие заболеваний у его матери учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для учета в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного сведений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку сведения о наличии в отношении ФИО1 по такому уголовному делу приговора, вступившего в законную силу, не представлено.

Суд обоснованно и мотивировано не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал ранее неизвестные органу следствия обстоятельства совершения им преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья самого осужденного, его родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведено со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб как о чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного осужденному наказания, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного, как и усиления по доводам жалобы потерпевшего, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В связи с нарушением личных неимущественных прав, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО18 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд обоснованно руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность лечения, проведение оперативных вмешательств.

Принимая решение по вопросу компенсации морального вреда, суд в соответствии с законом учитывал характер нравственных страданий потерпевшего, характер действий и степень вины осужденного, его материальное положение, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

При этом, как следует из приговора, определив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, суд не учел ранее выплаченные осужденным потерпевшему ФИО18 500 000 рублей. Фактическая выплата указанной суммы не отрицалась в суде сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО18, с учетом ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, до 2 500 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить:

- размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО18 снизить до 2500000 (два миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

ФИО11

Судьи

ФИО25

ФИО26

Справка: дело №...

Судья ФИО29