Решение № 12-291/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12-291/2017

Мировой судья судебного участка № 5Засвияжского судебного района г. Ульяновска Головня О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 апреля 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Головни О.В. от 02.03.2017, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02 марта 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указал, что не совершал данное административное правонарушение, в этот день за руль автомобиля не садился. В момент дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «КИА ЦЕРАТО» государственный номер № на пр-те «Олимпийском» г. Ульяновска за рулем находилась его супруга ФИО4 Между тем, сотрудники ГИБДД, приехавшие на место, поверили объяснениям водителя и пассажира автомашины «МИЦУБИСИ», с которой произошло столкновение, которые дали показания, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он, а не его объяснениям и объяснениям его жены о нахождении последней за рулем автомобиля. После этого он был доставлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ УОКНБ, по результатам которого было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, в чем был составлен соответствующий акт. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласился, в чем сделал запись в данном протоколе. Кроме того, в ходе составления протокола, ему не были разъяснены его права и вручена копия данного протокола, о чем он также сделал запись в нем. Полагает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. При этом исходит из того, что при наличии противоречий в вышеуказанных объяснениях необходимо было проводить соответствующую проверку. Мировым судом не были приняты во внимание объяснения ФИО5 и ФИО6, которые в суде пояснили, что за рулем его автомобиля в момент ДТП находилась девушка. Судом не подвергнуты сомнению показания водителя и пассажира автомашины «МИЦУБИСИ», которые противоречат материалам дела. ФИО1 указал, что его медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, поскольку проводившим освидетельствование лицом не был соблюден установленный нормативными документами временной промежуток между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха. Мировым судом не были приобщены все необходимые документы, подтверждающие полноту проведенного освидетельствования, а приобщенные документы считает нелегитимными. В связи с изложенными нарушениями просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Он пояснил, что не отрицает, что 20 ноября 2016 находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что он управлял транспортным средством в момент ДТП. Ранее с сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3, с потерпевшей стороной ФИО21, ФИО22, врачом ФИО23 знаком не был, в личных неприязненных отношениях с ними не находился. Рапорту сотрудника полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ доверять нельзя, в том числе и показаниям ФИО25 и ФИО26, которые умышленно его оговорили, что позволило сотрудникам полиции составить в отношении него протокол по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО28 и ФИО27, в ночное время, на расстоянии 150 метров, не могли видеть, кто именно находился за рулем транспортного средства в момент ДТП. Причем, мировой судья не дал оценки тому, что ФИО29 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что за рулем «КИА ЦЕРАТО» находился мужчина, а в судебном заседании пояснил, что данное обстоятельство ему стало известно от ФИО30. Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 часов 45 минут, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 22 часа 50 минут, им подписанной, следует, что он указан как участник ДТП. Между тем, указанному обстоятельству он первоначально не придал значения, возражений не имел, так как был расстроен из-за ДТП. Указанные документы им не обжаловались. В начале составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, их ему разъяснили только после того, как он заявил об этом сотрудникам полиции. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, которые не позволяют его признать допустимым доказательством. Его невиновность подтверждается, кроме показаний свидетелей ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 сведениями о телефонных соединениях. ФИО35, его тетя, пришли на место ДТП позже. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, мировым судьей тщательно проверены доводы ФИО1, выдвинутые им в свое оправдание. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что 20.11.2016, в 21 часа 45 минут, ФИО1, управлял автомобилем «КИА ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак № в районе <...> Ульяновска, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № ДД.ММ.ГГГГ, которым: зафиксировано событие правонарушения, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, последнему дана возможность дать пояснения, которой он воспользовался, а также вручена копия протокола. При этом, что-либо подписывать в протоколе он отказался, о чем сделана отметка и в протоколе и что зафиксировано подписями понятых. Опрошенные в мировом суде сотрудник ГИБДД ФИО7, составлявший данный протокол, понятые ФИО8 и ФИО9 подтвердили обоснованность и правильность процедуры его составления, а также факт отказа от подписи ФИО1 Таким образом, в суде установлено, что протокол вынесен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является законным и допустимым доказательством по делу;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем «КИА ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак <***> в этот день, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом, в судебном заседании в мировом суде путем опроса лица, проводившего данное медицинское освидетельствование ФИО8 и истребования соответствующих документов были проверены доводы ФИО10 о незаконности проведенного освидетельствования в связи с нарушением его процедуры.

Так, ФИО8 пояснил, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено на основании результатов освидетельствования, при наличии у последнего клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 12 минут, начало проведение освидетельствования в 01 час 38 минут, окончание в 01 час 50 минут. Иное время начала освидетельствования, которое указано в акте (01 час 48 минут) является технической ошибкой. То обстоятельство, что интервал между первым и повторным исследованиями выдыхаемого ФИО1 воздуха не был соблюден, и вместо положенных 15.20 минут повторное исследование было проведено через 12 минут, не влияет на достоверность результатов проведенного медицинского освидетельствования, поскольку доза алкоголя существенно превышала допустимые пределы.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления были надлежащим образом и в полном объеме исследованы обстоятельства и дана оценка проведенному медицинскому освидетельствованию ФИО1, а соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан доказательством по делу.

Вопреки доводам ФИО1, согласно сообщению главного врача ФИО11, исх № от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе на анализаторе Lion Alcolmeter не сохранился. Согласно положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения / алкогольного, наркотического или иного токсического/ п. 8 Порядка/. Положения приказа №н не предусматривают хранение результатов выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, поскольку пункт 27 Порядка предусматривает хранение в медицинской организации только самого акта медицинского освидетельствования в течение трех лет после календарного года, в котором акт был заполнен.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО12, которым зафиксирован факт выявления и документирования вышеуказанного административного правонарушения, совершенного ФИО1;

Показаниями, приобщенными к материалам дела, и полученными в судебном заседании в мировом суде свидетеля ФИО15, из которых следует, что после столкновения с их автомашиной «МИЦУБИСИ» автомашины «КИА ЦЕРАТО» они подошли к машине «КИА ЦЕРАТО», он видел как с водительского сиденья вышел мужчина, как он потом узнал его данные ФИО1. Также из машины вышел еще один мужчина. Женщины машине не было. Она появилась минут через 15-20 и оказалась женой ФИО19. За рулем в момент ДТП находился ФИО1;

Показаниями, приобщенными к материалам дела, и полученными в судебном заседании в мировом суде свидетеля ФИО14, подтвердившего показания ФИО15 относительно нахождения за рулем в момент ДТП ФИО1

Показаниями сотрудника ГИБДД ФИО13, в судебном заседании в мировом суде о том, что по приезду их на место ДТП свидетели ФИО14 и ФИО15 сразу указали на ФИО1, как на лицо, находившееся за рулем автомашины «КИА ЦЕРАТО» в момент ДТП, а также о том, что ФИО1 просил их подтвердить, что в момент ДТП за рулем находилась жена ФИО19, но они отказались.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения материала в мировом суде, в части употребления им спиртных напитков вечером в день произошедшего ДТП;

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Также у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, и их показаниям, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела. Более того, составляя протокол об административном правонарушении, они выполняли свои прямые должностные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения. Показания опрошенных по делу ФИО15 и ФИО14 являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются имеющимися материалами дела, какой-либо заинтересованности данных лиц в оговоре ФИО1 не имеется, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний не установлено.

Напротив, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО6 и ФИО5 о том, что в момент ДТП за рулем автомашины «КИА ЦЕРАТО» находилась ФИО4, поскольку они, за исключением ФИО36 и ФИО37, являются родственниками и знакомыми ФИО1 и заинтересованы в оказании ему помощи для избежания ответственности за инкриминируемое ему правонарушение, а ФИО38 и ФИО39 дали в суде противоречивые, не согласующиеся с другими материалами дела показания, в связи с чем, мировой судья усомнился в их достоверности. При этом, мировым судьей показаниям данных лиц дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которых суд не находит, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.А. Тазетдинова