Решение № 12-416/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-416/2020

Дело № 12-416/2020


РЕШЕНИЕ

город Тверь 12 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО4 №94/2020 от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО4 №94/2020 от 26.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01.05.2020 в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в ходе осмотра участка местности особо охраняемой природной территории регионального значения памятнике природы «Комсомольская роща» в г. Твери (далее – ООПТ «Комсомольская роща») установлено, что на осматриваемом участке ООПТ «Комсомольская роща» в точке с координатами – N 56.872324 Е 35.817 размещено транспортное средство марки Хендай Creta, государственный регистрационный знак № непосредственно на грунте, вне дороги общего пользования. Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Тверской области владельцем указанного транспортного средства является ФИО3.

На территории ООПТ «Комсомольская роща» установлен один информационный аншлаг, содержащий схему границ особо охраняемой природной территории, а также режим использования и охраны, в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 10.12.2018 № 350-пп организован памятник природы «Комсомольская роща», в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории, учетный номер 69.40-9.2.

В соответствии с п. 8 паспорта особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Комсомольская роща», утвержденного постановлением Правительства Тверской области № 350-пп от 10.12.2018, в границах особо охраняемой природной территории памятник природы «Комсомольская роща» запрещается: заезд, движение, остановка, стоянка наземных транспортных средств вне дорог общего пользования и специально оборудованных стоянок.

ФИО3 нарушив установленный режим на особо охраняемой природной территории, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, вынесенное с нарушением норм материального права. Отметил, что должностным лицом ошибочно и недостоверно установлено время и место совершения правонарушения, а также вина лица, нарушены требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При вынесении оспариваемого постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Должностное лицо пришло к ошибочному мнению об умышленном совершении им правонарушения, что не соответствует действительности. Кроме того, его транспортное средство не находилось непосредственно на грунте, вне дороги общего пользования, в точке с координатами N 56.872324 Е 35.817. Он проехал на своем транспортном средстве Хедай, государственный регистрационный знак №, в лес, по ул. Болотникова в район перинатального центра по адресу: <...>, по пути его следования информационных аншлагов не было установлено, таким образом, он не мог осознавать противоправность своего передвижения, не был осведомлен о передвижении по ООПТ «Комсомольская роща», не предвидел и не создавал условий для наступления вредных последствий. Координаты точки нахождения его транспортного средства установлены недостоверно. В указанной точке его автомобиль не находился, что могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2, а также другие лица, находившиеся в его машине при прибытии патруля. При проверке достоверности указанных координат посредством спутниковых навигационных систем, публичной кадастровой карты, установлено, что его автомашина не находилась в точке с указанными координатами по объективным обстоятельствам, в связи с густой и плотной лесной растительностью. При проверке истинного местоположения его транспортного посредством портала публичная кадастровая карта в присутствии указанных свидетелей установлено, что его транспортное средство находилось на территории земельного участка с кадастровым номером №, который не относится к территории ООПТ «Комсомольская роща». При вынесении постановления должностное лицо сообщило ему, что местоположение его транспортного средства было установлено посредством фотофиксации. Достоверность координат и соответствие специального средства требованиям к точности определения координат вызывает сомнения. Просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Подтвердил, что 01.05.2020 он на принадлежащем ему транспортном средстве Хендай, государственный регистрационный знак №, он вместе с семьей направился в лес. Это было в дневное время, около 13 часов. Около 16 часов 01.05.2020 должностным лицом произведено фотографирование его транспортного средства. Сам он проживает на Петербургском шоссе г. Твери, следовал он в лесной массив, расположенный неподалеку от его дома, возле перинатального центра, недалеко от конечной остановки автобуса № 31. Он следовал на машине со стороны ул. Болотникова, остановился в пролеске за перинатальным центром, в лес въехал по грунтовой дороге. Полагал, что должностным лицом было неверно установлено место нахождения его транспортного средства. Он находился в лесу, в непосредственной близости от ООПТ «Комсомольская роща», но не на территории особо охраняемой территории. Он пришел к такому выводу, ознакомившись со сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте. Кроме того, после вынесения постановления, по указанным в нем координатам, при помощи мобильного телефона и навигатора он установил место, которое указано как место нахождения его транспортного средства, и может утверждать, что автомашина не могла находиться в точке с указанными координатами, поскольку там находится густая лесная растительность, кустарник. Полагал, что в плане-схеме неверно указано местоположение его транспортного средства. Не оспаривал, что получил уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Явиться в ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» он не мог по причине отъезда, поэтому по телефону позвонил в инспекцию, беседовал с сотрудницей, которая пояснила, что смысла переносить дату составления протокола об административном правонарушении нет, поскольку он сможет потом явиться на рассмотрение дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО4 полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Отметил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явился акт мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 01.05.2020. Указал, что правонарушение было выявлено в границах ООПТ «Комсомольская роща». Место нахождения транспортного средства было установлено должностным лицом при помощи служебного навигатора, либо служебного телефона с использованием специального программного обеспечения. Данные приборы не подлежат поверке, либо сертификации. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был извещен надлежащим образом, но на составление протокола не явился, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении, определение о времени и месте рассмотрения дела были направлены по месту жительства ФИО3 В протоколе об административном правонарушении содержалось разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении он разъяснял ФИО3 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на обжалование постановления. Полагал, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует расценивать как форму защиты. Просил принять во внимание, что в непосредственной близости он места стоянки транспортного средства ФИО3 находилась проселочная дорога, что опровергает утверждение последнего о том, что координаты стоянки автомашины установлены неверно.

Из объяснений свидетеля - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что 01.05.2020 на основании задания, утвержденного руководителем учреждения, им, совместно с сотрудниками полиции в течение всего дня на территории ООПТ – памятник природы «Комсомольская роща» проводилось плановое мероприятие по контролю. Результаты проведенного мероприятия отражены акте мероприятий по контролю. При проведении мероприятий по контролю выявлен ряд административных правонарушений. В частности установлено, что в границах ООПТ «Комсомольская роща», в нарушение требований законодательства, находилось транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак № На фотографии, приложенной к акту, видно указанное транспортное средство. Транспортное средство находилось вне дороги общего пользования, был виден след четкий след протектора, отпечатавшийся на грунте, который шел от дороги к стоянке автомобиля. К акту приложена схема, на которой отражено место стоянки транспортного средства. О том, что транспортное средство ФИО3 находилось на территории ООПТ «Комсомольская роща» он может утверждать категорично, поскольку роща является его объектом, ему очень хорошо известны территория и границы данной особо охраняемой природной территории. Транспортное средство Хёндай было выявлено именно в точке, указанной в плане-схеме, в 30 метрах от границы особо охраняемой природной территории. Стоянка автомашины ФИО3 находилась юго-западнее от перинатального центра, именно в указанной точке. Координаты стоянки транспортного средства были установлены им при помощи служебного телефона Honor 6А, на котором установлено специальное программное обеспечение, данная программа имеет функцию определения местоположения объекта с точностью до 3-5 метров. Транспортное средство находилось в 30 метрах от границ ООПТ «Комсомольская роща», неподалеку от грунтовой дороги. Он двигался по дороге со стороны д. Дмитрово-Черкассы в сторону перинатального центра, затем свернул влево, где и выявил стоянку транспортного средства ФИО3

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с решением Калининского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года рождения №55 организован государственный заказник (памятник природы) областного значения «Комсомольская роща».

Постановлением Правительства Тверской области №350-пп от 10.12.2018 «об утверждении паспорта особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Комсомольская роща» утвержден паспорт особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Комсомольская роща» (паспорт ООПТ).

В соответствии с паспортом ООПТ в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Комсомольская роща» имеются пешеходные асфальтированные дорожки, автомобильные дороги общего пользования отсутствуют.

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории памятника природы «Комсомольская роща» внесены в государственный кадастр недвижимости за учетным номером: 69.40.2.54.

Пунктом 8 паспорта ООПТ установлен перечень запретов, обязательных к соблюдению на территории особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Комсомольская роща», в том числе заезд, движение, остановка, стоянка наземных моторных транспортных средств вне дорог общего пользования и специально оборудованных стоянок.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В нарушение установленного запрета владельцем автомобиля Хёндай Крета, государственный регистрационный знак №, ФИО3 осуществлено использование данного автомобиля вне дороги общего пользования в границах ООПТ «Комсомольская роща» 01.05.2020 в период с 13.00 час. до 18.00 час.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.05.2020 в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается собранными по делам доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №94/2020 от 12.08.2020, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д.16-18);

- заданием на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и Государственного казенного учреждения Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 28.04.2020 (л.д. 47-48);

- актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 01.05.2020, согласно которому в границах ООПТ «Комсомольская роща», в точке с координатами N 56.872324 Е 35.817 находится транспортное средство Хёндай, государственный регистрационный знак №, от дороги к стоянке автомобиля ведет четкий след протектора, отпечатавшийся на грунте (л.д. 38-39);

- фотоматериалами (л.д. 39-44);

-планом-схемой к акту мероприятий по контролю (л.д. 45-46),

- карточкой учета транспортного средства Хёндай Крета, государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 33);

- ответом УМВД России по Тверской области № 30 (л.д. 22);

- постановлением Правительства Тверской области об утверждении паспорта особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Комсомольская роща» №350-пп от 10.12.2018 (л.д. 49-50);

- паспортом особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Комсомольская роща» с приложениями (л.д. 51-61),

-планом-схемой, отражающим место стоянки транспортного средства ФИО3 от 01.05.2020.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Федеральным законом РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к особо охраняемым природным территориям относятся, в том числе, памятники природы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного памятника природы регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного памятника природы.

Решением Калининского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 55 Комсомольская роща признана государственным памятником природы областного значения.

Согласно указанному Решению, памятник природы является особо охраняемой природной территорией, признан таковым в целях усиления охраны природного объекта.

Постановлением Правительства Тверской области от 10.12.2018 №350-пл утвержден паспорт особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Комсомольская роща».

Указанный нормативный акт опубликован 12.12.2018 на официальном интернет-портале правовой информации.

Кроме того, информация об ООПТ «Комсомольская роща» размещена на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, официальном сайте Росреестра.

Данная информация является общедоступной, какие-либо препятствия в получении данной информации у ФИО3 отсутствовали. При этом у него имелась возможность для соблюдения требований нормативных актов, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований природоохранного законодательства.

ООПТ относится к особо охраняемым природным территориям, которые допускается использовать только в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях и на которые не допускается въезд, передвижение либо размещение транспортных средств.

Территория ООПТ специально не предназначена для движения транспортных средств, действие ПДД РФ на нее не распространяется, а въезд, передвижение и размещение транспортных средств на ней регулируется нормативно-правовыми актами об особо охраняемых природных территориях.

При этом автомобильных дорог общего пользования в ООПТ «Комсомольская роща» не имеется, проезд в направлении к ООПТ «Комсомольская роща» также отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Тверь, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери от 28.01.2010 № 116.

Как следует из объяснений свидетеля - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО5 транспортное средство ФИО3 было выявлено в ходе мероприятий по контролю на территории ООПТ «Комсомольская роща», в точке с координатами, указанными в акте от 01.05.2020.

Оснований не доверять объяснениям указанного должностного лица, а также сведениям, отраженным данным лицом в акте, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора ФИО3 указанным лицом в судебном заседании не установлено.

Как следует из объяснений должностного лица, координаты места стоянки транспортного средства определены им с помощью специального программного обеспечения, установленного на служебном мобильном телефоне Honor 6А, предназначенном, в том числе, для определения координат нахождения объекта, а не количественного значения какой-либо величины, и не подпадающим под понятие "специальные технические средства", указанное в части 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных должностным лицом при помощи вышеуказанного устройства, как и его пригодность для целей установления координат нахождения объекта у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании на основании объяснений свидетеля ФИО5 установлено, что транспортное средства Хендай, государственный регистрационный знак № находилось именно на территории ООПТ «Комсомольская роща», территория и границы которого ему хорошо известны, в нарушение требований подпункта 11 пункта 8 паспорта особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Комсомольская роща», утвержденного постановлением Правительства Тверской области № 350-пп от 10.12.2018.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что он находился в пролеске, неподалеку от памятника природы «Комсомольская роща», а место нахождения его транспортного средства установлено неверно, не могут быть приняты во внимание.

Оснований полагать, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, не имеется. ФИО3 не оспаривалось, что он проследовал в сторону участка леса около 13 часов 01.05.2020, а процессуальные действия должностными лицами производились около 16 часов 01.05.2020.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно уведомлению о вручении регистрируемое почтовое отправление, содержащее в себе извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2020 № 922, вручено ФИО3 лично 15.06.2020, что не оспаривалось последним.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку ФИО3 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке, но не явился на составление протокола, каких-либо письменных ходатайств, заявлений не представил, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в его отсутствии, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что в ходе рассмотрения дела ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются объяснениями должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, направленная ФИО3, также содержала разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Состав административном правонарушения является формальным, в связи с чем сам факт въезда транспортного средства под управлением ФИО3 на территорию ООПТ уже свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО3 справедливое наказание в минимальном пределе санкции статьи 8.39 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО4 №94/2020 от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина

Дело № 12-416/2020