Решение № 12-55/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12-55/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Ишеевка 24 июля 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 11 июня 2017 года, и решение начальника МО МВД России «Ульяновский» от 26.06.2017, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 11 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данного постановления 11.06.2017 в 12 часов 25 минут, возле ***, расположенного по *** в ***, ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ- 21074» государственный регистрационный знак *** регион, не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому (к регулируемому) пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский».

26.06.2017 решением начальника МО МВД России «Ульяновский» постановление *** от 11.06.2017 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В дальнейшем, не согласившись с принятым решением, 10.07.2017 ФИО1 обжаловал постановление от 11.06.2017 и решение от 26.06.2017 в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления *** от 11.06.2017, и принятого по нему решения начальником МО МВД России «Ульяновский» от 26.06.2017, а также просит восстановить срок обжалования, поскольку ранее обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский».

24.07.2017 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования судом удовлетворено.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что 11.06.2017 в 12 часов 25 минут, следуя на автомашине «ВАЗ- 21074» государственный регистрационный знак *** регион по *** в р.***, напротив входа в парк «Вдохновения», участок дороги разделен на две полосы движения в одном направлении. Двигался по первой полосе движения от ***. В след за ним, на расстоянии, около 20 метров двигалась автомашина сотрудников ДПС. Проезжая парк услышал сирену, сотрудники ДПС по громкой связи приказали остановиться. После остановки, к нему подошел сотрудник ДПС, высказавший обвинение в том, что он- ФИО1 не пропустил пешехода. Не опровергает, что видел пешехода, который шел от входа в парк «Вдохновения», но от его автомашины пешеход находился : «в ста верстах», он же проехал пешеходный переход не создав пешеходу никаких помех. Поясняет, что привлечение его по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает не исполнение обязанности уступить дорогу, то есть создание помех для пешехода, вынудившее его изменить скорость или направление движения, а обязательное наступление вредных последствий и наличие причинно- следственной связи между деянием и последствием. Считает, что в его действиях наступление вредных последствий и наличие причинно- следственной связи между деянием и последствием, не имелось, а значит отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление *** от 11.06.2017 вынесенное в отношении его по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника МО МВД России «Ульяновский» от 26.06.2017 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополняя, суду пояснил, что просмотрев в суде видозапись с видеоригистратора, произведенной 11.06.2017 из патрульной автомашины ОГИБДД, лишний раз убеждается, что двигаясь на своей автомашине «ВАЗ- 21074» государственный регистрационный знак *** регион по *** в р.***, пешеходу начавшему движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не мешал, помех в движении пешеходу, через дорогу не создавал. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал и привлечен к административной ответственности незаконно. Просит постановление и решение отменить, административное производство в отношении него прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- представитель ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» - Д.Е.Н. в суде показал, что 11.06.2017, около 12 часов 30 минут, он в составе патруля с участием ИДПС Г.Е.В. и Ф.И.В. двигался на служебной автомашине по *** в р.***, где при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив входа в парк «Вдохновение», увидел, как водитель впереди следовавшей автомашины «ВАЗ- 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». После чего водитель, как в последствии оказалось ФИО1 был остановлен, в отношении его составлен административный материал, с привлечением ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину ФИО1 не признал. Добавив, что факт правонарушения запечатлен на видозаписи видеоригистратора, произведенной 11.06.2017 из их патрульной автомашины ОГИБДД.

Допрошенные в судебном заседании свидетели- ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский»- Г.Е.В. и Ф.И.В., дали аналогичные показания, показаниям лица, составившее протокол об административном правонарушении- ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» - Д.Е.Н.

Выслушав ФИО1, лица составившего протокол Д.Е.Н., допросив свидетелей: инспекторов ДПС Г.Е.В. и Ф.И.В., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

К административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечен водитель за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Д.Е.Н. *** от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно решения по жалобе на постановление *** от 11.06.2017 по делу об административном правонарушении, рассмотренной вышестоящим должностным лицом МО МВД России «Ульяновский» 26.06.2017, по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ- 21074» государственный регистрационный знак *** регион 11.06.2017 в 12 часов 25 минут, на участке дороги по ***, напротив входа в парк «Вдохновения» р.***, не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно просмотренной записи с видеоригистратора, произведенного 11.06.2017 по указанному событию установлено, что 11.06.2017 в 12 часов 25 минут, по *** в р.***, ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ- 21074» государственный регистрационный знак *** регион, не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, другими, исследованными в суде материалами дела, при этом событие административного правонарушения заявитель не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Постановление об административном правонарушении и решение должностных лиц составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами и, оценивает их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что, не опровергая о видимости пешехода, следовавшего от входа в парк «Вдохновения», но находящегося от его автомашины на значительном расстоянии, а потому проезжая пешеходный переход не создал пешеходу помех, и делая ссылку, что для привлечения его по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо обязательное наступление вредных последствий и наличие причинно- следственной связи между деянием и последствием, которое в его действиях не имелось, нельзя признать обоснованными. Вина ФИО1 установлена на основе объективных данных и ничем не опровергнута.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к регулируемому либо нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Фактически названный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя не создавать помех пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, а значит уступить ему дорогу.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, указанные доводы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых: постановления *** от 11.06.2017, и решения по жалобе, рассмотренной вышестоящим должностным лицом МО МВД России «Ульяновский» 26.06.2017, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» *** от 11.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере

1 500 рублей, и решения по жалобе ФИО1 на постановление *** от 11.06.2017, рассмотренной вышестоящим должностным лицом МО МВД России «Ульяновский» 26.06.2017, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Савинов