Апелляционное постановление № 22-3915/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-151/2024

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-3915/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Окуловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тотьмяниной Н.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

19 января 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей,

с последующей отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года, судимость по которому погашена, и

частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 ноября 2016 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года), судимость по которому погашена. Освобожден 23 августа 2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 17 декабря 2020 года,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (магазин «КрасноеБелое») к лишению свободы на срок 5 месяцев,

по каждому из четырнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и времени нахождения под домашним арестом с 19 февраля 2024 года по 4 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Окуловой Ю.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении:

29 декабря 2023 года двух мелких хищений из магазинов «***» с причинением ООО «***» ущерба на сумму 712 рублей 96 копеек и 619 рублей 14 копеек;

16 января 2024 года мелкого хищения из магазина «***» с причинением АО «***» ущерба на сумму 559 рублей 50 копеек;

19 января 2024 года трех мелких хищений из магазинов «***» с причинением ООО «***» ущерба на сумму 396 рублей 68 копеек, 198 рублей 34 копейки и 698 рублей 35 копеек;

26 января 2024 года мелкого хищения из магазина «***» с причинением ООО «***» ущерба на сумму 853 рубля 69 копеек;

27 января 2024 года двух мелких хищений из магазинов «***» и «***» с причинением ООО «***» ущерба на сумму 1 666 рублей 19 копеек и АО «***» на сумму 982 рубля 08 копеек;

28 января 2024 года двух мелких хищений из магазинов «***» с причинением ООО «***» ущерба на сумму 919 рублей 41 копейка и 1 183 рубля 42 копейки;

29 января 2024 года двух мелких хищений из магазинов «***» и «***» с причинением ООО «***» ущерба на сумму 873 рубля 64 копейки и АО «***» на сумму 2 489 рублей 10 копеек;

7 февраля 2024 года двух мелких хищений из магазинов «***» и «***» с причинением ущерба АО «***» на сумму 397 рублей 32 копейки и ООО «***» на сумму 412 рублей 33 копейки.

Он же осужден за совершение 6 февраля 2024 года тайного хищения из магазина «***» с причинением ущерба ИП Н1. на сумму 5089 рублей 53 копейки и 7 февраля 2024 года открытого хищения из магазина «***» с причинением ущерба ООО «***» на сумму 574 рубля 48 копеек.

Преступления совершены в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в срок лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей в период с 4 марта 2024 года по 18 апреля 2024 года. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо сократить срок лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тотьмянина Н.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, также ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (события от 7 февраля 2024 года в магазине «***») суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ее подзащитного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 отрицал влияние состояния опьянения на его поведение. Считает, что принесение осужденным извинений в судебном заседании представителям потерпевших ООО «***» и ООО «***» следовало признать обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению автора жалобы, отказ суда определить срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не обоснован, выводы о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в том числе в местах лишения свободы, надлежащим образом не мотивированы. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Радостев И.А. считает доводы ФИО1 несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения товаров в торговых залах магазинов «***», «***», «***», а также в магазине «***»;

показаниями представителей потерпевших ООО «***» - М1., АО «***» - Г1., ООО «***» - М2., потерпевшей Н1. об известных им обстоятельствах хищений в магазинах, объеме похищенного имущества и его стоимости;

показаниями свидетелей П., Н2., Т1. (работников магазинов «***»), Т2., О1., Е., Б. (работников магазинов «***»), Р. (администратор магазина «***»), Н3., Г2., О2. (персонал магазина «***») об обстоятельствах обнаружения хищения товаров из торговых залов магазинов «***», «***», «***» и «***», обнаруженных при проведении инвентаризации и просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах. Кроме того, из показаний свидетелей П. и Н2. следует, что вечером 7 февраля 2024 года в их присутствии ФИО1 забрал с прилавка товар и, не реагируя на замечания, покинул магазин, не оплатив его;

письменными доказательствами, в числе которых: справки об ущербе, товарно-транспортные накладные;

протоколы осмотра места происшествия и видеозаписей с камер наблюдения, на которых запечатлен ФИО1 в момент изъятия чужого имущества;

заключение эксперта о принадлежности ФИО1 следов пальцев рук, обнаруженных на файле с прилавка в магазине «***».

Эти и иные, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая оценка действий ФИО1 по каждому составу преступления является правильной.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания самого осужденного, свидетелей П. и Н2. по событиям вечера 7 февраля 2024 года в магазине «***», свидетельствует о том, что действия ФИО1 по завладению алкогольной продукцией и продуктами питания были очевидны для окружающих и сам осужденный осознавал, что работники магазина понимают противоправный характер его поведения, а поэтому выводы суда о том, что совершение ФИО1 данного хищения носит открытый характер, являются верными.

По остальным, 16 фактам хищения, судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно изымал чужое имущество незаметно для посторонних лиц.

Наделение ФИО1 признаками специального субъекта при совершении 15 мелких хищений чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, путем кражи, подтверждено вступившим в законную силу 22 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 ноября 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто 21 ноября 2023 года.

При этом, завладение ФИО1 имуществом ИП Н1. на сумму 5089 рублей 53 копейки, влечет наступление уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается наказания, то оно, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, определено ФИО1 с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своего противоправного поведения, а также в принесении в судебном заседании извинений представителям потерпевших ООО «***» - М1. и ООО «***» - М2., а по мелкому хищению из магазина «***» - активное способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

По смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1, ранее понесший наказание за совершение незначительного корыстного правонарушения, за период времени чуть более месяца, систематически, по несколько преступлений подряд за день, совершал хищения из сетевых магазинов, реальных мер к возмещению причиненного им ущерба не принимал, и, несмотря на незначительную стоимость похищенного имущества, эти обстоятельства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 имеет склонность к противоправному поведению и, принесение им извинений в ходе судебного заседания, не свидетельствует о том, что его деяния стали от этого менее общественно опасными.

Обращение ФИО1 к представителям потерпевших с извинением явилось элементом раскаяния, которое судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, верно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд правильно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд не признавал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлениям от 6 февраля 2024 года в магазине «Разливной» (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и от 7 февраля 2024 года в магазине «Магнит» (ст. 158.1 УК РФ), совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, как это следует из приговора, по мелким хищениям, имевшим место 27 января 2024 года и 29 января 2024 года в магазине «***», по грабежу 7 февраля 2024 года в магазине «Пятерочка» обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступлений и личности виновного. Вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства сделан на основе исследованных судом доказательств, в том числе на основании показаний самого осужденного на предварительном следствии, утверждавшего, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение им этих хищений. Оснований сомневаться в допустимости протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 9 февраля 2024 года у суда не имелось. ФИО1 давал показания в присутствии защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность какого-либо давления на него, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и разъяснения возможности использования данных показаний как доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, правильность записи его показаний в протоколе допроса удостоверена самим допрашиваемым и его защитником, каких-либо жалоб и заявлений от них не поступало.

Судом было установлено, что умысел осужденного был направлен на хищение именно алкогольной продукции, перед совершением указанных деяний осужденный употреблял спиртные напитки, и его нахождение в состоянии опьянения повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. Поэтому оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, сделаны с учетом степени общественной опасности содеянного, всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учетом отсутствия в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер содеянного ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие образ жизни осужденного, суд верно не нашел оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания при назначении условного осуждения.

Отсутствуют также и данные, которые бы являлись основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Основания для зачета ФИО1 в срок наказания периода содержания под стражей с 4 марта 2024 года по 18 апреля 2024 года отсутствуют, поскольку под стражу он был взят в связи с осуждением по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года. По настоящему же уголовному делу в отношении него с 6 марта 2024 года и до ее изменения постановлением от 26 апреля 2024 года, как скрывшемуся от суда, на заключение под стражу, действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Факт нахождения ФИО1 под стражей по другому приговору не влечет необходимость зачета этого периода в срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, поскольку наказание по приговору от 4 марта 2024 года с наказанием по настоящему уголовному делу не складывалось, сам приговор был отменен судом апелляционной инстанцией с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом просят в жалобах осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тотьмяниной Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись