Решение № 12-257/2025 12-6/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-257/2025

УИД 35RS0009-01-2025-003159-84

Дело № 12-6/2026 (№12-257/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что транспортное средство соответствует требованиям нормативно-технической документации, изменения в конструкцию транспортного средства, влияющие на габаритную высоту, отсутствуют, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта от 03.09.2025 № № перевозимый им ДД.ММ.ГГГГ в 35 контейнерах груз не мог превышать допустимых габаритов, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, указывает на возможность снижения размера штрафа, применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о запросе дополнительных материалов, по которому судом вынесено отдельное определение, иных заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на жалобу, в которых просили жалобу оставить без удовлетворения, иных заявлений и ходатайств не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257).

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257 установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые габариты транспортного средства определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (приложение № 1), и в части высоты составляют 4 метра.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257 пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:41 по адресу: <адрес> автомобильной дороги А-114, на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «SCANIA R124», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос, направленный Ространснадзором в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу А-114 ФИО2-автомобильная дорога Р-21 «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно представленной по запросу суда информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от ДД.ММ.ГГГГ, автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 114 ФИО2 – автомобильная дорога Р-21 «Кола», в августе 2025 года работал в штатном режиме. Также ФКУ Упрдор «Холмогоры» в материалы дела представлена копия указанного выше свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, акты от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», то есть по датам, ближайшим к рассматриваемым событиям, и согласно указанным актам, АПВГК соответствует требованиям законодательства РФ.

Следует также отметить, что в технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2025 № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно Акту выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта в ходе проверки деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК установлено, что на участках дорог, на которых расположены АПВГК, в том числе на <адрес> автодороги А-114 Вологодская область, имеется наледь, снежные заносы, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Вместе с тем установленное несоблюдение требований Порядка в рассматриваемом случае не относится к событию выявленного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.

Также выездной внеплановой проверкой установлено, что в актах об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка, составленных ФКУ Упрдор «Холмогоры», не указаны единицы измерений поперечной и продольной ровности проезжей части, при этом требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит.

Не указание в акте об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Минтранса от 31.08.2020 № 348 единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

В целом Акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии со сведениями Госкорпорации «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Главный радиочастотный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, все космические аппараты системы ГЛОНАСС и системы GPS ДД.ММ.ГГГГ работали в штатном режиме, доступность сигнала на <адрес> автодороги А-114 составляла 100%, сведений о наличии радиопомех не имеется.

Каких-либо сомнений в корректности работы АПВГК у суда не возникает.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта ПЮВ от ДД.ММ.ГГГГ №, документами, представленными ИП ПВП, суд считает несостоятельным, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на осмотре транспортного средства, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после выявления правонарушения; документы ИП ПВП также не подтверждают с достоверностью отсутствие события правонарушения на дату совершения правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств нарушения требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дела, не представлено. При этом следует отметить, что указанная норма закона содержит положения о рассмотрении дела в 15-дневный срок не со дня совершения правонарушения, а со дня получения лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, направлены на переоценку верно установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не имеется, учитывая следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения. Рассматриваемое правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание предусмотрено санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и является единственно применимым.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, учитывая положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение ФИО1, в подтверждение которого заявителем представлены документы, в том числе о кредитных обязательствах, а также состоящего в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, нахожу их исключительными и считаю правомерным снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до предельного минимального размера – 150 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Григорова