Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-868/2020 М-868/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-923/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителей истца адвоката Ефремова К.В., представителя ФИО1 представителя ответчика адвоката Рогозиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" о защите трудовых прав. В обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

ФИО2 с 23.12.2009 года по настоящее время работает в ЗАО "Свинокомплекс Короча" (далее ЗАО "СК Короча", ответчик, работодатель) в Службе производства в должности "Обвальщик".

Ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, недопуск к рабочему месту, не предоставление социальных гарантий, незаконное издание приказов: №130 от 30.06.2020г. «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО2, №159 от 18.09.2020г. «О простое по вине работника», №173 от 31.082020г. «О простое по вине работника», №609 от 18.08.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2», на необоснованное применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, неполную выплату заработной платы в период простоя, невыплату заработной платы в полном объеме за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г., наличие оснований для перерасчета заработной платы за период с 01.05.2010г. по 31.08.2020г., причинение морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

- отменить приказ ЗАО «Свинокомплекс Короча» №159 от 19.08.2020г. «О простое по вине работника», приказ ЗАО «Свинокомплекс Короча» №173 от 31.08.2020г. «О простое по вине работника» как незаконные и необоснованные;

- признать период простоя с 03.08.2020г. по 19.08.20202г. простоем по вине работодателя;

- отменить приказ ЗАО «Свинокомплекс Короча» №609 от 18.08.2020г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2», как незаконный и необоснованный;

- признать незаконным приказ ЗАО «Свинокомплекс Короча» №130 от 30.06.2020г. «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО2;

- взыскать с ЗАО «СК Короча» недоплаченную заработную плату (оклад) за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г. в размере 1 438782 руб., недоплаченную заработную плату за период с 01.07.2020г. по 31 августа 2020 года в сумме 78066,59 рублей из них: за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г.- 49962,62 руб., за период с 03.08.2020г. по 19.08.2020 года 28103,97 рублей;

- обязать ЗАО «СК Короча» произвести перерасчет выплаченной заработной платы ФИО2 за период с 01.05.2010г. по 31.08.2020г. в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения АГ00-000098 в части начисления доплат, предусмотренных Положением об оплате труда ЗАО «СК Короча» и взыскать 2543156,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ефремов К.В., представитель ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Рогозина Т.Р., исковые требования не признала, считала их необоснованными, просила в иске отказать. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Просила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г., а также к требованиям о перерасчете заработной платы за указанный период.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.п.

Как установлено материалами дела ФИО2 с 23.12.2009 года по настоящее время работает в ЗАО "Свинокомплекс Короча" в Службе производства в должности "Обвальщик", что подтверждается Приказом № 2460-к от 23.12.2009 года и трудовым договором № 1462 от 22.12.2009 года (далее трудовой договор).

В трудовом договоре указано, что работник принимается в организацию Закрытое акционерное общество "Свинокомплекс Короча" расположенную по адресу: 309220, Россия, Белгородская область, Корочанский район, в границах Погореловского с/поселения. Для выполнения работы по должности (специальности, профессии) "Обвальщик" в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением трудовому распорядку организации (т.1. л.д.35-39).

Трудовым договором предусматривался двухсменный график работы: с 8.00 до 20.00 "два через два", работнику устанавливался должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц и премия в соответствии с утвержденным Положением о премировании. Порядок и сроки выплаты заработной оплаты определены Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по оплате труда.

При опросе истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, он указал, что фактически за ним было закреплено рабочее место, он работал на конвейере, осуществлял Обвалку окорока, имеет 2 класс обвальщика. Фактически может выполнять все операции обвальщика.

ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией "Обвальщика" № 423 от 01.03.2013 года, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (т.1.л.д.122-129)

В должностные обязанности "Обвальщика" включается выполнение всего комплекса технологических операций по обвалке мяса всех видов, резку на куски установленного размера и разборку обваленного мяса по сортам с соблюдением нормативов их выходов в строгом соответствии со сменными заданиями, технологическими инструкциями, требованиями по санитарному состоянию оборудования и рабочих мест и указаниями непосредственного руководителя.

Пунктом 3.3. должностной инструкции предусмотрено, что Обвальщик выполняет все операции согласно утвержденным на предприятии СОПам.

В дальнейшем по соглашению сторон в трудовой договор вносились изменения, о чем составлялись дополнительные соглашения.

01.05.2010 года между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1291 к трудовому договору, которым внесены изменения в п.5.1 определяющий размер заработной платы работника, а именно "За исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику с 01.05.2010 года устанавливался оклад 7038 рублей, дополнительная оплата в размере 4692 рубля и выплачивалась остальная (сдельная) часть заработной платы по тарифам, установленным приказом генерального директора. Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением по оплате труда (т.1.л.д.40).

01.08.2010 года между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1890 к трудовому договору, в котором внесены изменения в п.4.1, 4.3, 6.1 трудового договора, а именно работнику установлен сменный график работы: 2 дневные смены продолжительностью 11 часов каждая, выходные 48 часов; установлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда, условия труда определены как вредные.

Трудовой договор дополнен пунктом 5.8 следующего содержания "На основании аттестации рабочих мест работнику устанавливается дополнительная оплата за работу во вредных и тяжелых условиях труда в размере 4% от ежемесячной начисленной суммы оклада, дополнительной оплаты (бонуса) и сдельной части заработной платы работника» (т.1. л.д.41)

01.02.2011 года между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 234 к трудовому договору, которым внесены изменения в п. 5.1 трудового договора, он изложен в следующей редакции: "За исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику с 01.02.2011 года устанавливался оклад 8240 рублей, дополнительная оплата в размере 5490 рублей и выплачивается остальная (сдельная) часть заработной платы по тарифам, установленным приказом генерального директора. Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением по оплате труда..." (т.1 л.д.42).

01.07.2014 года между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым из трудового договора исключены пункты 4,3, 5.4, 5.5. Определен график работы: сменный график работы, чередование рабочих и выходных дней определяется в соответствии с утвержденным графиком работы. Время перерывов для отдыха и питания определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 3 мес.". (т.1.л.43)

14.12.2017 года между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.1.1. трудового договора, а именно: "1.1. Работник с 15.12.2017 года осуществляет свою трудовую функцию в организации Закрытое акционерное общество "Свинокомплекс Короча", расположенной по адресу:309220, Белгородская область, Корочанский район, территория ЗАО «СК Короча»....(т.1. л.д.44).

Между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № АГ00-000098 к трудовому договору, в котором стороны пришли к соглашению об изменении п.5.1 трудового договора: "За исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику с 01 августа 2019 года устанавливался оклад 25763 рубля, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работодатель может выплачивать Работнику ежемесячные стимулирующие надбавки (доплаты), ежемесячные производственные премии и другие виды премий, надбавок (доплат). Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением по оплате труда ЗАО «СК Короча» (т.1 л.д.45).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца о том, что работодателем работнику ФИО2 выдавались регулярно расчетные листки, содержащие сведения об окладе, премии, удержаниях и т.п. (т.3 л.д.88-158). Заработная плата ФИО2 выплачивалась своевременно.

Вместе с тем сторона истца полагала, что работодателем не доводились до сведения ФИО2 дополнительные соглашения об изменении порядка выплаты заработной платы (изменения оклада). Представители истца считали, что в указанных дополнительных соглашениях ФИО2 не расписывался, подпись выполнена иным лицом. В связи с чем просили о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд не согласился с доводами стороны истца по следующим основаниям. В ходе дачи пояснений истец ФИО2. предположительно указал, что не помнит точно, какие документы он подписывал, поскольку как правило с ними не знакомился, выполнял подпись в документах непосредственно на своем рабочем месте или при направлении/возвращении в столовую/из столовой. При этом истец контролировал размер своей заработной платы. Знакомился с информацией, содержащейся в расчетных листках. На протяжении всей трудовой деятельности вплоть до августа 2020 года не обращался с требованием о перерасчете заработной платы или о взыскании невыплаченной заработной платы.

Соответственно с учетом объяснений истца, суд приходит к выводу, что доводы представителей истца о не подписании дополнительных соглашений об изменении заработной платы носят предположительный характер. Учитывая, что о размере заработной платы, ее составе истцу было достоверно известно, суд считает, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной заработной платы (оклад) за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г. в размере 1 438782 руб., сторона истца ссылалась на те обстоятельства, что о наличии вышеуказанных дополнительных соглашений к трудовому договору истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу. Сторона истца считала, что исходя из содержания ст. 195-197, 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ в их взаимосвязи имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика с позицией стороны истца не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г.

При этом представитель ответчика указал, что истцу ФИО2 было достоверно известно о размере его заработной платы за указанный период времени, поскольку в его распоряжении находились расчетные листки, заработная плата в размере указанном в дополнительных соглашениях выплачивалась своевременно, сведения о поступлении заработной платы также находились в распоряжении истца, истец на протяжении всей трудовой деятельности отслеживал размер заработной платы, разбирался в применяемых работодателем коэффициентах. У ФИО2 отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.05.2010 года по 01.08.2019 год

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд соглашается с доводами стороны ответчика, считая их обоснованными и мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены уважительные причины пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной (недополученной) заработной платы за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г. Доводы о том, что ФИО2 не было известно о наличии дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении заработной платы (оклада), суд считает неубедительными, поскольку информация о размере заработной платы (окладе, премии, доплатах и удержаниях и т.д.) содержится в иных документах, находящихся в распоряжении истца, в частности в расчетных листках.

Таким образом срок для обращения с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.05.2010г. по 01.08.2019г. пропущен, данные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела 16.06.2020 года на территории ЗАО СК "Короча" в Службе производства произошла нештатная ситуация, была приостановлена работа конвейера, проведено собрание работников с участием представителей работодателя. По окончании рабочей смены ФИО2 в составе иных работников был приглашен в кабинет руководителя цеха обвалки, где в ходе беседы с представителем работодателя устанавливались причины произошедшего.

Приказом № 124 от 19.06.2020 года " О проведении служебной проверки" комиссии поручено проведение служебной проверки с целью установлении причин, характера и обстоятельств нештатной ситуации, а также оценки причиненного ущерба в период с 22.06.2020 года по 27.07.2020 года.

29.06.2020 года Комиссией подготовлено заключение по результатам служебного расследования.

Комиссией было установлено, что 16 июня 2020 года неизвестные лица произвели принудительную остановку конвейера, тем самым саботировали выполнение сменного плана производства и предприняли попытку организовать общее собрание рабочего коллектива. В ходе опроса участников событий было установлено, что сотрудники, в том числе и ФИО2 считают, что работа в общем цеху небезопасна для их здоровья и может привести к заражению коронавирусной инфекцией и просят рассмотреть возможность улучшения условий труда в части снижения риска заболеваний.

Комиссией было предложено выполнить требования работников, которые настаивают, что работа в общем цеху небезопасна для их здоровья и организовать для них рабочие места в отдельном помещении с последующим перемещением сотрудников. В связи с необходимостью подготовки выбранного помещения и приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства о труде (уборка, дезинфекция, установка дополнительного освещения и оборудования) объявить простой по вине работодателя для работников.

Приказом № 130 от 30.06.2020 года ЗАО "СК Короча" по причинам технологического и организационного характера на основании части 3 ст 72.2 и части 1 ст 157 ТК РФ временно приостановлена работа и объявлен период с 01.07.2020 года по 26.07.2020 года простоем по вине работодателя в том числе и в отношении обвальщика ФИО2 Приказом на ФИО2 возложена обязанность на период простоя находится на территории Работодателя (кабинет 210). Оплата времени простоя произведена в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказ № 130 от 30.06.2020 года был представлен ФИО2 для ознакомления 13.07.2020 года. От подписания приказа ФИО2 отказался, о чем составлен акт от 13.07.2020 года. Приказ зачитан вслух, с содержанием приказа ФИО2 ознакомлен. (т.1 л.д.61-62)

Сторона истца ссылалась, что работодателем нарушен порядок ознакомления работника с приказом "О простое по вине работодателя", поскольку акт об отказе от подписания в присутствии ФИО2 не составлялся. Приказ № 130 от 30.06.2020 года вслух зачитан не был.

Представитель истца полагал, что данный акт является подложным доказательством, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем судом установлено, что 13.07.2020 года у ФИО2 согласно графика сменности была дневная смена, он явился к началу своей смены, прошел в здание АБК, был направлен в помещение 210, где находился в течение всей смены, к выполнению трудовой функции не приступал, на свое рабочее место в общий цех не был допущен. Вместе с ним в кабинете 210 находились иные работники в отношении которых также был объявлен простой по вине работодателя. К работникам подходили представители работодателя, происходили беседы, темой которых являлось выполнение трудовой функции.

Таким образом доводы стороны истца о том, что ФИО2 не был ознакомлен с Приказом № 130 от 30.06.2020 года не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Доводы о подложности акта от 13.07.2020 года являются субъективным мнением представителя истца.

Вместе с тем исходя из представленных доказательств, суд считает, что доводы стороны ответчика о наличии оснований для введения простоя по вине работодателя являются неубедительными.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ простой -это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Ссылаясь в приказе № 130 от 30.06.2020 года на наличие причин технологического и организационного характера, работодатель не указал, в чем конкретно выражаются данные причины. В связи с чем данный приказ не позволяет объективно убедиться в наличии и обоснованности данных причин.

Доводы стороны ответчика, что основанием для издания Приказа № 130 от 30.06.2020 года послужили результаты служебного расследования, проведенного комиссией на основании Приказа № 124 от 19.06.2020 года, суд считает неубедительными, поскольку данной ссылки Приказ № 130 от 30.06.2020 года не содержит.

Также Предписание главного санитарного врача по г. Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому району от 05.06.2020 года № 1275 года возлагающее на ЗАО «СК Короча» обязанность обеспечить выполнение комплекса мероприятий в рамках всей деятельности общества, не является основанием для введения простоя по вине работодателя в отношении конкретных работников, поскольку данное предписание направлено на предотвращение распространения коронавирусной инфекции при осуществлении всей производственной деятельности ответчика.

Следует отметить, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца (устно или письменно) к работодателю с требованиями: о создании безопасных условий, о создании рабочего места в отдельном помещении. Доказательств отказа работника от выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием небезопасных условий, суду не предоставлено.

В заключении по результатам служебного расследования от 29.06.2020 года отсутствуют ссылки на наличие непосредственного обращения ФИО2 к работодателю. В рамках служебного расследования ФИО2 объяснений не давал, доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, работодателем определено, что во время простоя по вине работодателя работник обязан находиться на территории работодателя в кабинете 210. При том, что производственная деятельность ответчика не прекращалась, объемы производства не снижались. В общем цеху продолжали работать иные сотрудники, количество которых превышало 100 человек.

Таким образом с учетом установленных обстоятельств работодатель имел возможность предоставить работнику ФИО2 право осуществлять трудовую функцию в период с 01.07.2020 года по 26.07.2020 года.

Необходимость подготовки помещения № 15 и приведение его в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств не являлось препятствием для осуществления ФИО2 своей трудовой функции в общем цеху.

Введение простоя по вине работодателя повлекло уменьшение полученной заработной платы ФИО2, ее размер был определен как 2/3 среднего заработка и составил 16561,60 рублей за данный период.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обоснованности введения простоя по вине работодателя в отношении работника ФИО2 в период времени с 01.07.2020 года по 26.07.2020 года.

В связи с чем считает приказ № 130 "О простое по вине работодателя" от 30.06.2020 года в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным.

В силу ст 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию недополученная заработная плата за июль 2020 года за период простоя по вине работодателя в сумме 8280,80 рублей (376,40х66 часов -16561,60 рублей), исходя из расчета среднего заработка работника, предоставленного стороной ответчика, не оспоренного в данной части стороной истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что в период с 29.07.2020 года по 02.07.2020 года ФИО2 проходил обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. Сдача экзамена была определена 26.08.2020 года.

Обучение проводилось на основании Приказа №151 от 20.07.2020 года "О проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда"

От ознакомления с Приказом № 151 от 20.07.2020 года ФИО2 отказался. Приказ был зачитан вслух, составлен акт об отказе от подписания от 22.07.2020 года.

В период обучения ФИО2 29.07.2020 года, 30.07.2020 года, 02.08.2020 года отказывался подтвердить свое присутствие в учебном классе (кабинет 210), о чем работодателем были составлены соответствующие акты (т.1. л.д.73-75).

Оплата труда ФИО2 на период его обучения произведена в соответствии со ст. 187 ТК РФ - период обучения был оплачен в полном объеме из расчета среднего заработка, что стороной истца не оспаривалось.

Сторона истца ссылалась на подложность акта об отказе от подписания Приказа № 151 от 20.07.2020 года, актов об отказе подтвердить присутствие на обучении.

Основанием для подложности актов, по мнению стороны истца, является факт выполнения актов на бланках, заполнение их как ручным, так и машинописным способом, отсутствие представителей работодателя, указанных в акте в момент проведения обучения в кабинете 210.

По мнению стороны истца, проведение обучение ФИО2 направлено на ограничение его права на труд, создание работодателем препятствий в реализации права на труд.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца, полагая, что она не основана на фактических обстоятельствах по делу.

Проверка знаний на 2020 год планировалась работодателем заблаговременно, что подтверждается Приказом № 84 от 01.04.2020г. «О создании комиссий по проверке знаний производственных инструкций и требований охраны труда среди работников ЗАО «СК Короча», утверждены составы комиссий.

Выбор формы обучения является прерогативой работодателя. Истец ФИО2 не оспаривал, что представителем работодателя предоставлялись для ознакомления локальные акты, однако с ними он не знакомился по причине значительного объема документов и в связи с наличием затруднения в осуществлении быстрого прочтения документов.

Непосредственно в период обучения ФИО2 находился в кабинете 210, что стороной истца не оспаривалось. Оплата труда ФИО2 на период его обучения произведена в полном объеме.

30.07.2020 года ФИО2 было вручено уведомление о перемещении его рабочего места без изменения определенного сторонами условий трудового договора. В уведомлении указывалось о перемещении рабочего места ФИО2 с 03.08.2020 года без изменения определенных сторонами условий трудового договора в пределах ЗАО "СК Короча", а именно перемещение рабочего места в помещение № 15, предназначенного для обвалки и жиловки голов и полутуш подсвинков и свиноматок.(т.1 л.д.79).

Сторона истца считала, что в данном случае имеет место не перемещение, а перевод ФИО2 Поскольку согласие на перевод ФИО2 не давал, то действия работодателя по переводу ФИО2 в помещение № 15 являются незаконными и необоснованными.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылалась, на следующие обстоятельства:

- фактически за ФИО2 рабочее место не закреплялось. Перемещение рабочего места возможно в случае закрепления за работником рабочего места, что работодателем сделано не было. Трудовой договор, заключенный с ФИО2, не содержит в себе сведений о конкретном рабочем месте, закрепленном за работником ФИО2;

- помещение № 15 находится в грязной зоне предприятия. Перемещение ФИО2 по грязной зоне к помещению № 15 сопряженно с необходимостью выполнения дополнительных мер по дезинфекции, что свидетельствует о нарушении работодателем установленных санитарных правил и изменении условий выполнения ФИО2 трудовой функции;

- трудовая функция ФИО2 изменилась, поскольку увеличилась тяжесть и напряженность трудового процесса. ФИО2 в помещении № 15 должен осуществлять обвалку полутуши. Ранее истец производил обвалку только окорока. Также на ФИО2 возложены функции жиловщика, он должен выполнять отделение шкуры от шпига.

ФИО2 вынужден выполнять работы по подъему мяса, погрузочно-разгрузочные работы, что ранее он не делал.

Сторона ответчика не согласилась с позицией стороны истца, считала, что доводы представителей истца являются их субъективным мнением и не соответствуют обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку они не соответствуют представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Истец ФИО2, в своих объяснениях данных в ходе судебного разбирательства по делу, указал, что при приеме на работу непосредственным руководителем за ним было закреплено рабочее место на 3 линии конвейера, он осуществлял обвалку окорока.

Трудовой договор заключенный с ФИО2 содержит условие о том, что местом выполнения трудовой функции ФИО2 является территория общества.

Должностной инструкцией Обвальщика предусмотрено выполнение всего комплекса работ по обвалке, а не только работ по обвалке определенной части туши.

Разделение предприятия на грязную и чистую зоны является условной градацией. Штатное расписание, а также локальные акты общества (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение по оплате труда, СОПы) не содержат ссылки на данное разграничение.

СОП–УОП-10-2019 (Стандартная операционная процедура жиловки шпика и шкурки) применяется жиловщиками при проведении операции жиловки шпика и шкурки. Вместе с тем пунктом 2.2. СОП УОП-10-2019 предусмотрено, что отделение шкуры от шпига производится в том числе и обвальщиками.

Согласно представленной ответчиком схеме потоков персонала ЗАО «СК Короча", до перемещения ФИО2 работал в Службе производства, Участок обвалки полутуш (УОП, позиция 15). Помещение № 15 также относится к Службе производства, Участок обвалки полутуш УУПиС (Участок убоя подсвинков и свиноматок, позиция 15). Непосредственно помещение № 15 является чистой зоной, несмотря и на расположение его в грязной зоне предприятия.

Отдельная должностная инструкция, определяющая должностные обязанности обвальщика в помещении № 15 отсутствует.

Доводы о том, что на обвальщика ФИО2 возложены дополнительные обязанности, связанные с выполнением работ по погрузке/разгрузке мясной продукции, выполнение жиловки шпика и шкурки не соответствуют обстоятельствам дела, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, являющегося <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что в помещении № 15 в настоящее время осуществляется обвалка полутуш, ранее в указанном помещении производилась обвалка голов. Помещение № 15 было приведено в состояние, позволяющее производить обвалку полутуш. Для этого произведена оценка условий труда. Составлена карта №882/20-1 специальной оценки труда для обвальщиков мяса. В карте специальной оценки условий труда указан класс вредности 3.1. ФИО2 ознакомлен с картой специальной оценки труда, о чем имеется его подпись (т.3 л.д.84)..

Свидетель ФИО9 ссылался, что ранее ФИО2 работал в аналогичных условиях, что подтверждается предоставленными в материалы дела картами: № 55А, специальной оценки условий труда "Обвальщика мяса", подразделение Служба производства-МПП-Участок обвалки- Участок обвалки полутуш, № 533/19-59А "Обвальщика мяса» Участок обвалки полутуш (т.2 л.д.52-99)

ФИО9 пояснил, что в помещении № 15 работа производится в две смены. Для выполнения работ выдаются сменные задания, в которых указывается перечень, работ подлежащих выполнению норма выработки, норма брака и т.д. Все работы по обвалке выполняются на основе СОПов, которые подробно регламентируют ход работ, а также действия обвальщика. СОПы не содержат в себе разграничения по выполнению работ по обвалке на конвейере или на столе.

Привоз, вывоз продукции производится производственным рабочим, деятельность которого контролируется непосредственным руководителем. Погрузочно-разгрузочных работы ФИО2 на постоянной основе не выполняет. Условия труда, продолжительность рабочей смены не изменились.

Тот факт, что ФИО2 выполняет работу на столе, а не на конвейерной ленте не свидетельствует об изменении условий труда.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности по ст 307,308УК РФ. При этом свидетель является директором по производству, обладает специальными познаниями в области производственной деятельности общества, специфики трудовой деятельности ФИО2

Свидетель ФИО3 являющаяся <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что заработная плата ФИО2 в связи с перемещением в помещение № 15 не изменилась, все доплаты, включая доплату за профессиональное мастерство ему выплачиваются.

Свидетель ФИО10 также пояснила, что на предприятии применяется окладно-премиальная система труда. Изменение системы оплаты труда направлено на защиту интересов работников, поскольку данная система оплаты труда в меньшей степени зависит от объемов производимой продукции.

Также свидетель ФИО10 указала, что ФИО2 заработная плата выплачивается в полном объеме. Начисление заработной платы производится на основании табелей учета рабочего времени, где отражается выполнение трудовой функции ФИО2, с применением программы 1С, а также с учетом Положения о премировании. Работодатель принимает во внимание выполнение работником сменных заданий, спецификаций.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности. Показания свидетеля являются логичными, мотивированными, свидетель обладает знаниями в области начисления заработной платы.

Учитывая установленные обстоятельства, выслушав показания свидетелей, а также объяснения самого истца данные ранее в одном из судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 имело место перемещение рабочего места, что является правом работодателя. Трудовая функция ФИО2 не изменилась.

Стороной истца заявлены требования о допуске ФИО2 к рабочему месту в подразделении "Мясо Перерабатывающей Продукции" на участок старой обвалки полутуш (чистая зона).

Суд считает, что данные требования с учетом установленных обстоятельств сами по себе являются некорректными, поскольку ФИО2 принят на работу в Службу производства, до перемещения истец работал на Участке обвалки полутуш.

При этом оснований для допуска его к работе на Участок обвалки полутуш в настоящее время не имеется, поскольку его рабочее место перемещено в помещение № 15 Участок обвалки полутуш УУПиС (Участок убоя подсвинков и свиноматок).

Судом установлено, что противопоказаний по состоянию здоровья на перемещение у ФИО2 не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 03 августа 2020 года, 06 августа 2020 года 07 августа 2020 года, при направлении ФИО2 в раздевалку для дальнейшего прохода на свое рабочее место он отказался пройти в раздевалку, а в дальнейшем на рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей, оставшись в коридоре 2 этажа АБК. Трудовую функцию не выполнял. Находился в течение всей своей рабочей смены в коридоре 2 этажа АБК. Документы, подтверждающие невозможность осуществления трудовой функции из-за противопоказаний по состоянию здоровья не представил. Работодателем по данным фактам составлены акты (т.1 л.д.99-101)

14.08.2020 года работодателем у ФИО2 запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнении трудовых обязанностей в период с 03.08.2020 г ода по 07 августа 2020 года.

В своих объяснениях от 14.08.2020 года ФИО2 ссылался, что не находился на рабочем месте т.к. работодатель не обеспечил ознакомление с расположением рабочего места и с должностными обязанностями. Просил работодателя ознакомить его с расположением рабочего места указать непосредственного руководителя (т.1 л.д.104)

18.08.2020 года Руководителем смены обвалки ФИО4 подготовлена служебная записка на имя Генерального директора, в которой ФИО4 ссылался на нарушение ФИО2 должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, просил привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности, меру дисциплинарного воздействия определить –выговор (т.1. л.д.98)

18.08.2020 года Приказом № 609 «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2» ФИО2 объявлен выговор за совершение дисциплинарных поступков, совершенных 03.08.2020 года, 06.08.2020 года, 07.08.2020 года, выразившихся в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей (п.2.11., 21.2 трудового договора), возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией (раздел 3) и нахождении вне пределов рабочего места на территории работодателя в течение всей рабочей смены.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 19.08.2020 года, был с ним не согласен.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Сторона истца считала данный приказ незаконным и необоснованным.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что факт неисполнения должностных обязанностей ФИО2 является установленным

Уважительные причины невыполнения трудовой функции ФИО2 в 03 августа 2020 года, 06 августа 2020 года, 07 августа 2020 года отсутствуют.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО2 информации о месте расположения помещения № 15, характере трудовой функции, не ознакомление его с должностной инструкцией, неосведомлённость о личности непосредственного руководителя, суд считает неубедительными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Процедура и сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены. Нарушений не допущено.

При определении меры дисциплинарного воздействия работодателем принято предшествующее поведение работника.

Соответственно суд приходит к выводу, что Приказ № 609 от 18.08.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2» является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

14.08.2020 года, 15.08.2020 года, при направлении ФИО2 в раздевалку для дальнейшего прохода на свое рабочее место он отказался пройти в раздевалку, а в дальнейшем на рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей, оставшись в коридоре 2 этажа АБК. Трудовую функцию не выполнял. Находился в течение всей своей рабочей смены в коридоре 2 этажа АБК. Работодателем по данным фактам составлены акты (т.1 л.д. 84-85).

19 августа 2020 года при направлении ФИО2 в раздевалку для дальнейшего прохода на рабочее место ФИО2 попросил об ознакомлении с должностной инструкцией, которая была предоставлена работодателем. После ознакомления с должностной инструкцией факт ознакомления подтвердить отказался, на рабочее место не проследовал, трудовую функцию не выполнял. Документы, подтверждающие невозможность осуществления трудовой функции из-за противопоказаний по состоянию здоровья не представил (т.1. л.д.86)

Работодателем с ФИО2 затребованы объяснения по данным фактам.

В своих объяснениях от 19.08.2020 года, 22.08.2020 года ФИО2 ссылался на то, что работодатель не обеспечил ознакомление с расположением рабочего места и с должностными обязанностями на вышеуказанном рабочем месте. Просил ознакомить его с расположением рабочего места, а также указать непосредственного руководителя данного структурного подразделения.

Работодателем 19.08.2020 года издан приказ № 159 "О простое по вине работника". Основанием для признания периода с 03 августа по 15 августа 2020 года простоем по вине работника явилось временная приостановка работы и невыполнение норм труда обвальщиком ФИО2, выразившееся в отказе от присутствия на рабочем месте, что повлекло за собой неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией, в течение всей рабочей смены. Работодатель в приказе указал, что простой по вине работника объявлен по причинам организационного характера, заработная плата за данный период ФИО2 не начислена. Работнику предложено принять меры к устранению причин простоя, находясь на рабочем месте.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен, с содержанием приказа ФИО2 не согласен. (т.1. л.д.106) Копию приказа ФИО2 получил 31.08.2020 года.

Приказом № 173 от 31.08.2020 года ФИО2 объявлен простой по вине работника. Основанием простоя по вине работника явилось временная приостановка работы и невыполнение норм труда обвальщиком ФИО2 19 августа 2020 года, выразившееся в отказе от присутствия на рабочем месте, что повлекло за собой неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией, в течение всей рабочей смены. работодатель в приказе указал, что простой по вине работника объявлен по причинам организационного характера, заработная плата за данный период ФИО2. не начислена. Работнику предложено принять меры к устранению причин простоя, находясь на рабочем месте.

Данный Приказ доведен до сведения ФИО2 31.08.2020 года, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.117)

Сторона истца считала, что приказ № 159 от 19.08.2020 года, приказ № 173 от 31.08.2020 года являются незаконными, необоснованными. Кроме того к работнику дважды за один и тот же проступок применены меры ответственности в виде выговора и в виде невыплаты заработной платы.

Сторона истца полагала, что в данном случае работодатель неверно квалифицировал сложившуюся ситуацию, указав, что имеет место простой по вине работника, поскольку простой обусловлен поведением работодателя, не доведшим информацию до работника об условиях выполнения им трудовой функции, места выполнения, содержания трудовой функции, не обеспечил присутствие непосредственного руководителя перед началом смены.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, считая их необоснованными. Как следует из представленных в материалы дела доказательств (актов, уведомления о перемещении) работодателем в полной мере выполнены мероприятия по информированию работника о перемещении рабочего места в помещение № 15. Работником ФИО2 не оспаривалось, что в указанные даты представитель работодателя предлагал истцу проследовать на рабочее место для выполнения трудовой функции, однако ФИО2 в помещение № 15 не проследовал, к работе не приступал, находился в коридоре 2 этажа АБК на протяжении всей рабочей смены. Поведение ФИО2 обусловлено сложившимся у него субъективным представлением об изменении его трудовой функции, а не действиями работодателя.

Соответственно оснований для признания простоя 03 августа по 15 августа, 19 августа простоем по вине работодателя и выплаты заработной платы в размере 2/3 от средней заработной платы, не имеется.

Работодателем соблюдена процедура издания приказов о простое по вине работника. С работника взяты объяснения, в которых он указал причины временной приостановки работы, невыхода на рабочее место. Данные причины признаны работодателем неуважительными. Ограничений по состоянию здоровья у ФИО2 не обнаружено, доказательств обратного не представлено. Простой объявлен по причинам организационного характера, что соответствует установленным обстоятельствам. Простой является временным, установлен на конкретный срок. Работнику предложено устранить причины простоя. Заработная плата работнику не выплачена по основаниям, указанным в ст. 157 ТК РФ. Приказы о простое доведены до сведения ФИО2. А.А.

Оснований для признания незаконными и необоснованными приказов № 159 от 19.08.2020 года, № 173 от 31.08.2020 года не имеется.

Следует отметить, что объявление простоя, в том числе и по вине работника не является мерой дисциплинарного взыскания. Перечень мер дисциплинарного взыскания определен ст. 192 ТК РФ и является исчерпывающим.

Заявляя требования о перерасчете заработной платы за период времени с 01.05.2010г. по 31.08.2020г., и взыскании задолженности в размере 2543156,11 руб., сторона истца ссылалась на наличие оснований для восстановления процессуального срока для обращения с указанными требованиями за период с 01.05.2010 года по 01.08.2019 года.

Однако суд по указанным ранее мотивам полагает, что срок пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется, поскольку ФИО2 располагая информацией о размере должностного оклада, премии, размера отпускных не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о перерасчете или же обратиться в суд за защитой своего право. Доводы о том, что истец в силу отсутствия у него специального образования не мог в полной мере оценить размер своей заработной платы суд считает неубедительными, поскольку истец осуществляя трудовую функцию у ответчика длительное время с учетом жизненного опыта имел реальное представление о размере выплаченных ему сумм и фактически был с ними согласен.

Указывая на наличие оснований для перерасчета заработной платы с 02.08.2020 года по 31.08.2020 года, сторона истца представила расчет.

С данным расчетом сторона ответчика не согласилась, указала. что заработная платы за спорный период выплачена ФИО2 в полном размере.

Расчет предоставленный стороной истца суд считает неверным и не соответствующим обстоятельствам дела, условиям трудового договора и дополнительным соглашениям к нему, информации содержащейся в расчетных листках и т.п.

При этом сторона истца не представила формулу расчета, указав лишь определенные критерии.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета заработной платы, отпускных с 02.08.2020 года по 31.08.2020 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" о защите трудовых прав, признать обоснованным в части.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" № 130 от 30.06.2020 года «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО2.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за июль 2020 года в сумме 8280,80 рублей и компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение03.12.2020