Приговор № 1-23/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019

УИД 49RS0008-02-2019-001135-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг

Магаданской области 03 июня 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области Пашковского В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших В., В.В.,

при секретарях Токаревой Г.М., Шаталиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

- 16.10.2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка;

- 25.05.2018 года постановлением Магаданского городского суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 14.10.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории поселка Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области умышленные преступления против собственности, а именно, кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1, находился в <адрес>, расположенного по улице Мира п. Усть-Омчуг, с разрешения проживающего там Ю., совместно с которым употреблял алкогольные напитки, где у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих последнему.

После чего, 13 ноября 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенного по улице Мира п. Усть-Омчуг, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу имущества, убедившись, что за его преступными действиями, находящиеся в квартире Ю. и иные лица, не наблюдают, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Ю., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же ФИО1, 25 ноября 2018 года около 20 часов 00 минут, имея заранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому ему В., проследовал к дому №, расположенному по <адрес> п. Усть-Омчуг, где расположена <адрес>, в которой проживает В. Реализуя свой преступный умысел, с целью проникновения в квартиру, ФИО1 постучал в дверь <адрес>, расположенной в <адрес>, где проживает В., и последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи знакомым с ФИО1, открыл дверь и впустил его в квартиру. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, попытался открыто завладеть телевизором марки «SUPRA» модель №, версия №, который находился на тумбе в зале, принадлежащим В., который, видя его действия, стал препятствовать ФИО1

С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижения цели своего преступного умысла, ФИО1 нанес В. не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области носа и нижней губы, ссадины шеи слева, не причинившие вреда здоровью, от чего В. упал на пол в комнате.

После чего, ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель №, стоимостью 2147 рублей 38 копеек, находившийся на диване в этой же комнате, а также телевизор марки «SUPRA» модель №, стоимостью 6523 рубля 22 копейки и покинул квартиру с имуществом В., скрывшись с места преступления в неизвестном направлении, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 8670 рублей 60 копеек и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 31 января 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в <адрес>, расположенного по <адрес> в п. Усть-Омчуг, где проживает Ю., с которым он ранее употреблял спиртные напитки, и путем свободного доступа через незапертую дверь вошел внутрь квартиры, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу имущества, воспользовавшись временным отсутствием Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор LED 32 (81 см) с плоским экраном в корпусе белого цвета марки «SAMSUNG», модель №, находившийся на столе в зале в левом дальнем углу комнаты, стоимостью 19473 рубля 03 копейки, принадлежащий В.В., являющемуся племенником Ю., причинив тем самым В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с избранной подсудимым позицией в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний ФИО1, данных им 04.12.2018 года в качестве подозреваемого, следует, что 13.11.2018 года около 10 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Ю., который проживает в <адрес>. Ю. открыл ему дверь и впустил в квартиру. У Ю. дома уже находились ранее знакомая ему Е., а также женщина по фамилии Т., с которыми Ю. распивал спиртное. ФИО3 присоединился к ним. Через некоторое время Ю. попросил его сходить в магазин за спиртным и передал ему денежные средства в размере 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. Он (ФИО3) увидел, что у Ю. имеются еще денежные средства, и решил их похитить когда вернется из магазина, поскольку испытывал финансовые трудности. Сходив в магазин, он приобрел две бутылки водки, после чего вернулся обратно в квартиру Ю., где передал ему 500 рублей, оставшиеся после приобретения спиртного. После чего они продолжили распивать спиртное. Он обратил внимание, что Ю. положил денежные средства в размере 5000 рублей, которые у него оставались, и 500 рублей сдачи вместе на стол в комнате, где они распивали спиртное. Дождавшись момента когда под действием алкоголя за его действиями никто не наблюдал, он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, после чего сказал Е., что им необходимо уходить. Когда они со Е. покинули квартиру Ю., они зашли в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где он приобрел спиртное и продукты питания, расплатившись за них похищенными деньгами. После они отправились домой к Е., где стали вдвоем употреблять спиртное. Откуда у него денежные средства Е. его не спрашивала, а он ей не пояснял. Впоследствии его обнаружили сотрудники полиции, после чего он написал явку с повинной о совершенной краже и выдал оставшиеся у него денежные средства в размере 1100 рублей (том 1 л.д. 73-76).

Из показаний ФИО1, данных им 04.12.2018 года при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 25.11.2018 года около 20 часов он направился в <адрес>, где проживал ранее ему знакомый В.. Он ранее находился у него в квартире и видел, какое у него имеется имущество. До того, как пойти к В., он находился у своего знакомого А., которому предложил приобрести у него телевизор, который как он пояснил А., принадлежит ему. Ковальчук согласился, после чего он (ФИО1) пошел целенаправленно к В., чтобы совершить хищение имущества, так как на самом деле у него не имелось телевизора. Когда он пришел к дому В., то на входе в подъезд на домофоне набрал номер какой-то квартиры (какой именно он уже не помнит) и вызов, после чего кто-то открыл ему подъездную дверь, и он вошел в подъезд. Квартира В. находится на первом этаже, он постучался в дверь квартиры, В. впустил его, так как ранее был с ним знаком и не заподозрил ничего. С какой целью пришел к В., он ему не пояснил, а сразу прошел в комнату, находящуюся слева от входа в квартиру, где в дальнем правом углу на тумбочке стоял телевизор в корпусе черного цвета марки «SUPRA», он стал собирать данный телевизор, чтобы забрать его с собой, отключая сетевой шнур, а также антенну. В это время, В., видя его действия, стал спрашивать у него, что он делает, на что он ему не пояснил своего мотива, лишь сказал, что принесет другой телевизор. Однако В., понимая, что он пытается забрать его телевизор, стал препятствовать ему, в это время он (ФИО3) нанес В. два удара кулаком по лицу, от которых последний упал на расположенные рядом коробки, а также иные предметы быта, потеряв равновесие. Пока В. лежал, он быстро собрал телевизор, а также увидел мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который находился рядом с зарядным устройством, его он также забрал с собой. После этого он вышел к коридор, а В., поднявшись, выбежал за ним и попытался его остановить, однако он (ФИО3) оттолкнул его и вышел из квартиры В., после чего направился в <адрес>. В. больше его не преследовал. В <адрес> находилось много людей. Похищенный телевизор он оставил в зале, А., полагая, что телевизор принадлежит ФИО3, передал ему 2000 рублей за его приобретение, а 3000 рублей пообещал отдать позже. Полученные 2000 рублей он (ФИО3) потратил по своему усмотрению, купив на них алкоголь, который они распили совместно с А.. Мобильный телефон он оставил себе для личного пользования. Через некоторое время сотрудники полиции нашли его и доставили в отдел полиции, где он рассказал о совершенном преступлении и написал явку с повинной, сообщил, где находится похищенное имущество, а также выдал, находящийся при нем мобильный телефон «SAMSUNG», принадлежащий В. (том 1 л.д. 162-165).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме 26.12.2018 года в ходе проверки показаний на месте, а также 04.01.2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 226-233, 240-243).

Из показаний ФИО1, данных им 11.03.2019 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что 31.01.2019 года около 16 часов он решил сходить в гости к своему знакомому Ю., который проживает по адресу: <адрес>, чтобы вместе употребить спиртные напитки. Когда он пришел к нему домой, у Ю. в гостях находились еще люди, кто конкретно, он не помнит. Он выпил у Ю. 100 грамм спирта, после чего ушел к себе домой. Примерно через 15 минут он решил вернуться, чтобы еще выпить, так как думал, что его гости ушли. Когда он подошел к квартире, то обнаружил, что входная дверь не закрыта на замок, однако никакого шума и голосов из квартиры слышно не было. Он прошел внутрь квартиры и увидел, что в квартире никого нет. Пройдя в жилую комнату, он увидел, что на столе стоит телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета. Поняв, что никто не видит, что он находится в квартире, он решил украсть данный телевизор, так как хотел еще выпить. Отсоединив антенну, а также провод электропитания от сети, он взял в руки телевизор, после чего направился в сторону своего <адрес> в п. Усть-Омчуг. По пути он думал, кому продать данный телевизор и когда подходил к своему дому, то увидел мужчину, который подъехал на легковом автомобиле серебристого цвета. Он предложил мужчине купить телевизор, пояснив, что он принадлежит ему. Мужчина согласился, но решил проверить находится ли телевизор в рабочем состоянии. Они прошли к нему в квартиру, которая расположена на первом этаже <адрес> проверил телевизор и убедившись, что он находится в исправном состоянии, сказал, что готов его купить. Он сказал, что хочет за телевизор пять тысяч рублей, однако мужчина пояснил, что у него имеется только две тысячи, после чего он согласился продать телевизор за 2000 рублей. Полученные денежные средства от потратил по собственному усмотрению, купив в магазине «<данные изъяты>» бутылку водки, продукты питания, передав продавцу для оплаты денежную купюру достоинством 1000 рублей, после чего направился домой, где употребил приобретенные продукты. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что совершил данное хищение, рассказал об обстоятельствах, при которых был похищен телевизор, после чего написал явку с повинной (том 3 л.д. 115-118).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме 12.03.2019 года в ходе проверки показаний на месте, а также 01.04.2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 167-171, 181-183).

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений также подтверждаются протоколами явок с повинной от 14.11.2018 года, 26.11.2018 года, 31.01.2019 года в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (том 1 л.д. 38, 130, том 3 л.д. 41-42).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, полно и достоверно отражают обстоятельства совершения им преступлений, поскольку согласуются с исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих

Ю.

Из показаний потерпевшего Ю., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. 13.11.2018 года он находился у себя дома, когда в дневное время к нему пришли Л., а также девушка по имени Е., фамилию которой он не знает. Л. и Е. пришли к нему по его просьбе, чтобы убраться в его квартире. Он предложил им выпить, после чего они стали в комнате его квартиры распивать спиртное. Примерно через 20 минут по его приглашению к ним присоединился ФИО1, который проживает в этом же доме. Когда спиртное закончилось, он дал ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, чтобы он купил в магазине спиртное. ФИО3 сходил в магазин и принес две бутылки водки, отдав ему сдачу в размере 500 рублей. После чего они продолжили распивать спиртное. Имеющиеся у него (Ю.) денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, он вместе с полученной от ФИО1 сдачей положил на стол в комнате, где они употребляли алкоголь. В процессе распития спиртного, под действием алкоголя, он перестал обращать внимание на наличие денежных средств. Через некоторое время ФИО3 и Е. ушли из его квартиры. Когда квартиру покинула Л., он не помнит. Когда он остался один, то обнаружил, что принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей отсутствуют, осталась только купюра достоинством 500 рублей. Он сразу заподозрил в краже ФИО1, так как ему было известно, что он ранее судим за совершение кражи и только недавно освободился от отбытия наказания. После он обратился в полицию, где написал заявление о хищении принадлежащих ему денежных средств. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался в совершении данной кражи, однако уже успел потратить часть украденных денежных средств на личные нужды. Причиненный ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 55-57).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ю., поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в достаточной степени подробны, согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и изобличают ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Ю.

Так, из показаний свидетеля Е.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.11.2018 года около 10 часов 30 минут она пришла к пожилому мужчине по имени Ю. (дядя Ю.), который проживает по адресу: <адрес>, по его просьбе, чтобы помыть ему полы за вознаграждение. С ней была Л., которая проводила ее, поскольку она не знала данного человека и не знала, где он живет. Когда они вошли в квартиру, в комнате на столе стояла бутылка водки, дядя Ю. предложил им выпить, на что они согласились. Позже в квартиру дяди Ю. пришел ранее знакомый ей ФИО1. Поскольку к приходу ФИО3 спиртное почти закончилось, дядя Ю. дал ФИО3 денежные средства, чтобы он сходил в магазин и купил еще выпить. Сколько он дал ему денег, она не видела. После возвращения ФИО3 они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она решила пойти в ванную, чтобы набрать воды, так как она собиралась помыть полы в квартире, все остальные остались в комнате. В это время к ней подошел ФИО1 и без объяснения причин сказал, что им нужно идти, она не поняла, почему надо уходить, так как спиртное еще оставалось и можно было выпить. Она спросила, куда нужно идти, на что ФИО3 ответил, что надо идти в магазин. В это время Ю. и Л. продолжали употреблять спиртное в комнате. После того, как они с ФИО1 ушли из квартиры, они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 приобрел различные продукты питания, а также две бутылки водки, расплатившись одной купюрой достоинством 5000 рублей. Сдачу ФИО1 положил в карман ее куртки. Она знала, что он получает пенсию по инвалидности, в связи с чем у него имеются деньги, поэтому у нее не возникло никаких вопросов про происхождение денежных средств. ФИО3 сказал, что домой он не пойдет и предложил идти к ней домой. У нее дома они употребляли спиртное, после чего ФИО3 остался ночевать у нее. Когда она проснулась утром, ФИО3 в квартире не было, также ФИО3 забрал денежные средства, которые накануне положил в карман ее куртки. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил денежные средства, которые принадлежали дяде Ю. (том 1 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Авант», расположенном по адресу: <адрес>. 13.11.2011 года около 11 часов в магазин пришли ранее знакомые ей как жители поселка ФИО1 и Е., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приобрел продукты питания, а также две бутылки водки и сигареты на общую сумму около 1100-1200 рублей, расплатившись за покупки одной купюрой достоинством 5000 рублей, после чего забрав покупки и сдачу, ФИО3 и Е. покинули магазин (том 1 л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля старшего участкового уполномоченного ОУПП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району А.П., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в части даты описанных событий, следует, что 13.11.2018 года на пульт дежурного Отд МВД России поступило сообщение о краже денежных средств в размере 5000 рублей у Ю. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. В ходе опроса потерпевшего Ю. было установлено, что у него пропали денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Так же пояснил, что ранее у него в квартире находились ФИО4, Л., они распивали спиртное, однако через некоторое время ФИО1 быстро собрался и вместе со Е.Н. покинул квартиру. Инициатором ухода был ФИО1, который увел за собой Е.Н. Так же пояснил, что в ходе распития спиртного ФИО1 отправляли в магазин. Было предположено, что кражу денежных средств мог совершить ФИО1, который позднее был установлен в квартире Е.Н. В отделении полиции ФИО1 признался в совершении хищения, рассказал об обстоятельствах его совершения, а так же выдал часть денежных средств в размере 1100 рублей, которые не успел потратить. Остальные денежные средства он потратил на спиртное и закуску в магазине «Авант», расположенном в <адрес>. В ходе проверки продавец магазина подтвердила тот факт, что ФИО1 в день хищения денежных средств у ФИО5 покупал продукты питания и алкоголь, расплачиваясь купюрой, достоинством 5 000 руб. Это же подтвердила и опрошенная Е.Н., которая находилась вместе с ним (том 1 л.д. 191-193).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Е.Н., Е., А.П., поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой и с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей Е.Н., Е., А.П., суд находит их достоверными, отражающими действительность событий, очевидцами которых они являлись, в связи с чем суд полагает возможным наряду с показаниями потерпевшего Ю. положить их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району С. в 17 часов 43 минуты 13.11.2018 года поступило сообщение от Ю., проживающего по адресу: п. Усть-Омчуг; <адрес>, о том, что ФИО1 украл у него денежные средства в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 7).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.11.2018 года Ю. обратился с заявлением, в котором указал, что 13.11.2018 года в дневное время суток в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу: Усть-Омчуг, <адрес>, ФИО1 похитил принадлежащие Ю. денежные средства в размере 5000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2018 года с фототаблицей, следует, что осмотрена однокомнатная <адрес> в п. Усть-Омчуг с описанием обстановки, имеющейся на момент осмотра помещения, находящихся в нем предметов, их взаиморасположения (том 1 л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра кабинета УУП, расположенного в Отд МВД России по Тенькинскому району по адресу: <адрес> на одном из столов обнаружены денежные средства в размере 1100 рублей, достоинством 1000 рублей и 100 рублей. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1, указанные денежные средства он похитил 13.11.2018 года у Ю., находясь у него в квартире. В ходе осмотра денежные средства были изъяты (том 1 л.д. 45-49).

Вышеуказанные купюры достоинством 1000 и 100 рублей были осмотрены 22.11.2018 года, о чем составлен протокол осмотра предметов и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 59-62, 63).

По факту хищения имущества,

принадлежащего В.

Из показаний потерпевшего В., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании в полном объеме как наиболее полные и достоверные, следует, что 25.11.2018 года около 20 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время он услышал стук в дверь, после чего подошел и через глазок увидел, что возле двери стоит знакомый ему ФИО1, который ранее несколько раз находился у него в гостях. Он открыл дверь и впустил ФИО1 в квартиру. Копейкин находился в трезвом состоянии, поздоровался, по какой причине пришел к нему не пояснил, после чего сразу вошел в зал слева от входа в квартиру, подошел к тумбе, на которой стоял телевизор в корпусе черного цвета марки «SUPRA», и стал его собирать, отключая от сети электропитания и от антенны. После чего, он (В.), видя его действия, спросил у ФИО3, что он делает, однако ФИО1 не остановился и продолжил отключать провода. Он повторил свой вопрос, на что ФИО1 сказал, что принесет ему другой. Он (В.) попытался остановить ФИО1, так как не понимал его действий, никакой другой телевизор ему был не нужен, ФИО1 он ничего не должен, каких-либо имущественных вопросов между ними не было. Когда он подошел к ФИО1, ФИО3 вывернулся и ударил его два раза кулаком в лицо, от чего он (В.) на несколько секунд потерял ориентацию в пространстве и упал на коробки с вещами, находившимися в комнате, сознание он не терял. Когда он смог встать, то ФИО3 уже взял телевизор и собирался уйти из квартиры, он (В.) сразу выбежал за ним из зала в коридор и попытался преградить ему путь, чтобы он не вышел из квартиры, но ФИО3, который физически крепче и моложе, оттолкнул его, вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. Когда он (В.) вернулся в квартиру, то обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который ранее находился либо возле телевизора на зарядке, либо на диване. Он понял, что это ФИО3 забрал телефон. Затем он поднялся на второй этаж, постучал в <адрес> попросил вышедшую из квартиры женщину вызвать сотрудников полиции. Данный мобильный телефон он приобретал около двух лет назад за 4980 рублей, телевизор был подарен его умершей матери на работе. С оценкой стоимости похищенного имущества (мобильного телефона в размере 2147 рублей 38 копеек, телевизора в размере 8670 рублей 60 копеек) с учетом износа он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является неработающим пенсионером, получает пенсию в размере 12000 рублей (том 1 л.д. 140-142).

Оценивая показания потерпевшего В. суд признает их не противоречивыми и последовательными. Показания потерпевшего В. согласуются с показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 25.11.2018 года около 20 часов она находилась у себя дома, когда в дверь ее квартиры постучали. Открыв входную дверь, она увидела пожилого мужчину, который проживает на первом этаже в ее подъезде, мужчина попросил вызвать полицию, так как у него из квартиры был похищен телевизор, подробностей он не сообщал. Она сообщила о случившемся в полицию. Когда она разговаривала с мужчиной, то обратила внимание, что на его лице, а именно на губе и на носу имелись небольшие кровоподтеки (том 1 л.д. 212-215).

Допрошенный в качестве свидетеля А.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 25.11.2018 года с 17 часов он находился в гостях у К. и И., проживающих по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В квартире Т. находились еще и иные лица, но кто точно он не запомнил. Около 20 часов в квартиру Т. пришел ранее знакомый ему ФИО1, который присоединился к компании и стал также распивать спиртное. К моменту прихода ФИО3 алкоголь уже заканчивался и ФИО3 спросил у присутствующих не нужен ли кому-нибудь телевизор с плоским экраном. На вопрос: «Не ворованный ли он?», ФИО3 ответил, что телевизор принадлежит ему и стоит у него дома, документа на него он принесет завтра. Он (А.) ему поверил, так как не был в гостях у ФИО3 и не знал есть ли у него телевизор. Так как ему был необходим телевизор, его заинтересовало предложение ФИО1 Поторговавшись, они договорились с ФИО3 о цене телевизора в размере 5000 рублей, из которых 2000 рублей он отдаст ФИО3 сразу, а остальные денежные средства должен был отдать позже. Он сказал ФИО3, чтобы он принес и показал ему телевизор. ФИО3 ушел и, вернувшись через 15-20 минут принес с собой телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном. Перед этим он (А.) сходил домой и взял две тысячи рублей. Т. стали подключать телевизор к сети, проверять его, а он вместе с ФИО3 пошел в магазин и на те деньги, которые он ему передал, купили спиртного и продукты питания, после чего вернулись в квартиру Т., где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что телевизор, который он приобрел, был похищен. Телевизор был изъят сотрудниками полиции. Затем совместно с сотрудниками полиции и ФИО3 он проехал в отделение полиции. ФИО3 все это время утверждал, что телевизор принадлежит ему. Впоследствии ему стало известно, что данный телевизор принадлежит пожилому мужчине. Через некоторое время он встретил ФИО1, который вернул ему денежные средства в размере 2000 рублей, а также пояснил, что преступление совершил, так как хотел выпить, а денежных средств на это не имел (том 1 л.д. 216-218).

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 25.11.2018 года около 20 часов вечера он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с братом И., А., Е., А., А.. В указанное время к нему в квартиру пришел ранее знакомый ему ФИО1, который спросил: «Не нужен ли кому-нибудь телевизор?», на что А. сказал, что телевизор нужен ему, но у него с собой нет денег. Они стали спрашивать ФИО3, откуда у него телевизор, на что он ответил, что телевизор принадлежит ему. Он мало верил ФИО3, больше в его слова поверил А.. Затем ФИО3 ушел, чтобы принести телевизор, куда он пошел за телевизором, он не пояснил. ФИО3 вернулся через некоторое время, А. уже сходил за деньгами и находился в квартире у Т.. ФИО3 занес в квартиру телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном «SUPRA». Поторговавшись с А., они сошлись на сумме 4000 рублей, после чего А. отдал ему 2000 рублей, а остальные деньги должен был отдать позже. Телевизор оставили в комнате, после чего продолжили распивать спиртное, приобретя на эти денежные средства спиртное и закуску. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что телевизор был похищен и забрали ФИО1 с собой, а также изъяли телевизор. ФИО3 перед тем, как его забрали сотрудники полиции, сказал, что данный телевизор принадлежит ему и сотрудники полиции что-то перепутали. Где ФИО3 взял данный телевизор и кому он принадлежит, ему не известно (том 1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25.11.2018 года около 17 часов вечера он с А. начал употреблять спиртное. Около 20 часов вечера этого же дня он находился дома по адресу: <адрес> совместно с братом К., матерью Л., А., также в квартире находились еще люди, но кто он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время к нему в квартиру пришел ФИО1, который спросил: «Нужен ли кому-нибудь телевизор?», на что А. сказал, что ему нужен телевизор, но у него нет с собой денег. Он (Т.) совместно с А. пошел к нему домой, чтобы взять деньги, а ФИО3 в это время ушел, чтобы принести телевизор. Куда ушел ФИО3 за телевизором, он не пояснял, при этом пояснил, что телевизор принадлежит ему. Через некоторое время после их с А. возвращения в квартиру вернулся ФИО3, который принес с собой телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном «SUPRA». Отсутствовал Копейкин не более 10-15 минут. Ковальчук отдал ФИО3 2000 рублей, а телевизор оставил в комнате, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный телевизор был похищен, после чего забрали ФИО3 с собой, а также изъяли телевизор. Было ли что-то еще с собой у ФИО3, он не помнит. ФИО3 перед тем, как его забрали сотрудники полиции, сказал, что телевизор перепутали, так как у него точно такой же телевизор. Где ФИО3 взял телевизор и кому он принадлежит, ему не известно (том 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля Е.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25.11.2018 года в вечернее время он пришел в квартиру к ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире находились И., К., их мать Л., А., А., а также ФИО1, с которым он никаких отношений не поддерживает. Они распивали спиртные напитки. На вопрос, что они отмечают, А. пояснил, что он купил телевизор у ФИО3 и они «обмывают» покупку. Он попросил показать телевизор, после чего он вместе с А. прошел в другую комнату, где находился телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном. Какой марки был телевизор, он не помнит. Он спросил у А., во сколько ему обошлась покупка, на что он сказал, что отдал 2000 рублей. Затем он присоединился к компании и они продолжили распивать спиртное. Через непродолжительное время в квартиру, где они находились, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный телевизор был похищен, после чего забрали ФИО1 и изъяли телевизор. Было ли что-то еще с собой у ФИО1, он не помнит (том 1 л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля А.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25.11.2018 года около 20 часов он находился в гостях у Т. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В вечернее время в квартиру пришел ФИО1, который о чем-то разговаривал с К., после чего он ушел из квартиры, что происходило в дальнейшем он (Д) не помнит так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. 200-201).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району Д.А. в судебном заседании показал, что 25.11.2018 г. около 20 часов 00 минут в дежурную часть Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области поступило сообщение о том, что у С., проживающего в <адрес>, был похищен сотовый телефон, а так же телевизор. В составе следственно-оперативной группы Отд МВД России по Тенькинскому району он, совместно со старшим оперуполномоченным С. выехал на место происшествия. При опросе потерпевшего было установлено, что в квартиру В. пришел гражданин ФИО1, которого С. впустил в квартиру, так как был ранее с ним знаком, после чего ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего открыто похитил сотовый телефон, телевизор, с похищенным имуществом скрылся в неизвестном направлении. В ходе проверки мест скопления лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущими антиобщественный образ жизни, ФИО1 был установлен в квартире Н.А., расположенной в <адрес>. В данной квартире они увидели, что в одной из комнат находился телевизор «SUPRA», по всем внешним признакам похожий на похищенный у В., после чего с разрешения собственника квартиры был произведен осмотр жилища, в ходе которого был изъят похищенный телевизор. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где выдал находящийся при нем мобильный телефон «SAMSUNG», похищенный у В., который так же был изъят. ФИО1 добровольно дал явку с повинной о совершенном преступлении, где указал обстоятельства совершения хищения и полностью подтвердил свою вину.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району Е.В. в судебном заседании показал, 25.11.2018г. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отд МВД России по Тенькинскому району. Около 20 часов 00 минут на пульт дежурного поступило сообщение от гражданина В. о совершении кражи из его квартиры. Прибыв на место происшествия по адресу <адрес>, дверь им открыл В., у которого на лице были видны следы крови. В ходе беседы с потерпевшим было установлено, что ранее к нему в квартиру приходил гражданин ФИО1, которого он впустил в квартиру, так как был с ним знаком, после чего ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего открыто похитил телевизор «SUPRA» и сотовый телефон «SAMSUNG». Через некоторое время на место происшествия прибыл оперуполномоченный Д.А., который остался на месте происшествия, а он поехал по адресам скопления лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и злоупотребляющих спиртными напитками. В квартире Т., расположенной по адресу: <адрес> находились сами хозяева граждане Т., и еще примерно около 9 человек, среди который был ФИО1 Так же в зале данной квартиры был установлен телевизор, по всем признакам похожий на похищенный у В. Среди вышеуказанных лиц так же находился Ковальчук, который пояснил, что приобрел данный телевизор у ФИО1 совсем недавно за 3500 руб. С разрешения собственника был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого изъят данный телевизор «SUPRA», ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где выдал находящийся при нем мобильный телефон «SAMSUNG», похищенный у В. ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, где он изложил все обстоятельства совершенного хищения.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей А., А.В., К., И., Е.Г., А.Л., Д.А., Е.В., поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой и с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Анализируя показания данных свидетелей, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства произошедшего, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего В., суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей не установлено наличие долговых обязательств либо иных обязательств имущественного характера между потерпевшим В. с одной стороны и подсудимым с другой стороны.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут по телефону поступило сообщение от А., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 25.11.2018 года около 20 часов 14 минут к ней обратился сосед В., проживающий по адресу: <адрес>, который попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку у него из квартиры украли телевизор и телефон (том 1 л.д. 90).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району 25.11.2018 года в 23 часа 27 минут по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Тенькинской районной больницы Н.М. о том, что 25.11.2018 года в 23 часа 10 минут за медицинской помощью обратился В. с ссадинами шеи слева, кровоподтеками носа и нижней губы. Со слов В. его избил ФИО1 25.11.2018 года около 20 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 92).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 25.11.2018 года В. обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.11.2018 года около 20 часов 00 минут, находясь с разрешения В. в <адрес> в п. Усть-Омчуг, нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего открыто похитил телевизор марки «SUPRA» стоимостью 18000 рублей и мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 4980 рублей (том 1 л.д. 91).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2018 года с фототаблицей, следует, что осмотрена <адрес> в п. Усть-Омчуг с описанием обстановки, имеющейся на момент осмотра помещения, находящихся в нем предметов, их взаиморасположения. В ходе осмотра в комнате возле шкафа обнаружена коробка от телевизора «SUPRA». В правом дальнем от входа углу комнаты расположена небольшая тумба, накрытая тканью белого цвета на которой со слов В. находился телевизор «SUPRA». В правом углу от входа расположен диван, на котором, со слов В. находился похищенный телефон «SAMSUNG» (том 1 л.д. 94-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2018 года с фототаблицей, следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в которой проживает семья Т., на полу зальной комнаты обнаружен телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета марки «SUPRA». Находящийся в квартире А.В. пояснил, что указанный телевизор он 25.11.2018 года купил у ФИО1 за 2000 рублей. В ходе осмотра места происшествия телевизор «SUPRA» был изъят (том 1 л.д. 117-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2018 года с фототаблицей, в служебном кабинете Отд МВД по Тенькинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен осмотр телефона марки «SAMSUNG», добровольно представленного ФИО1 к осмотру. С места происшествия изъят телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 122-127).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 29.11.2018 года следует, что по состоянию на момент хищения 25.11.2018 года рыночная стоимость телевизора марки «SUPRA» модель № составляет 6523 рубля 22 копейки, рыночная стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель № составляет 2147 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 177-182).

Мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель № и телевизор марки «SUPRA» модель № осмотрены 18.12.2018 года, о чем составлен протокол осмотра предметов и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 144-151, 152, 153).

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № от 04.01.2019 года у В. имеются ссадина шеи слева и кровоподтеки в области носа и нижней губы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе при указанных обстоятельствах и не причинили вред здоровью. Дата причинения телесных повреждений не противоречит указанной в направлении, то есть 25.11.2018 года. Телесные повреждения образовались от воздействия не менее чем двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, в том числе кулаком (том 1 л.д. 169-174).

По факту хищения имущества,

принадлежащего В.В.

Из показаний потерпевшего В.В., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании в полном объеме как наиболее полные и достоверные, следует, что 31.01.2019 года от сожительницы ему стало известно о том, что у его дяди Ю., который проживает по адресу: <адрес>, был похищен телевизор марки «SAMSUNG» с плоским экраном в корпусе белого цвета. Данный телевизор был приобретен им 28.10.2018 года в городе Магадане за 19999 рублей и впоследствии передан Ю. в пользование. Позднее ему стало известно, что хищение телевизора совершил ФИО1, который приходил в этот день к дяде в квартиру, о чем дядя ему лично говорил. Телевизор был изъят сотрудниками полиции у человека, которому ФИО1 успел его продать. Причиненный хищением ущерб является для него значительным ввиду отсутствия работы и постоянного источника дохода (том 3 л.д. 63-65).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего В.В., поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в достаточной степени подробны, согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и изобличают ФИО1 в совершении тайного хищения имущества В.В.

Так, из показаний свидетеля С.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31.01.2019 года около 16 часов 30 минут возле <адрес> в п. Усть-Омчуг к нему подошел житель поселка ФИО1, который пояснил, что хочет продать принадлежащий ему телевизор, так как в данный момент нуждается в деньгах. Предложение ФИО3 подозрений у него не вызвало. Изначально ФИО3 предложил приобрести у него телевизор за 5000 рублей, однако он сказал, что это слишком много и у него в наличии только две тысячи рублей, ФИО3 согласился, сказав, что его устраивает эта сумма. Он сказал ФИО3, что необходимо проверить находится ли телевизор в рабочем состоянии. Он пошел к своему подъезду, ФИО3 следом за ним принес телевизор, он (Д.) занес его в квартиру, где подключил к сети электропитания. Телевизор был исправен. После чего он вынес ФИО3 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, ФИО3 забрав деньги ушел. В вечернее время этого же дня, около 21 часа к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что телевизор, который продал ему ФИО3 был похищен, после чего он добровольно выдал телевизор сотрудникам полиции (том 3 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля М.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 31.01.2019 года около 17 часов в магазин пришел ранее знакомый ей как житель поселка ФИО1, который приобрел продукты питания и спиртное, рассчитавшись за покупки наличными средствами достоинством 1000 рублей (том 3 л.д. 90-93).

Из показаний свидетелей Ю., Ю.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31.01.2019 года около 16 часов совместно они распивали спиртное дома у Ю. это время к нему домой пришел знакомый Ю. ФИО1. Они сидели в зале, ФИО1 самостоятельно зашел к ним, так как из-за сломанного замка дверь на замок не запиралась. ФИО3 присоединился к ним и они совместно употребляли алкоголь, но по какой-то причине ФИО3 через некоторое время ушел, почему и куда он им не пояснял. После ухода ФИО3 они продолжили употреблять спиртное. Около 17 часов они совместно решили пойти в магазин, чтобы купить сигарет, а именно направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в п. Усть-Омчуг. Ю. прикрыл дверь, чтобы казалось, что она закрыта, после чего они ушли из квартиры. Отсутствовали они около 20 минут. По возвращению, подойдя к двери, они увидели, что она открыта настежь. Войдя в квартиру, они обнаружили, что в комнате на тумбочке отсутствует телевизор марки «SAMSUNG» белого цвета с плоским экраном, который был на месте перед их уходом в магазин. После чего Ю. попросил женщину, которая является его соседкой позвонить в полицию и сообщить о том, что у него был похищен телевизор. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру, Ю. пояснил им, что телевизор принадлежит его племеннику В.В.. Также Ю. сообщил сотрудникам полиции, что незадолго до их ухода в его квартиру приходил ФИО3 (том 3 л.д. 99-101, л.д. 103-105).).

Допрошенный в качестве свидетеля В.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, его квартира находится по соседству с квартирой Ю. 31.01.2019 года около 11 часов он находился дома, когда к нему пришел его сосед Ю. и предложил ему выпить. Они прошли в квартиру Ю., где уже находился Ю.А., они втроем стали употреблять спиртное. В квартире Ю. в жилой комнате на тумбочке стоял телевизор в корпусе белого цвета с плоским экраном, он был включен в сеть электропитания и работал. Примерно через час он ушел к себе домой, а в 15 часов к нему в гости пришли И. и А. и принесли с собой спиртные напитки, которые они совместно с ними распили в кухне его квартиры. Около 17 часов они ушли от него, через несколько минут после их ухода, к нему пришел Ю., который сказал, что у него из квартиры пропал телевизор (том 3 л.д. 94-95).

Допрошенная в качестве свидетеля старший оперуполномоченный НКОН Отд МВД России по Тенькинскому району С.Н. в судебном заседании показала, что находилась на дежурстве, когда 31.01.2019 года примерно в 18-19 часов в Отд МВД России по Тенькинскому району часов на пульт дежурного поступило сообщение о краже телевизора из квартиры гражданина Ю., расположенной по адресу <адрес>. В составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия. Со слов Ю. было установлено, что около 17 часов он, совместно с Ю. ушел в магазин за спиртным. Поскольку замок на двери сломан, то Ю. просто прикрыл ее, не закрывая на запорное устройство. Отсутствовали около 20 минут, а когда вернулись, то увидели, что дверь в квартиру была открыта настежь, а из квартиры пропал телевизор белого цвета с плоским экраном марки «SAMSUNG». При опросе Ю. было установлено, что телевизор был приобретен его племянником В.В. в октябре 2018 года и показал им от него коробку. На вопросы о том, кто был в квартире вместе с потерпевшим, Ю. пояснил, что около 16 часов к нему заходил ФИО1, в это время у него также находился Ю., вместе с которым он употреблял спиртное. ФИО1 побыл немного, выпил с ними спиртное и ушел. В силу своих должностных обязанностей ей было известно о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение краж в связи с чем было принято решение выехать в составе следственно-оперативной группы по месту его проживания. ФИО1 по месту своего жительства отсутствовал, тогда было принято решение произвести обход граждан, которые злоупотребляют спиртными напитками, в квартирах которых часто собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни. ФИО1 был установлен в квартире Т., которые проживают в <адрес> в п. Усть-Омчуг. ФИО1 признался в том, что это он совершил кражу телевизора из квартиры Ю., а так же сказал, что продал его С.И. за 1500 руб. Данные денежные средства он потратил на приобретение в магазине «<данные изъяты>» спиртного и закуски. Впоследствии С.И. добровольно выдал данный телевизор сотрудникам полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОУПП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району А.П. в судебном заседании показал, что 31.01.2019 года он находился в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время от дежурного Отд МВД России по Тенькинскому району поступило сообщение о совершенной краже телевизора у ФИО8, проживающего в <адрес> прибытию на место происшествия было установлено, что в квартире находился потерпевший Ю., а так же его знакомый гражданин Ю.. При опросе они пояснили, что распивали спиртное, а когда у них закончился алкоголь и они пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Когда вернулись из магазина, то увидели, что входная дверь квартиры была открыта на распашку, а в квартире отсутствовал телевизор. Так же из беседы с Ю. и Ю. было установлено, что ранее днем в квартиру Ю. приходил ФИО3, в квартире он находился не долго, примерно 10-15 минут, а потом ушел. Было принято решение выехать по месту жительства ФИО3, так как предположили, что украсть телевизор мог именно он. Данного гражданина по месту жительства установлено не было, было принято решение провести обход лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущими антиобщественный образ жизни. ФИО1 был установлен в квартире граждан Т., после чего доставлен в отделение полиции, где он признался в краже телевизора, дал явку с повинной.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей С.И., М.А., Ю., Ю.А., В.В., С.Н., А.П., поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой и с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Анализируя показания данных свидетелей, суд находит их достоверными, отражающими действительность событий, в связи с чем суд наряду с показаниями потерпевшего В.В. полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району Д.П. от 31.01.2019 года 31.01.2019 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть Отд МВД России по Тенькинскому району поступило сообщение от Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что у ее соседа из <адрес> неизвестные лица свободным доступом похитили телевизор марки «SAMSUNG» (том 3 л.д. 11).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.02.2019 года В.В. обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 31.01.2019 года тайно похитил из <адрес> в п. Усть-Омчуг телевизор «SAMSUNG» в корпусе белого цвета стоимостью 20000 рублей. Ущерб от хищения является значительным ввиду отсутствия работы (том 3 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2019 года с фототаблицей, следует, что осмотрена <адрес> в п. Усть-Омчуг с описанием обстановки, имеющейся на момент осмотра помещения, находящихся в нем предметов, их взаиморасположения. В ходе осмотра в проходе между комнатами на полу обнаружена картонная коробка из-под телевизора «SAMSUNG» (том 1 л.д. 17-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2019 года с фототаблицей, объектом осмотра является <адрес> в п. Усть-Омчуг. В ходе осмотра в квартире на полу в комнате квартиры обнаружен телевизор в корпусе белого цвета «SAMSUNG». Со слов участвующего в осмотре С.И. данный телевизор он приобрел 31.01.2019 года у ФИО1 При производстве следственного действия данный телевизор с блоком питания был изъят (том 3 л.д. 25-33).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 13.03.2019 года следует, что по состоянию на момент хищения 31.01.2019 года с учетом износа рыночная стоимость телевизора марки телевизор LED 32 (81 см) с плоским экраном в корпусе белого цвета марки «SAMSUNG», модель № составляет 19473 рубля 03 копейки (том 3 л.д. 151-156).

Телевизор LED 32 (81 см) с плоским экраном в корпусе белого цвета марки «SAMSUNG», модель №, осмотрен 27.03.2019 года, о чем составлен протокол осмотра предметов и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 158-163, 164, 165).

Приведенные выше доказательства по каждому из инкриминируемых преступлений не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного.

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения денежных средств Ю. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества В. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по факту хищения имущества В.В. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, и подтверждено в ходе судебного разбирательства исследованными судом материалами дела, что причиненный ему хищением денежных средств в размере 5000 рублей ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, получая пенсию по старости в размере <данные изъяты>, а также ежемесячные пособия: как ветеран труда РФ в размере <данные изъяты>, как сторожил Магаданской области – <данные изъяты>, иных доходов не имеет, проживает один, около <данные изъяты> рублей тратит на оплату коммунальных услуг, около <данные изъяты> рублей уходит на приобретение необходимых лекарств, оставшиеся денежные средства тратит на покупку продуктов питания, в разнообразии которых он ограничен в связи с отсутствием денежных средств, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере более <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 22, 24, 26, 28, 29, 31, 55-57).

Из показаний потерпевшего В.В. следует, и подтверждено в ходе судебного разбирательства исследованными судом материалами дела, что причиненный ему хищением имущества ущерб в размере 19473 рубля 03 копейки является для него значительным, поскольку он не работает, постоянных источников дохода не имеет, на учете в центре занятости населения не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, живет за счет заработной платы сожительницы, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (том 3 л.д. 63-65, 70, 76, 78).

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевших, суд полагает доказанным факт причинения потерпевшим Ю. и В.В. значительного ущерба.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка в отношении ФИО1 в правоохранительные органы не поступало, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, ранее судим (том 2 л.д. 2, 3-10, 16, 19-22 том 3 л.д. 188-197, 199, 201-203, 225-228), отбывал наказание в местах лишения свободы (том 2 л.д. 23-26, том 3 л.д. 229-232), по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имел, нарушений не допускал, в общении корректен, вежлив, в конфликтных ситуациях замечен не был (том 2 л.д. 13, том 3 л.д. 221). ФИО1 холост (т. 1 л.д. 248-250), не работает, на учете в качестве безработного в центре занятости населения не состоит (том 2 л.д. 32, том 3 л.д. 214), <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведении, обстоятельств дела, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании лица, которое приобрело похищенное имущество, и его местонахождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Ю. и В.В., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что данные преступления подсудимым совершены: одно в ходе совместного распития, а второе после совместного распития спиртных напитков с потерпевшими, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось подсудимым, что в момент совершения хищения у потерпевших он находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние побудило его совершить преступления, похищенные денежные средства, а также денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, были им потрачены на приобретение спиртного, таким образом, наличие алкогольного опьянения явилось решающим фактором, повлиявшим на поведение ФИО1

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а третье является тяжким преступлением, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого посредственно характеризующегося по месту жительства, не работающего, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также образ жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни, учитывая то, что преступления по данному приговору совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Поскольку места работы подсудимый не имеет, является получателем пенсии и социальных доплат в связи с имеющейся инвалидностью, назначение ему дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа суд полагает нецелесообразным.

При этом, учитывая приведенные в приговоре суда обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, его образ жизни, с целью усиления исправительного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

К лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено, ФИО1 не относится.

Определяя подсудимому размер наказания в виде лишения свободы по инкриминируемым преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступлений, с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая, что им совершено три умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период неснятой и не погашенной судимости, суд не находит возможности для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и влекущего назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей (том 2 л.д. 202-205) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату Кардаш С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 13475 рублей и 9000 рублей (том 2 л.д. 66-68, том 3 л.д. 255, 257), и суммы, затраченные на производство товароведческих судебных экспертиз в размере 2000 рублей и 2200 рублей (том 2 л.д. 70-71, том 3 л.д. 251, 255).

Учитывая материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, суд полагает процессуальные издержки взысканию с него не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ю.) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего В.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего В.В.) – 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую ФИО1 должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения осужденного ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу с 28.02.2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек - средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и средств затраченных на производство судебной экспертизы, в общем размере 26675 рублей освободить. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель №, телевизор марки «SUPRA» модель № - оставить потерпевшему В. по принадлежности;

- денежные купюры достоинством 1000 рублей и 100 рублей оставить потерпевшему Ю. по принадлежности.

- телевизор LED 32 (81 см) с плоским экраном в корпусе белого цвета марки «SAMSUNG», модель №, оставить потерпевшему В.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись С.Д. Горбачева