Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холм 27 февраля 2018 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Корнеева Д.А.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Дмитриева Г.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

31 июля 2013 года Старорусским районным судом Новгородской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28 ноября 2013 года Старорусским районным судом Новгородской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 января 2014 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 28 ноября 2013 года и наказания по приговору от 31 июля 2013 года 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 25 ноября 2016 года освобождена по отбытии срока;

- 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №24 Старорусского судебного района в Новгородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 04 июля 2017 года неотбытое наказание в виде 04 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённой заменено на 01 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 17 ноября 2017 года Бежаницким районным судом Псковской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 25 января 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище.

Преступление совершено 24 апреля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения ей (ФИО1) вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в виде лишения свободы - колонии общего режима, а также считает, что суд необоснованно не принял по внимание при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Просит суд применить к ней положения ст. 64 УК РФ и заменить ей вид исправительного учреждения, с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора Холмской межрайонной прокуратуры Новгородской области Триполев А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Дмитриев Г.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения, применив к ней положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Корнеев Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, также пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с ним полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство осужденной ФИО1 было мировым судьей удовлетворено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Наказание назначено ФИО1 мировым судьей, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех иных значимых обстоятельств по делу.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновной, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также учел отягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Доводы осужденной о том, что мировым судьей не приняты во внимание при вынесении приговора положения ст. 64 УК РФ и не назначил подсудимой для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, являются необоснованными, и не мотивированными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания, ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 25 января 2018 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Совершенное ФИО1 преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Этим же приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору Бежанинского районного суда Псковской области, которым ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к тяжким преступлениям. Следовательно, мировым судьей судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области по совокупности преступлений совершенных ФИО1, с учетом их тяжести, обоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются верными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Иванова