Апелляционное постановление № 22-1189/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Порошин О.В.

дело № 22-1189/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Скрябина М.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Фролова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Разрешены гражданский иск, вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений на неё, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Скрябина М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей – адвоката Фролова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 октября 2023 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совокупность характеризующих данных, учтенных при вынесении приговора, наличие на иждивении двух престарелых родителей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности применения к нему требований ст. 64 УК РФ. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его признательных показаниях по делу. Выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку фактически данное наказание им отбыто по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 16 октября 2023 года, отмененного постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года. Также указывает, что им в полном объеме добровольно погашен гражданский иск, заявленный потерпевшей по уголовному делу. Просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ, отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С. и государственный обвинитель Баранова Е.В. полагали приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Судебное решение по мотиву нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела сторонами не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полном объеме учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде доставления ее в медицинское учреждение, частичное возмещение морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, в том числе то, что он ранее не судим, в браке не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осуждённого престарелых родителей, о чём он указывает в апелляционной жалобе, поскольку это не является тем обстоятельством, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и повода к учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств представленные в заседании суда апелляционной инстанции сведения о компенсации вреда, причиненного свидетелю А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

По данному уголовному делу признание осужденным своей вины в совершении ДТП и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку ДТП совершено на регулируемом пешеходном переходе, в присутствии свидетеля А.

Как следует из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции материалов, сообщение о факте ДТП в правоохранительные органы поступило именно от А., и лишь спустя час – от ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты и позиции, высказанной прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, факт сообщения ФИО1 о событии дорожно-транспортного происшествия, участие в составлении схемы ДТП является его обязанностью как водителя и владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд выполнил требования закона, мотивировал свое решение о назначении данного вида наказания. Приведенные судом мотивы убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 64 УК РФ решение вопроса о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, относится к компетенции суда, который вправе, но не обязан принять такое решение.

С учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения по данному уголовному делу положений ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления и поведение ФИО1 после его совершения не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности преступления.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, ФИО1 до вынесения приговора возмещалась часть причиненного преступлением вреда, чтобы было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. После вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, ФИО2 была перечислена в полном объеме присужденная указанным судебным решением сумма в размере 630000 рублей, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, что, тем не менее, не является основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Не вызывает сомнение и вывод о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, при назначении указанного дополнительного наказания суд не учел следующее.

Как следует из содержащегося в материалах уголовного дела постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 16 октября 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 15 октября 2023 года в 17:05 час., управляя автомобилем «BMW», оставил место ДТП, участником которого являлся, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (т. 1 л.д. 72-74). Водительское удостоверение 1 ноября 2023 года им было сдано в органы ГАИ, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 43).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по настоящему уголовному делу учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава указанных административного правонарушения и преступления (т. 1 л.д. 133-136).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 17 декабря 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части квалифицирующего признака умышленное оставление водителем места совершения преступления (т. 1 л.д. 183-184).

При таких обстоятельствах, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 16 октября 2023 года, отмененному Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года, в размере 1 год подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Каких-либо других нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев;

- зачесть в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с 4 декабря 2023 года по 3 декабря 2024 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, отбытого по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 16 октября 2023 года;

- освободить ФИО1 от назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с его фактическим отбытием.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)