Решение № 2А-639/2023 2А-639/2023~М-589/2023 М-589/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2А-639/2023

Дело № 2а-639/2023

55RS0009-01-2023-000696-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Большереченский районный суд Омской области с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылаются на те обстоятельства, что на исполнении в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта «ФССП России» и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

До настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, что нарушает права взыскателя, в связи с чем полагает о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя и заинтересованности в длительном неисполнении решения суда.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отсутствие выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Судебным приставом принят неполный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые допустимые меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственную службу занятости населения, совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производить арест выявленного имущества.

Однако должностными лицами действия по установлению имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда как направление запроса в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, органы службы занятости населения позволяет получить сведения о наличии у должника гражданского оружия, недвижимого имущества, самоходной техники и маломерных судов, временных выплат, на которые обращается взыскание, наличие сведений о супруге и регистрации имущества за супругом позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

Ненаправление запросов в указанные органы свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника.

Должностным лицом не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Кроме того, пристав ограничился направлением запросов в пределах своего региона, не направив запросы в другие субъекты.

Также пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающих предоставить информацию о его имущественном положении, доходах, паспортных данных, семейном положении и, тем самым, получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Исходя из изложенного заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части: своевременного не направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов из Росреестра; своевременного истребования ответов из ЗАГСа; своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Кроме того, административный истец просит обязать начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; обязать судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов (Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ), выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что в Большереченском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 80 189,41 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, Росгвардия, ЗАГС, ФНС, ПФР, банки, операторам связи), проведена проверка имущественного положения и установлено отсутствие имущества должника, подлежащего описи или аресту. Вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», в период с мая по сентябрь на депозитный счет отделения поступило 1 330,17 рублей, которые перечислены взыскателю. Согласно официальным ответам из ФНС и ПФР, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены заказным письмом по адресу административного истца. Указав на то, что взыскатель также имел возможность своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству посредством банка данных сайта ФССП России, что он и сделал. Обратив внимание на то, что возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, а также ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя на основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 11, 12) на должника в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения: о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, о счетах в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Указанные сведения должником не представлены.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, ЗАГС, Управление Росгвардии по Омской области, операторам связи, различные банки в отношении должника ФИО4 для установления имущественного положения последней.

ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов на запросы установлено, что должник имеет открытые счета в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, на общую сумму 85 802,66 рублей и направлены для исполнения в названные банки.

Иное имущество, подлежащее изъятию и на которое возможно обращение либо передаче взыскателю, за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Также в исполнительном производстве имеются доказательства о направлении запроса в органы ЗАГС для установления сведений о наличии у должника супруга, имущества за ним зарегистрированного не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в тот же день направлена сторонам исполнительного производства в личный кабинет Единого портала государственных услуг, с которым взыскатель ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота электронной программы АИС ФССП России.

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, приняв ограничительные меры в отношении должника и обратив взыскание на имеющиеся у него денежные средства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения и обращению взыскания на имущество должника.

Бездействия со стороны начальника службы судебных приставов ФИО2 при осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судом также не установлено.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом также не представлено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из указанного следует, что после возврата исполнительного листа течение срока его повторного предъявления начинается сначала, то есть с момента возврата документа срок предъявления исполнительного листа к исполнению так же будет составлять три года.

Соответственно, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2023 года.