Приговор № 1-427/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-427/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 сентября 2019 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Золина С.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокожердев Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чекмарева М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-427/2019 в отношении:

ФИО2, (данные изъяты)

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 27 августа 2019 года, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2019 года в 18 часов 09 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя около (адрес), решил зайти в первый подъезд указанного дома, для того чтобы охладиться, поскольку на улице в тот день стояла жаркая погода. В указанное время, ФИО2, пройдя в первый подъезд указанного дома и, поднявшись на лестничную площадку 7-ого этажа, в 18 часов 11 минут 21 июня 2019 года увидел велосипед марки «STERN» модели Lel24R, принадлежащий Потерпевший №1, который стоял у стены около (адрес) У ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 21 июня 2019 года в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 18 минут, находясь на лестничной площадке 7-ого этажа первого подъезда (адрес), воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым умышленно, тайно его похитив. В результате своих преступных действий, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед, с рамой белого цвета, марки «STERN» модели Lel24R, стоимостью 12000 рублей, чем причинил своими умышленными преступными действиями, потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12000 рублей. После чего, ФИО2, реализовав свой корыстный умысел, завладев похищенным имуществом, в 18 часов 18 минут 21 июня 2019 года вышел из подъезда указанного дома, скрывшись таким образом с места совершения преступления и, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - велосипед продал, а вырученные, от продажи похищенного имущества, денежные средства потратил на покупку продуктов питания и спиртного.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса ФИО2, которые даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника Чекмарева М.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 21 июня 2019 года он гулял в 7-м микрорайоне (адрес). 21 июня 2019 года около 18 часов 10 минут он проходил мимо (адрес) и решил зайти в первый подъезд дома. На лифте он поднялся на седьмой этаж, и когда вышел на лестничную площадку седьмого этажа, то увидел, что справа от лифта около (адрес) на лестничной площадке стоит велосипед «STERN», с рамой белого цвета. Он решил похитить данный велосипед, чтобы на нем покататься, а затем продать и выручить деньги. Он взял велосипед и спустился с ним по лестнице вниз, вышел на улицу, сел на велосипед и уехал в сторону торгового центра «Инва» по (адрес). Он доехал до (адрес), где заехал во двор за (адрес), и находясь во дворе данного дома продал ранее незнакомому ему парню похищенный велосипед за 5000 рублей. Вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги, он потратил на спиртное и продукты питания (данные изъяты)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что у него в собственности имеется велосипед «STERN», который он приобрел для своей несовершеннолетней дочери ФИО1 В летнее время он хранил велосипед на лестничной площадке 7-го этажа (адрес) Последний раз он видел принадлежащий ему велосипед 21 июня 2019 года около 18 часов 00 минут, когда выходил из квартиры гулять с дочерью. 21 июня 2019 года около 21 часа 40 минут он с дочерью вернулся домой, и подойдя к своей квартире, обнаружил, что на лестничной площадке отсутствует велосипед. Осмотрев подъезд, он велосипед не нашел. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в (адрес) за 21 июня 2019 года за период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 40 минут и увидел, что на записи зафиксировано как в 18 часов 09 минут 21 июня 2019 года в подъезд №1 д.29 забегает парень (в ходе следствия установлен, как ФИО2), поднимается на лифте на 7-ой этаж, где выходит на лестничную площадку, а затем 21 июня 2019 года в 18 часов 18 минут ФИО2 выкатывает из подъезда принадлежащий ему велосипед, садится на сидение велосипеда и уезжает в сторону (адрес). Таким образом, в результате данного преступления был похищен принадлежащий ему велосипед марки «STERN» модели Lel24R с рамой белого цвета, стоимостью 12000 рублей. Ему причинен ущерб в сумме 12000 рублей, который является для него значительным. Записи с камер видеонаблюдения он скопировал на DVD-RW диск, который выдал сотрудникам полиции. На видеозаписи, с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте дома, время указано с опережением на 1 час.;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года, согласно которому местом совершения преступления является лестничная площадка 7-го этажа первого подъезда (адрес). При входе, над подъездом №1 расположена камера наружного видеонаблюдения. Вход в подъезд № осуществляется через металлическую дверь, оснащенную магнитным замком и домофоном. При входе в подъезд, над входом расположена камера видеонаблюдения. В лифте также установлена камера видеонаблюдения. На лестничной площадке 7-го этажа расположены 3 квартиры. Квартира № расположена напротив лифта (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 17 августа 2019 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в (адрес) 21 июня 2019 года на DVD-RW диске (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра DVD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения по (адрес) первый подъезд от 17 августа 2019 года, согласно которого ФИО2 21 июня 2019 года в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 18 минут похитил велосипед, стоявший на лестничной площадки 7-го этажа 1 -го подъезда (адрес) Диск с видеозаписями осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 21 августа 2019 года, в ходе которой ФИО2, указав на место около (адрес) на лестничной площадке 7-го этажа в первом подъезде (адрес), пояснил, что на данном месте находился велосипед «STERN», который он похитил 21 июня 2019 года в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 18 минут (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в копии документов и кассового чека на вeлocипeд «STERN» модели Lel24R, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, подтверждающие право собственности Потерпевший №1 на похищенное имущество (данные изъяты)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами.

Оценив показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, учитывая его полное признание вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия, полностью признававшего свою вину в совершении преступлений, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при допросе ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и она была ему понятна, реально подсудимому предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому признательные показания подсудимого ФИО2 являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО2 являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК Российской Федерации, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК Российской Федерации суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, совершая преступление, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Каких-либо оснований не доверять потерпевшему Потерпевший №1 в части объема похищенного имущества ни у подсудимого, ни у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2, возражений по сумме похищенного имущества в размере 12000 рублей, не имел. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1 суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 июля 2019 года, ФИО2 (данные изъяты) По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого его деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктам «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признаются явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, а также ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, суд, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно (данные изъяты) состоящего на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ БОПНД (данные изъяты) не занятого, не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО2, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления; степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий; роль подсудимого в преступлении, его позицию по самоизобличению после совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2 и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Рудковская