Приговор № 1-42/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017 (16470787)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 марта 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Промышленновского района Семенова С.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>, судимого:

19 февраля 2009 года Промышленновским районным судом по п.А ч.3 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 02.09.2011 года по отбытии наказания из УН-1612/11 п. Головной Ортон г. Междуреченск;

11 апреля 2013 года Кемеровским районным судом по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 декабря 2013 года Промышленновским районным судом по п.В ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.04.2013 г. отменено, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 11.04.2013 года, общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

05 февраля 2014 года Промышленновским районным судом по п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 10.12.2013 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

16 апреля 2014 года Промышленновским районным судом по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 05.02.2014 года и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 11.12.2015 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 года УДО на 1 год из ИК-43 г. Кемерово;

12 октября 2016 года мировым судьей с/у №2 Промышленновского судебного района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Неотбытый срок 100 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение требований ст. ст.1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, <.....><.....> в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <.....>, имея умысел на незаконную переделку двуствольного гладкоствольного ружья, изменяющую его свойства путем укорачивания стволов двуствольного гладкоствольного ружья модели <.....> №........ года выпуска с помощью лобзика по металлу обрезал стволы ружья, таким образом, незаконно переделал обрез ружья, который согласно заключению эксперта №........ от <.....> изготовлен (переделан) самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <.....> №........ года выпуска, путем укорачивания стволов и ложи, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение требований ст. ст.1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, 25.06.2016г. в <.....> в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <.....>, взял в руки переделанный им обрез ружья, который согласно заключению эксперта №........ от <.....>. изготовлен (переделан) самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <.....> №........ года выпуска, путем укорачивания стволов и ложи, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, который с целью незаконного хранения перенес в веранду своего дома, расположенного по адресу: <.....>, где незаконно, умышленно хранил под диваном до <.....> до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по <.....>.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<.....> около <.....>. ФИО2, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно шести деревьев породы пихта, пришел <.....>, который является особо защитным участком эксплуатационных лесов вокруг сельских населенных пунктов, расположенный в <.....> метрах от <.....>, где умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.42 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи), реализуя свой преступный умысел, при помощи ножовки по дереву совершил незаконную рубку 6 деревьев породы пихта, диаметром <.....> см каждое, общей массой древесины <.....>, стоимостью по ставке <.....> Затем ФИО2 перенес незаконно срубленные им 6 деревьев породы пихта на усадьбу своего дома, расположенную по адресу: <.....>. В результате преступных действий ФИО2 причинил материальный ущерб в значительном размере Департаменту лесного комплекса <.....>, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на сумму <.....> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ, признал полностью. На основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия. Показания подсудимый подтвердил полностью. На предварительном следствии подозреваемый ФИО2 пояснил, что разрешения на ношение гладкоствольного и нарезного оружия и боеприпасов у него нет и никогда не было.

<.....> около <.....> часов в лесном массиве, расположенном в <.....> метрах юго-западного направления от <.....>, он нашел полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находилось ружье. Решил оставить ружье себе для самообороны. Терешин принес ружье в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе дома по <.....>. <.....>. он осмотрел ружье. Рукоять была деревянная, перемотана изолирующей лентой синего цвета, со следами отпила. На ружье имелись маркировочные обозначения: на поверхности стволов в казенной части клеймо Тульского оружейного завода, номер <.....> на подушке стволов, номер и год выпуска ружья <.....> на подушке колодки и на металлическом основании цевья. У ФИО3 возник умысел изготовить из данного ружья обрез, чтобы его было удобнее носить под одеждой. Около <.....> лобзиком по металлу отпилил часть стволов от ружья. На что ушло около часа, то есть в период с <.....> Он понимал, что совершает преступление, так как знал, что если он отпилит фрагмент стволов, то оно будет являться огнестрельным оружием, оборот которого запрещен, но думал, что никто не узнает о том, что он изготовил (переделал) обрез ружья. Сдавать указанный обрез в полицию не собирался. После этого он фрагменты стволов, лобзик по металлу и мешок, в котором нашел ружье, выкинул. Около <.....>. он перенес переделанный обрез ружья в веранду дома, где положил его в диван. Данный обрез больше не доставал, никуда его не переносил, выстрелов из него не производил. Он понимает, что совершил преступление, а именно незаконное изготовление, приобретение, хранение огнестрельного оружия. <.....> к нему домой пришли сотрудники УФСБ: ст. лейтенант Свидетель №1 и Свидетель №2, которые предъявили удостоверения. Свидетель №1 сказал, что им достоверно известно, что он в своем доме незаконно хранит огнестрельное оружие. Ему было предъявлено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. В этот момент он решил, что скрывать факт хранения оружия нет смысла и сам указал на местонахождение переделанного обреза. В присутствии понятых обрез был упакован, опечатан, заверено подписями сотрудников УФСБ, понятых и его подписью. Сдавать добровольно обрез не собирался, если бы сотрудники УФСБ <.....>. не приехали, он бы добровольно обрез ружья не сдал.

<.....>. он решил сходить в смешанный лес, расположенный в 50м в южном направлении от его дома, чтобы срубить 6 пихт. Около <.....>. он пришел в глубь смешанного леса на 5 метров. Примерно около <.....>. он начал пилить ствол первой пихты на высоте около <.....> от земли, всего спилил 6 пихт. Все деревья были диаметром около <.....> (точнее сказать не может, так как диаметр определял визуально). Когда он спиливал пихты, то понимал, что совершает незаконную рубку деревьев, действовал осознано, т.к. договора с лесхозом он не заключал, разрешения на вырубку 6 пихт ему никто не давал, понимал, что совершает преступление. Времени на рубку 6 пихт у него ушло около <.....> минут, так как стволы были небольшого диаметра. После чего все 6 пихт он принес на усадьбу своего дома. Около <.....>. к нему приехали оперуполномоченный отдела полиции и ст.инспектор Промышленновского лесничества. Они сказали, что им достоверно известно, что он <.....>. незаконно срубил 6 деревьев пихты. Он понял, что отрицать факт незаконной рубки 6 пихт нет смысла, к тому же пихты лежали около крыльца, он их ничем не прикрывал. Он признался, что незаконно спилил 6 пихт. После этого оперуполномоченным с участием ФИО3 и ст.инспектора был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он показал место незаконной рубки 6 пихт, которые у него были изъяты. Он ознакомлен с расчетом ущерба, причиненного Департаменту лесного комплекса Кемеровской области в результате незаконной рубки 6 пихт, предоставленным территориальным отделом по Промышленновскому лесничеству, и согласен с суммой ущерба в размере <.....> рублей. Также он ознакомлен с перечетной ведомостью, в которой указано, что <.....>, в смешанном лесу, расположенном в <.....> южного направления от <.....>, было срублено 6 деревьев пихты в диаметре 12 см. Он согласен, что срубил 6 деревьев таким диаметром. Он признает полностью свою вину, что незаконно срубил 6 деревьев пихты, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д.65-69, 140-145, 152-154)

Суд считает показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, достоверными. Суд приходит к такому выводу в связи тем, что указанные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО5 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего, т.к. их показания последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей и представителя потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 знают об обстоятельствах совершения Терешиным преступлений с его слов. Показания ФИО2 получены с соблюдением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания изложены в форме свободного изложения, без наводящих вопросов дознавателя. По окончании допроса ФИО3 они прочитаны с указанием о верности изложения показаний, что подтверждается его собственноручно написанным текстом. Перед началом допроса ФИО3 разъяснены все процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации. Допросы происходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколом допроса ни ФИО2, ни его защитник замечаний не приносили. Также показания Терешина подтверждаются протоколами проверок показаний на месте, в которых Терешин подробно и последовательно изложил показания и показал на месте.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным УФСБ России по Кемеровской области. В конце августа <.....>. в отношении ФИО2 проводили проверочные мероприятия. С коллегой Свидетель №2, участковым уполномоченным полиции и понятыми прибыли по месту жительства ФИО3: <.....>. Перед началом мероприятий ФИО3 огласили постановление судьи Центрального районного суда <.....> о производстве ОРМ по данному адресу, после чего предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в обороте какие-либо предметы. На что ФИО3 сказал, что имеет запрещенные в обороте предметы и указал на небольшой диванчик, который стоял в сенях дома. Из дивана достали предмет, который находился в мешке – это был обрез охотничьего ружья. В присутствии понятых это все зафиксировали протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем обрез упаковали в полиэтиленовый мешок, прошили нитками, опечатали и скрепили подписями участвующих и присутствовавших лиц. После чего произвел опрос ФИО3, в ходе которого тот пояснил, что нашел двуствольное ружье во время прогулки в лесу, принес его домой, с помощью лобзика по металлу изготовил обрез в целях самообороны. После передачи рапортов об обнаружении признаков преступления возбудили уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что работает оперуполномоченным УФСБ России по Кемеровской области. В конце августа <.....> с коллегой ФИО4 прибыли по адресу: <.....>, к гражданину ФИО2 Была оперативная информация, что у данного гражданина имеется в обороте незаконное оружие и боеприпасы к нему. С целью проверки данной информации с постановлением Центрального районного суда <.....> приехали к ФИО3. В присутствии понятых ФИО3 было предъявлено постановление суда и предложено добровольно выдать (в случае наличия) имеющиеся в обороте незаконное оружие и боеприпасы к нему. На что ФИО3 сказал, что имеет обрез охотничьего гладкоствольного ружья и указал на небольшой диванчик, который стоял в сенях дома. За диваном достали пакет, в котором находился обрез двуствольного горизонтального гладкоствольного ружья. Патронов и боеприпасов не было. Данное оружие упаковали в черный пакет и составили документы. ФИО3 им рассказал, что нашел ружье в лесу, дома с помощью ножовки по металлу обрезал у ружья стволы и приклад с целью самообороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что <.....>г. оперативными сотрудниками ФСБ он был приглашен в качестве понятого по адресу: <.....>. Ему разъяснили, что по данным оперативников у ФИО3 имеется незаконно хранящееся оружие. Со вторым понятым подъехали по адресу, ФИО3 было предложено добровольно сдать или показать незаконно хранящееся оружие, при этом ему представили бумагу. Он добровольно указал на диван, который стоял на веранде дома. В диване находился обрез ружья, у которого был обрезан ствол и приклад. Со слов ФИО3 ружье он нашел, и сам изготовил обрез. Был составлен акт изъятия, необходимые бумаги, с которыми он, второй понятой и ФИО3 ознакомились и подписали. Оперативники упаковали обрез, опечатали. Никакие меры физического или психического воздействия на ФИО3 не оказывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ. На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что <.....> он был приглашен сотрудниками УФСБ по Кемеровской области в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Совместно с другим понятым Свидетель №5, двумя сотрудниками УФСБ по Кемеровской области ФИО4 и Свидетель №2 приехали по адресу: <.....>, где проживает ФИО2. Около 16ч.30мин. в присутствии него и второго понятого Свидетель №1 сказал, что им достоверно известно, что ФИО2 в своем доме незаконно хранит оружие. После чего ФИО3 было предложено добровольно выдать либо указать местонахождение имеющегося у него огнестрельного оружия. Свидетель №1 предъявил постановление Центрального районного суда г.Кемерово от <.....>. ФИО2 сказал, что в помещении веранды дома в диване он незаконно хранит обрез ружья. Из дивана в веранде дома был изъят обрез ружья, который сотрудниками УФСБ был упакован, опечатан, заверен подписями понятых, сотрудников УФСБ, ФИО2 Затем был составлен протокол, с которым ознакомились понятые, ФИО3, все расписались. Терешин пояснил им, что изъятый у него обрез ружья он изготовил в июне 2016г. из найденного им весной 2016г. ружья и после чего стал его хранить в веранде своего дома для самообороны. (л.д.78-79 т.1)

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 показал, что от работника ОБЭП Свидетель №4 ему стало известно, что в <.....> ФИО2 ведется незаконная рубка хвойных насаждений с целью новогодних заготовок и продажи елей. Вечером <.....>. с Свидетель №4 выехал в <.....>. Подъехав к дому, расположенному по адресу: <.....>, вызвали гражданина ФИО3, спросили у него продает ли он елки. Терешин принес 6 пихт, показал им место в лесу, где их срубил. Это находится в <.....> участок особо защитный. Кроме того, это особо охраняемая территория Салаирского заказника. Рубка особо защитных лесов запрещена. При осмотре данного участка были видны 6 срубленных и спиленных пней, следы волочения, лежали еловые ветки. Затем Свидетель №4 в отношении ФИО3 был составлен протокол. Толщина стволов пихт была примерно 4-5 см. Согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, расчет хвойных деревьев ведется от диаметра 12 см и выше. Если диаметр меньше <.....> см, то расчет производится из <.....> см. Общая масса срубленной древесины составила <.....> Общая сумма ущерба составила <.....> рублей, которая является значительной. Методика расчета утверждена Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.20107г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно расчету вреда, объем древесины 0,52 умноженный на ставку платы за древесину – <.....>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что работает оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Промышленновскому району. В декабре <.....> года поступила информация, что в Вагановском лесничестве незаконно рубят и продают елки. С представителем лесничества поехал в <.....>. Подъехав к дому по <.....>, к ним вышел гражданин ФИО3, предложил купить пихты. Они ему представились, попросили показать какие у него имеются пихты, и рассказать где он их взял. Терешин показал 6 пихт, пояснил, что данные деревья вырубил недалеко от своего дома. С ФИО3 и представителем лесничества пошли на место вырубки, где обнаружили пеньки от срубленных пихт. Составил протокол осмотра места происшествия, произвел фотографирование, изъял незаконно срубленные деревья. ФИО3 хотел заработать деньги от продажи пихт. Место вырубки от дома Терешина примерно 15 минут ходьбы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, представителя потерпевшего в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО2 является тестем. Тесть постоянно проживает в <.....>, но иногда на некоторое время приезжает в д.Калинкино. <.....>. ФИО2 ему рассказал, что весной <.....>. он в лесу недалеко от <.....> нашел ружье и оставил себе, в июне <.....> он из найденного ружья изготовил обрез и хранил его под диваном в веранде дома по <.....>. ФИО3 сказал, что знал, что после того, как он обрежет часть стволов ружья, то оно будет являться огнестрельным оружием, оборот которого запрещен. 26.08.2016г. изготовленный им обрез был изъят сотрудниками УФСБ. Также он рассказал, что <.....>. он ходил в смешанный лес, расположенный недалеко от его дома по <.....>, где незаконно срубил 6 деревьев пихта, т.к. хотел продать их. В тот же день к нему приехал о/у Свидетель №4 и инспектор Департамента лесного комплекса КО, которым достоверно было известно, что он незаконно срубил 6 деревьев породы пихта. ФИО3 им сознался, что незаконно срубил 6 деревьев пихты без заключения каких-либо договоров. Также ФИО3 ему сказал, что осознавал когда рубил деревья, что совершает преступление. (л.д.136-137 т.1)

На предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО2 – ее бывший муж, но проживают они вместе. Иногда ФИО3 уезжает в <.....>, где у него имеется дом по <.....>. С весны <.....>. и до сентября <.....>. сожитель проживал в <.....>. Когда ФИО3 вернулся, рассказал ей, что в мае <.....> он в лесу недалеко от <.....> нашел ружье и оставил его себе. В июне <.....> он из данного ружья изготовил обрез путем укорачивания стволов и хранил его под диваном в веранде дома по <.....>. ФИО3 знал, что после того, как он обрежет часть стволов ружья, то оно будет являться огнестрельным оружием, оборот которого запрещен. <.....>. изготовленный им обрез был изъят сотрудниками УФСБ. <.....>. около крыльца своего дома она увидела 6 деревьев породы пихта. Затем в ограде дома услышала мужские голоса, увидела двоих незнакомых мужчин. Позже ФИО3 ей рассказал, что 6 пихт он <.....>. незаконно срубил в смешанном лесу, расположенном в <.....> метрах от <.....>, чтобы продать. Но не успел, т.к. к нему подошли о/у Свидетель №4 и инспектор Департамента лесного комплекса КО, которые сказали, что им достоверно известно, что он незаконно срубил 6 деревьев породы пихта. ФИО3 им сознался, что незаконно срубил 6 пихт без заключения каких-либо договоров. Он понимал, что совершает преступление когда рубил пихты, но ему нужны были деньги, так как он хотел продать их. (л.д.138-139 т.1)

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

1. Рапортом от <.....>. оперуполномоченного УФСБ России по Кемеровской области ст. лейтенанта ФИО4, согласно которого в действиях ФИО2 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (т.1 л.д.6-7);

2. Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору, в суд от <.....>. (т.1 л.д.8-10);

3. Постановлением судьи Центрального района г. Кемерово, разрешающего проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....> (т.1 л.д.15);

4. Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>. - помещения расположенного по адресу: <.....> (т.1 л.д.17-20);

5. Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от <.....>. – в ходе которого произведен опрос гр-на ФИО2 по факту незаконных переделки, хранения, ношения огнестрельного оружия (т.1 л.д.16);

6. Рапортом от <.....>. оперуполномоченного УФСБ России по Кемеровской области капитана Свидетель №2, согласно которого в действиях ФИО2 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ (т.1 л.д.28-29);

7. Справкой об исследовании №........ от <.....>., согласно которой обрез изготовлен (переделан) самодельным способом из охотничьего куркового гладкоствольного двуствольного ружья модели <.....> №........, <.....> калибра, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, путем укорачивания стволов по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами <.....> калибра (т.1 л.д.13-14);

8. Протоколом осмотра предметов – обреза ружья (т.1 л.д.55,56);

9. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <.....>, согласно которого подозреваемый рассказал и показал на месте: где им переделан обрез ружья, где хранился (т.1 л.д.70-72,73);

10. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <.....>, согласно которого подозреваемый рассказал и показал на месте: где им были незаконно срублены деревья породы пихта в количестве 6 штук (т.1 л.д.146-148,149-150);

11. Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в <.....> метрах от <.....>, согласно которого в смешанном лесу <.....> обнаружены шесть пней пихта. На усадьбе <.....>, обнаружены 6 деревьев породы пихта (т.1 л.д. 103-104,105-110);

12. Заключением эксперта №........ от <.....>., согласно которому обрез изготовлен самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <.....> №........ года выпуска, путем укорачивания стволов и ложи, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами <.....> калибра (т.1 л.д. 158-161);

13. Заявлением начальника территориального отдела по Промышленновскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, <.....>. незаконно срубившего 6 деревьев породы пихта (т.1 л.д.88-89);

14. Расчетом ущерба, предоставленным территориальным отделом по Промышленновскому району, в котором указана стоимость 6 деревьев породы пихта, общей массой <.....> м3 (т.1 л.д.90-101);

15. План-схемой незаконной рубки деревьев в квартале <.....> (т.1 л.д.90-101);

16. Таксационным описанием, в котором указано, что квартал <.....>, является особо защитным участком (т.1 л.д. 90-101);

18. Протоколом осмотра предметов – ножовки по дереву и 6 деревьев породы пихта (т.1 л.д.132-133,134).

Оценив с позиции ст.88 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление по незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконному хранению огнестрельного оружия, незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере совершены подсудимым ФИО2, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО5, признательными показаниями подсудимого ФИО2, а также письменными материалами дела.

Судом установлено, что <.....>. в период <.....> ФИО2 незаконно переделал обрез ружья из двуствольного гладкоствольного ружья модели <.....> №........ года выпуска. Незаконная переделка Терешиным произведена путем укорачивания стволов. Указанное подтверждается заключением эксперта №........ от <.....>. Данный обрез ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами <.....> калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. После переделки Терешиным поражающие свойства огнестрельного оружия сохранились, т.к. данный обрез обладает комплексом конструктивных признаков, необходимых для огнестрельного оружия. Переделка произведена ФИО3 в нарушение установленного порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации. В результате переделки ФИО3 двуствольного гладкоствольного ружья оно стало относиться к огнестрельному оружию, запрещенному к обороту.

Незаконно переделанное огнестрельное оружие ФИО2 незаконно хранил с <.....> (со дня переделки) до <.....>. до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области. Разрешения на хранение гладкоствольного и нарезного оружия и боеприпасов у него нет и не было (т.1 л.д.22). Указанные выводы суда подтверждаются как признательными показаниями ФИО2, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5 и т.д., письменными материалами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с требованиями закона. Никаких нарушений норм права при их производстве не допущено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, и в соответствии с требованиями ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в процессе доказывания.

Судебная экспертиза по делу проведена на основании постановлений дознавателя, с которым подсудимый и его защитник ознакомлены. Заключение эксперта по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оценивая заключение эксперта, суд находит его полными, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны. Заключение экспертизы дано компетентным и квалифицированным экспертом. В связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства, в судебном заседании установлено, что ФИО2 <.....> произвел незаконную рубку шести деревьев породы пихта, которые относятся к лесным насаждениям. Незаконная рубка совершена ФИО3 в особо защитном участке эксплуатационных лесов, т.к. расположен вокруг сельского населенного пункта. Квартал <.....>, в котором совершена ФИО3 незаконная рубка, является территорией Салаирского заказника. Указанное подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, план-схемой деревьев в квартале <.....>, таксационным описанием.

Действия ФИО2 по рубке лесных насаждений носят незаконный характер, т.к. договор купли-продажи ФИО3 не заключал, разрешения на рубку ему никто не давал.

Незаконными действиями ФИО2 Департаменту лесного комплекса Кемеровской области причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей. Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 с квалифицирующим признаком «совершенная в значительном размере». Материальный ущерб рассчитан в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства».

Данное преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, т.к. он хотел реализовать незаконно срубленные пихты.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.260 УК РФ, совершены подсудимым ФИО2 умышленно. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО5, признательными показаниями подсудимого ФИО2

Суд не согласен с доводами подсудимого, что он не знал о том, что огнестрельное оружие необходимо было сдать в полицию. Доводы подсудимого опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного расследования.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.260 УК РФ, полностью доказана.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует: по ч.1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия; по ч.1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам (давал признательные показания, участвовал в проверках показаний на месте, осмотре места происшествия), имеет инвалидность.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного <.....> вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 260 УК РФ в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 по отношению ко всем совершенным преступлениям в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимому и не применяет ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.260 УК РФ, а также более мягкого наказания или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по ч.1 ст.223 УК РФ.

Суд назначает дополнительное наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, имеет инвалидность <.....>.

ФИО2 судим <.....> мировым судьей с/у №........ Промышленновского судебного района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Неотбытый срок составляет 100 часов обязательных работ. Кроме того, ФИО3 совершены преступления по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ в период неотбытой меры наказания по приговору Промышленновского районного суда от <.....>, т.к. ФИО2 освобожден <.....> УДО.

В силу п.Б ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно досрочное освобождение ФИО2 по приговору от <.....>. Суд приходит к такому выводу с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. В период условно-досрочного освобождения ФИО3 был осужден <.....>, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.70, п.Г ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в приговоре Промышленновского районного суда от <.....> при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ сложена совокупность с наказанием по приговору от <.....> (с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Промышленновского районного суда от <.....>). <.....> ФИО3 судим за совершение преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <.....>), п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <.....>), п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от <.....>). В редакции Федерального закона от <.....> N 323-ФЗ преступление по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <.....>) должно быть квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд считает, что редакция Федерального закона от <.....> N 323-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО2 по сравнению с редакцией, действующей на момент совершения им преступления. Поэтому в силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации действия подсудимого по приговору Промышленновского районного суда от <.....> по эпизоду от <.....> суд учитывает по ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В материалах дела имеется гражданский иск Департамента лесного комплекса Кемеровской области к гражданскому ответчику ФИО2 на сумму материального ущерба в размере <.....>. Представитель гражданского истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично на сумму <.....>.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским ответчиком и его защитником не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд разъяснял гражданскому ответчику ст.56 ГПК РФ. Гражданскому ответчику предлагалось обосновать свои возражения и представить в суд доказательства. Однако гражданским ответчиком не обоснованы возражения и не представлены доказательства в их обоснование.

Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа;

- по ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по преступлению по ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере <.....>

В соответствии с п.Б ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда от <.....>, и назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере <.....>.

В силу с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору по преступлению по ч.1 ст.260 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи с/у №........ Промышленновского судебного района от <.....> с применением п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, и назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (по преступлениям по ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ), учтенное при назначении наказания по ст.70 УК РФ с приговором от <.....>, и наказания по приговору мирового судьи с/у №........ Промышленновского судебного района от <.....>, которое учтено при назначении наказания по ст.70 УК РФ с преступлением по ч.1 ст.260 УК РФ, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере <.....> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Кемеровской области к гражданскому ответчику ФИО2 – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области в счет возмещения материального ущерба <.....>.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: обрез ружья, хранящийся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Промышленновскому району - передать в направление лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Промышленновскому району для последующего уничтожения, шесть деревьев породы пихта, ножовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Промышленновскому району - уничтожить.

Штраф следует перечислять: <.....>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Костеренко