Решение № 12-1/2025 12-67/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Мировой судья Анохина В.В.

К делу № 12-1/2025

УИД 23MS0130-01-2024-000083-56


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Выселки 17 марта 2025 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителем заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от (__)____ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах не управлял, в судебном акте не написано, что именно содержится на видеозаписи, чем подтверждается факт управления транспортным средством. Сотрудником полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола по указанному делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 суду пояснила, что мировой судья не известил ФИО1 о слушании дела, на сайте мирового судьи не было информации о рассмотрении дела. При составлении административного протокола сотрудники ДПС права ФИО1 не разъясняли.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 суду пояснил, что (__)____ г. на маршруте патрулирования по ул. Южная остановили автомобиль «Хендай». ФИО1 с признаками опьянения проехал на нем с проезжей части к дому. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 подписал протокол, замечаний от не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Из протокола об административном правонарушении ... от (__)____ г. следует, что ФИО1 (__)____ г. в 04 час 55 минут, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Хендэ Туксон г\н ... на .... Ответственность за совершенное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколом ... от (__)____ г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 2 июня 2023 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее – Постановление № 1882 (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее – Правила освидетельствования) регламентирован такой порядок освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно п. 3 Правил осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алктотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора:..., который прошел поверку (__)____ г. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (__)____ г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,288 мг/л. в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен носитель записью результатов исследования. С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его запись в акте удостоверенная его подписью, а также подписью государственного инспектора.

Правом на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не воспользовался.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоаП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина правонарушителя подтверждается материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении от (__)____ г., протоколом ... от (__)____ г. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (__)____ г., бумажным носителем результата измерительного прибора – Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер ..., на котором зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,288 мг/л, копией свидетельства о поверке средства измерений, письменным объяснением ФИО1, согласно которого перед началом опроса ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1; 25.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства ... от (__)____ г., карточкой операций с ВУ, списком правонарушений.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 является ее родным братом, (__)____ г. она ехала из ЦРБ около 5 часов утра ее остановил сотрудник ДПС ..., она нервничала и позвонила брату ФИО1, он пришел пешком. Сотрудники полиции стали требовать убрать машину с проезжей части, он сел за руль, и даже еще не успел завести машину, как они стали оформлять документы.

В материалах дела также имеется СД диск с видеозаписью административного правонарушения, которая воспроизводилась судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованных сомнений относительно правильности отраженных на ней обстоятельств у мирового судьи не возникло, поскольку видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, данная запись признана надлежащим доказательством, оценена по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, данному доказательству дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от (__)____ года в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ стоит подпись ФИО1, а после ознакомления с протоколом ФИО1 подписал. Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал.

Кроме того, при даче письменных объяснений сотруднику ДПС ГИБДД ФИО1 были также разъяснены его права и обязанности. Согласно представленных материалов дела в соответствующих графах бланка письменных объяснений стоит подпись ФИО1, что свидетельствует о разъяснении ему обязанностей и прав, предусмотренных частью 1 ст. 25.1. часть 2 ст. 25.2, частью 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, которая осуществлена с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО5 г/н ... и носимым регистратором ДОЗОР.

На видеозаписи, предоставленной в материалы дела, зафиксировано, что ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0.288 мг/л, показания прибора продемонстрированы ФИО1. после чего внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования.

Судом была просмотрена видеозапись на СД-диске, имеющимся в материалах дела. На момент просмотра аудиозапись не воспроизводилась, однако на видео ясно видно, что при нахождении ФИО1 в патрульном автомобиле и составлении документов ФИО1 дает пояснения, знакомится с протоколом и подписывает предоставленные ему сотрудником ДПС документы.

Письменных замечаний по порядку проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении. ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудником полиции действиях, содержатся подписи должностного лица составившего процессуальные документы, а так же подписи ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, прошедшего поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и его пригодности к применению.

Вопреки доводам подателя жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодности для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у суда не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек.

При этом, полученные при помощи указанного технического средства результаты измерений содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксированы на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных самим ФИО1 который с результатами освидетельствования ознакомлен и был согласен без каких-либо замечаний и возражений, сомнений относительно работоспособности технического средства не выразил.

Ввиду изложенного оснований сомневаться в достоверности установленных и зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена ФИО1, в том числе сведений о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельства которого зафиксированы видеорегистратором, установленном на патрульном автомобиле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Процессуальные документы никаких замечаний ФИО1 и ссылок на противоправность действий сотрудников ГИБДД не содержат, наличие реальной возможности указать такие замечания не опровергнуто. Административный протокол и акт освидетельствования составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют действующему административному законодательству.

Изложенные в жалобе сведения о том, что в постановлении не описано, что именно содержится на видеозаписи, чем подтверждается факт управления транспортным средством, а также то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Письменным объяснением гражданина ФИО1 подтверждается, что перед началом опроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 проставленной в графе «С правами и обязанностями ознакомлен». Из объяснения гражданина ФИО1 следует, что (__)____ года в 04 часов 55 минут в ... он пришел к своей сестре, так как она позвонила ему и сказала, что ее остановили сотрудники полиции, перед этим он выпил две рюмки коньяка, сел за руль автомобиля, который принадлежит его сестре, после чего был остановлен сотрудниками полиции, когда сел за руль для того, чтобы припарковать его у соседнего домовладения, проехав 4 метра.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1, направленные на парковку автомобиля, следует расценивать как управление транспортным средством, в связи с чем ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

В данном случае процессуальные акты, составленные должностным лицом, соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено с учетом приведенных обстоятельств в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно, отвечает принципам соразмерности, справедливости и установленным законом целям административного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ года в отношении ФИО1 по ч.1 по ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: