Приговор № 1-177/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело №1-177/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Максимовой Н.В., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Курикалова В.Г.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в силу с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидев идущего вдоль <адрес> ФИО5, предполагая, что у ФИО5 при себе имеется ценное имущество, решил, открыто его похитить, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 направился вслед за ФИО5.

Подойдя к остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, увидев сидящего на остановке ФИО5, ФИО3, продолжая, осуществляя задуманное, действуя открыто, из корыстных побуждений, подошел к ФИО5, и тут же, желая предупредить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ФИО5 один удар в нос, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, снял с ФИО5 куртку, принадлежащую потерпевшему, стоимостью 4 000 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО5:

- сотовый телефон LG X-Power, стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, а так же флеш-картой, стоимостью 800 рублей;

- кошелек, материальной ценности не представляющий, с деньгами в сумме 5 000 рублей;

- 3 пластиковые карты «Сбербанка», пластиковая карта «Альфабанка», пластиковая карта банка «Тинькофф», материальной ценности не представляющие.

Похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО5, действуя, при этом открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 24 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании себя виновным признал частично, указав, что насилия к потерпвшему он не применял. Пояснил, что с Свидетель №1 сидел в кафе «<данные изъяты>», пришла Свидетель №3 и Эля. С Свидетель №1 ездили за Свидетель №2, затем вернулись обратно в кафе. Свидетель №2 выходили прогуляться на улицу, так как Свидетель №2 должен был встретиться с человеком.

На остановке он увидел потерпевшего, который выражался нецензурной бранью, показалось, что это было в их адрес. Он подошел к нему, задал пару вопросов потерпевшему, на что тот ответил некрасиво и тогда, он стянул с него куртку. Просто так хотел его успокоить. После того, как стянул куртку, то увидел в кармане светящийся телефон и решил его забрать. В кармане помимо телефона нашел 900 рублей, остальные карманы не осматривал, куртку выкинул. Похищенный телефон отдал Свидетель №1.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в целом он давал аналогичные показания относительно совершения хищения, поясняя, что увидев телефон у потерпевшего, решил похитить у него куртку с ним, а после ее хищения осмотрел ее карманы (т. №).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, не смог пояснить имеющиеся противоречия.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-8 часов вечера зашел в кафе «<данные изъяты>», где заказал пиво по акции, выпил около 6 бокалов пива, находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Вечером он пошел на остановку <данные изъяты> ждать автобус, чтобы уехать домой. Когда сидел на ней, то услышал шаги и силуэт, который подскочил к нему, ударил в нос. После он слышал, что ему, сказали, что курточка их и сняли ее с него. От удара он испытывал физическую боль, когда стягивали куртку, упал со скамейки. Когда поднялся у него сильно шла кровь из носа, он попытался остановить машину, чтобы вызвать полицию, но никто не останавливался, в связи с чем, вернулся обратно в кафе и попросил продавца вызвать полицию, на что продавец отказала.

В результате хищения у него была похищена куртка, стоимостью 4000 рублей, в которой был телефон LG X-Power, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой, флеш-картой, стоимостью 800 рублей. Также в куртке был кошелек с деньгами в сумме 5 000 рублей, 3 картами Сбербанка, и картами «Альфабанка» и банка «Тинькофф».

От удара у него были гематомы на лице, опухоль мягких тканей лица. Он хоть и был выпивши, но все помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что в целом потерпевший аналогичным образом рассказывал о произошедших событиях, поясняя, что в кафе находился до 12 часов (т. №). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, уточнив, что на остановке куртку снимал один человек, и при себе у него было 3 карты «Сбербанка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что знаком с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, выпивали пиво по акции, в кафе приходила Свидетель №3, потом пришла Свидетель №6, затем съездили за Свидетель №2. ФИО3 за весь вечер уходил из кафе и обратно заходил. В кафе продавец возмущалась на потерпевшего, что он пьян. В связи с этим он просил ФИО3 проводить потерпевшего, они вышли, но затем снова зашли в кафе.

После он увидел, что потерпевший зашел в кафе без куртки и в крови, просил вызвать полицию. В этот же вечер, когда точно не помнит, ФИО3 отдал ему сотовый телефон черного цвета с большим дисплеем, сказал, что это благодарность за то, что он устраивал его на работу. В марте № года данный телефон он отдал знакомой Т. попользоваться на время. Когда его задержали сотрудники полиции за хищение данного телефона, он все сотрудникам полиции рассказал, пояснив, что телефон отдал ему ФИО3, а также предпринял меры к возвращению телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показала, что ФИО3 и Свидетель №1 являются ее знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вечера ей позвонил Свидетель №1, пригласил в кафе. Там она встретилась и с ФИО3. Они сидели в кафе втроем. После этого, ФИО3 с Свидетель №1 съездили за Свидетель №2 и они снова стали сидеть в кафе. За время нахождения в кафе она видела потерпевшего, когда он зашел в кафе без курточки, в футболке, ругался, просил вызвать полицию.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что в целом свидетель аналогичным образом рассказывала о произошедших событиях (т. №). Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что Свидетель №2 с ФИО3 выходили из кафе вдвоем, когда в кафе зашел потерпевший то на лице и на одежде были следы крови, и из кафе она уехала в два часа ночи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что у него есть знакомый ФИО3, которого он знает с детства. ФИО3 познакомил его с Свидетель №1. В январе № года, в вечернее время, после 20.00 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что они с Свидетель №1 гуляют, и предложил ему встретиться. Он согласился. Они встретились, и решили поехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> этим они пили пиво. Находясь в кафе, они прошли во второй зал и сели за крайний стол. В кафе пили пиво, потом к ним присоединилась подруга ФИО3 и Свидетель №1 – Эля (Свидетель №6).

Периодически на протяжении вечера они с ФИО3 выходили на улицу покурить, Свидетель №1 с ними не выходил, так как у него была сломана нога. В один из тех случаев, когда они выходили на улицу покурить, они вдалеке, примерно в 100 метрах от них, увидели пьяного мужчину (ФИО5), который шел по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО5 был сильно пьян, это он понял по тому, что ФИО5 шел и сильно шатался. ФИО3 предложил догнать ФИО5. После чего они пошли за ФИО5. Пока они шли по <адрес>, они разговаривали между собой, и потеряли ФИО5 из виду. Потом на <адрес>, где на остановке увидели ФИО5. Они подошли к нему и ФИО3 стал разговаривать с ФИО5, задавал какие-то вопросы. ФИО3 стоял рядом с ФИО5, он в это время стоял немного в стороне. В какой-то момент он отвернулся в сторону, а когда повернулся, то увидел, что ФИО3 сдирает с ФИО5 куртку темного цвета. Сначала ФИО5 продолжал сидеть на лавочке, затем упал на землю, где ФИО3 снял с ФИО5 куртку. ФИО5 пытался сопротивляться, но у него не получалось. Когда ФИО3 снимал с ФИО5 куртку, то говорил, чтобы тот отпустил куртку по-хорошему. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил какие-либо удары, но когда отвернулся, то слышал звук, похожий на удар. После того, как ФИО3 снял с ФИО5 куртку, то побежал в сторону детской поликлиники, а он за ним. Добежав до детской поликлиники, ФИО3 стал осматривать содержимое куртки, где обнаружил сотовый телефон и деньги, которые забрал, а куртку выкин<адрес> они пошли обратно в кафе «<данные изъяты>». Сидя в кафе ФИО3 достал похищенный телефон и передал данный телефон Свидетель №1, который взамен передал ФИО3 свой телефон.

В последствии, спустя несколько недель, к нему обратился ФИО3 и попросил не рассказывать о произошедшем в тот день (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что у нее есть знакомый, Свидетель №1. 25 или ДД.ММ.ГГГГ у нее сломался сотовый телефон. При встрече с Свидетель №1 она спросила, нет ли у него сотового телефона, которым он не пользуется, пояснила, что у нее сломался сотовый телефон, и она осталась без связи. Свидетель №1 сказал, что нужно посмотреть. Через день Свидетель №1 принес ей сотовый телефон LG. Никакой блокировки на телефоне не было, сим-карты и карты памяти в телефоне также не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ей позвонил Свидетель №1, и сказал, что сотовый телефон, который он отдал ей во временное пользование, необходимо вернуть, так как телефон разыскивает полиция. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес> и встретилась с Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 она узнала, что данный телефон ему дал кто-то из знакомых, кто конкретно и при каких обстоятельствах, Свидетель №1 не говорил, а она не спрашивала (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что работает таксистом на арендуемом автомобиле. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он таксовал. Около 02.00 часов он на данном автомобиле следовал по <адрес>, со стороны <адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной справа по ходу его движения, у <адрес>, в котором находится кафе «<данные изъяты>», он увидел на остановке мужчину (ФИО5), который «голосовал». ФИО5 был одет в футболку, без верхней одежды. Он остановился на остановке, ФИО5 сел в автомобиль. ФИО5 был пьян, одежда была в грязи, на лице была кровь. ФИО5 сказал, что отдыхал в кафе «Уральские посикунчики», указав ему на кафе, расположенное в <адрес> и когда вышел из кафе, то его избили два молодых человека, и похитили куртку, сотовый телефон LG и деньги в сумме 5 000 рублей. ФИО5 просил вызвать полицию, что он и сделал.

Несмотря на то, что ФИО5 был пьян, он на ногах держался нормально, при нем ни разу не упал, в событиях не путался (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что она работает кассиром в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 20.00 часов. В эту ночь в кафе была акция: покупаешь 2 кружки пива, объемом 0,5 литра, и третью получаешь бесплатно. 0,5 литра пива. Кафе разделено на 2 зала. Когда она заступила на смену, в первом зале, за столиком, находящемся у дивана, слева от торговой зоны сидел мужчина (ФИО5).

Напротив кассы, за вторым, по счету от входной двери, столиком сидели 2 молодых человека. Один из них был на костылях (Свидетель №1), второй был в серой кофте (ФИО3). Так же с ними была девушка Свидетель №1 – ФИО4. ФИО4, насколько она помнит, посидела совсем недолго, и ушла. ФИО5 употреблял пиво. Когда она заступила на смену у него на столе уже стояли бокалы с пивом. Еще помимо этого он брал у нее 6 бокалов. У нее сложилось впечатление, что у ФИО5 было много денег, так как когда он рассчитывался за пиво, он доставал толстую пачку купюр, и приобретал он пиво, пока сильно не опьянел. Свидетель №1 и ФИО3 тоже употребляли пиво, но значительно меньше, чем ФИО5. Примерно в 23.30 часов ФИО5 уже сильно опьянел, стал ходить шатаясь, засыпать за столом, поэтому она попросила его уйти. Он при этом не ругался, не конфликтовал, не мешал посетителям.

ФИО3 тоже подходил к ФИО5 и говорил ему, чтобы тот уходил. После этого ФИО5 ушел из кафе, и ФИО3 пошел с ним. Как она поняла, ФИО3 пошел его провожать. Потом ФИО3 вернулся с девушкой, которую зовут Свидетель №6 Эля, которая является постоянным посетителем кафе. Они посидели какое-то время, после чего ушли, около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вернулись они примерно через час. Свидетель №6 с ними не было, но был молодой человек (Свидетель №2).

Около 01.30 часов в кафе зашел ФИО5. Куртки на нем не было, он был в одной футболке. На лице у него была кровь. ФИО5 подошел к ней, сказал, что его ограбили, и сказал ей вызывать полицию. Она сказала, что не будет вызывать, так как он пьян. ФИО5 пошел в туалет, как она поняла умыться, а потом вышел. Вслед за ним из кафе ушли, и уехали на такси Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №6. Через несколько минут в кафе снова пришел ФИО5 с мужчиной, который заказал кофе себе и ФИО5. Когда она услышала от ФИО5, что его ограбили, она сразу подумала, что это сделал ФИО3, так как он проявлял излишний интерес к ФИО5, когда тот сидел в кафе, то обменивался с ним какими-нибудь фразами, то выгонял, то взялся идти провожать. Кроме того Свидетель №1 и ФИО3 видели, что у ФИО5 есть деньги, что он пьян, и что он в кафе находится один (т. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 06 минут от ФИО5, поступила информация, что по адресу <адрес> у посикунчиков двое неизвестных забрали сотовый телефон, куртку, 5 тысяч рублей (т. №);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 часов в ГКБ № доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: УМТЛ, ссадины лица, а/о, который ДД.ММ.ГГГГ был избит на <адрес> (т. №);

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, где был на временных заработках, и пошел в кафе «Уральские посикунчики», расположенное по <адрес>, сел за столик, заказал 6 бокалов пива. В кафе была незнакомая компания, которая ушла, когда он еще был в кафе. Так же в кафе был парень с гипсом на ноге, с которым был второй парень, который все время уходил и возвращался. С молодыми людьми была девушка. Из посетителей он ни с кем не общался, конфликтов у него ни с кем не было. В какое время он ушел из кафе, он точно не знает, ему казалось, что было около 23.00 часов. Он пошел на остановку «<адрес>» по <адрес>, в сторону <адрес> остановке он сел на лавочку и стал ждать автобус. Сколько он был на остановке, он сказать не может. В какой-то момент он увидел, вернее, услышал, что к остановке со стороны <адрес> кто-то идет. Кто подходил, он не видел, не обратил внимания. Он услышал, что мужской голос сказал: «Это наше». Через некоторое время он почувствовал, что его ударили по лицу. От побоев и выпитого алкоголя он перестал адекватно воспринимать окружающее. Когда он пришел в себя, на себе он не обнаружил куртки. Он пошел в кафе, обратился за помощью. У него пропало: куртка зимняя, синяя, фирмы «Коламбия», которую он оценивает в 4 000 рублей; кошелек ярко-коричневого цвета, в котором находились деньги, около 5000 рублей; 4 карты «Сбербанка», карта «Альфабанка», карта банка «Тинькофф»; сотовый телефон LG X-Power, IMEI: №, №, который он оценивает в 15 000 рублей (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, согласно которым осмотрено кафе «Уральские посикунчики», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе установлены камеры видеонаблюдения. По периметру в кафе стоят столы со стульями. В дальнем зале расположены 4 стола с диванами. В ходе осмотра изъято 5 следов рук с пластиковых стаканов из-под пива, видеозапись на флеш-карту (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрена территория от <адрес>, напротив которого расположена остановка общественного транспорта. Вдоль <адрес> расположена пешеходная дорожка. У торца <адрес> у сугроба обнаружены пятна бурого цвета, автобусный билет от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек пекарни «<данные изъяты>», лист бумаги светло-зеленого цвета с рукописными записями. Далее осмотр производился на остановке общественного транспорта «<адрес>» (по направлению движения в сторону <адрес>). На остановке на снегу обнаружены капли бурого цвета. С места происшествия изъяты автобусный билет от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек пекарни «<данные изъяты>», лист бумаги светло-зеленого цвета (т. №);

- информационной картой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружено совпадение следа руки, изъятого со стакана на столике, в ходе осмотра места происшествия со следом руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. №);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО3 он знает с детства, находится с ФИО3 в дружеских отношениях, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №6 находились в кафе «Уральские посикунчики», выпивали пиво. В какой-то момент они с ФИО3 вышли покурить на улицу. В это время на улице они увидели пьяного ФИО5, после чего не договариваясь, подошли к ФИО5, который в это время находился на остановке «<адрес>», начали разговаривать с ФИО5, на что ФИО5 стал грубить. ФИО3 снял с ФИО5 куртку, он в это время стоял неподалеку. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил ФИО5 удары, он также ударов не наносил. Далее они ушли оттуда вместе с курткой. Куртку нес ФИО3. Они пришли к детской поликлинике, где ФИО3 осмотрел куртку, в которой нашел телефон и деньги, после чего выбросил куртку и они пошли обратно в кафе «<данные изъяты>». Сотовый телефон и деньги ФИО3 забрал себе, ему ничего не передавал. (т. №);

- чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он находился в «<данные изъяты>» по <адрес> с друзьями. Вышел на улицу, пошел в сторону остановки, где встретил незнакомого мужчину, который находился тоже в «<данные изъяты>», с которым у него завязался словесный конфликт. Ударов он не наносил. Он снял с мужчины куртку и похитил сотовый телефон, деньги, потратил на свои нужды. Сотовым телефоном обменялся с Свидетель №1, куртку выкинул возле поликлиники. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №3 изъят сотовый телефон LG, IMEI: №, № (т. №);

- копией выписки из журнала регистрации отказов в госпитализации ГКБ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 часов в ГКБ № был осмотрен Потерпевший №1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными, у которого имеются ссадины на лице, болезненность спинки носа. (т. №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: автобусный билет, кассовый чек пекарни «<данные изъяты>», фрагмент бумаги, сотовый телефон LG X-Power, карта памяти с видеозаписью, согласно которой видно нахождение в кафе потерпевшего ФИО3, Свидетель №2. При этом потерпевший выходит из кафе, а после этого выходят ФИО3 и Свидетель №2. После ФИО3 и Свидетель №2 возвращаются в кафе, а за ними через время приходит потерпевший без верхней одежды (т. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший подтвердил свои показания, данные ранее на предварительном следствии, указав, услышал шаги, и увидел силуэт двоих человек, сразу же ему нанесли удар в нос, после чего с него сразу же сняли куртку. Когда с него снимали куртку, он упал на асфальт. После того, как нападавшие ушли, он встал и пошел в кафе, чтобы вызвать полицию. В его куртке находился сотовый телефон LG, банковские карты, деньги в сумме 5 000 рублей. Когда ему наносили удары, лиц нападавших он не видел. Уверен, что у него пропало именно 5 000 рублей, так как по приходу в кафе у него было 5 000 рублей, которые он не собирался тратить, они были отложены, а так же деньги, которые он собирался тратить, и потратил, а 5 000 рублей не трогал. Обвиняемый ФИО3 показания ФИО5 подтвердил частично, и показал, что куртку он с ФИО5 снимал, но ударов не наносил, в куртке ФИО5 находился сотовый телефон и деньги в сумме 900 рублей. (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке склеивающей ленты № оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем левой руки. Два следа пальцев рук на отрезках склеивающей ленты №№,5 оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем правой руки (т. №);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов, имелись ссадины на лице, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. (т. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто совершил хищение куртки ФИО5, в которой находилось имущество потерпевшего.

К указанному выводу суд пришел на основании анализа, как показаний самого подсудимого, так и показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1.

Так потерпевший в ходе судебного заседания последовательно указывал, что у него открыто после нанесения удара в лицо, похитили его куртку, в которой находилось его имущество.

Подсудимый ФИО3, признавая факт хищения куртки у потерпевшего, вместе с тем указывает на то обстоятельство, что указанное хищение он совершил без применения насилия к потерпевшему и в связи с тем, что потерпевший его оскорбил.

К указанным показаниям подсудимого относительно того, что он не применял насилие к потерпевшему, а также, что решил похитить имущество потерпвшего, только, когда куртка уже оказалась у него в руках, суд относится критически, поскольку они опровергаются как его же показаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2.

Так в ходе предварительного следствия подсудимый указывал, что, увидев потерпевшего на остановке, он решил похитить его имущество, в связи с чем, снял с потерпевшего куртку. Данные показания суд кладет в основу приговора, в связи с тем, что они соотносятся с иными доказательствами по делу. Факт применения у потерпевшему насилия при хищении его имущества, для подавления его воли, был установлен как на основании показания самого потерпевшего, указавшего, что напавший сразу же его ударил и после этого стал снимать куртку, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, что рядом с потерпевшим находился только ФИО3, и он слышал звук удара.

Фактически самим ФИО3 не отрицается, что имущество потерпевшего было им похищено открыто, так как потерпевший осознавал факт хищения его имущества, указывает об этом и свидетель Свидетель №2, слышавший, как потерпевший просил вернуть куртку.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 похитил именно, все указанное потерпевшим, как похищенное, имущество. Так в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 похитил именно куртку, с находящимся там имуществом потерпевшего, забрав из которой 900 рублей и телефон, выкинул.

С учетом установленного имущества, которое находилось в куртке потерпевшего, о котором потерпевший сразу же указал после совершения в его отношении преступления, то обстоятельство, что из куртки потерпевшего ФИО3 взял только 900 рублей и телефон, не может указывать на его непричастность к хищению всего имущества, поскольку остальным имущество ФИО3 распорядился, выкинув куртку с ним.

Таким образом в ходе судебного заседания был установлен объем похищенного имущества у потерпевшего, из которого с учетом уточнений самого потерпевшего необходимо исключить хищение 1 карты «Сбербанка РФ», которых было похищено 3, а не 4.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, на учете у врача <данные изъяты>.

По месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, которое не является явкой с повинной, так как дано после его задержания по подозрению в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, так как было установлено в ходе судебного заседания потерпевший никого не оскорблял, а указание об этом ФИО3 является ничем иным как способом преуменьшить степень своей вины.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельств суд признает рецидив преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно указанное состояние снизило контроль подсудимого за своими действиями и позволило совершить ему преступление, о чем пояснил сам подсудимый.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории, совершенных им преступлений. Не находит оснований суд и для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета правил рецидива.

Также суд считает невозможным применение к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ в силу наличия в его действиях опасного рецидива.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевшего: в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 9800 рублей, а также в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из моральных и нравственных страданий, связанных с совершением в отношении него преступления.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон LG X-Power –оставить по принадлежности Потерпевший №1, автобусный билет, кассовый чек, фрагмент бумаги, карту памяти с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО3 денежные средства в сумме 3 162 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в Виле лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного ущерба 9 800 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 162 рубля.

Вещественные доказательства: сотовый телефон LG X-Power – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, автобусный билет, кассовый чек, фрагмент бумаги, карту памяти с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов