Апелляционное постановление № 22-1363/2025 22-48/2026 от 18 января 2026 г.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-48/2026

Судья Чудинова А.А. (22-1363/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Фризюк И.М.,

гражданского ответчика ФИО1 №5 и его представителя – адвоката Исакова А.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой гражданского ответчика ФИО1 №5 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области от 31 октября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, срок которого постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 №5 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 800 000 рублей.

Постановлено произвести выплату потерпевшей Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета РФ в размере 190 000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесённых в ходе уголовного судопроизводства.

В удовлетворении остальной части требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказано.

Взысканы с Ф.И.О.1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг представителя, понесённые в ходе уголовного судопроизводства потерпевшей Потерпевший №1, в размере 190 000 рублей.

Взысканы с Ф.И.О.1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 47 807 рублей 80 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области от 31 октября 2025 года Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО1 №5 считает приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска и взыскания с него в пользу потерпевшей в счёт возмещения морального вреда 800 000 рублей незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что им (ФИО1 №5) на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства даны пояснения, со ссылкой, в том числе, на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и осуждённым, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком № находилось в личном пользовании осуждённого на основании названного договора аренды.

При этом, обращает внимание, что осуждённым в судебном заседании подтверждён факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия названное транспортное средство он использовал в личных целях, на основании вышеуказанного договора аренды.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Ф.И.О.1 напрямую состоит в зависимости от него (ФИО1 №5), как работодателя и поэтому оказывает ему содействие с целью уйти от ответственности гражданского ответчика, является голословным и документально не подтверждённым. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не установлен факт дискриминации им (ФИО1 №5), как работодателем, в сфере труда по отношению к Ф.И.О.1, как работнику.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его позицию в отсутствии необходимости получения письменного разрешения либо согласии общества с ограниченной ответственностью «Каркад» на передачу предмета лизинга транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, в аренду или субаренду иным лицам, при этом, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжёлое финансовое положение и кредитные обязательства гражданского ответчика, в результате чего неразумно и несправедливо взыскал чрезмерно большую компенсацию морального вреда.

Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования потерпевшей, не учёл, что впоследствии сумма компенсации будет взыскана в порядке регресса с осуждённого, который является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, лишился права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с постановленным приговором.

Полагает, что судом не проверена, а потерпевшей документально не подтверждена сумма, заявленная в качестве компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, поскольку суд не усмотрел достаточных оснований для возмещения причинённого вреда в соответствии с договором страхования в размере, не превышающем предусмотренную договором страховую сумму, то ему следовало снизить размер компенсации морального вреда и взыскать её со страховой компании.

Отмечает, что суд первой инстанции, при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда не привлёк к участию водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Ф.И.О.3, залогодержателя транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № в лице ООО «Каркад» и страховые компании, в которых застрахованы вышеназванные транспортные средства.

Также указывает, что исковые требования заявлены не только к индивидуальному предпринимателю ФИО1 №5, но и к Ф.И.О.1, однако судом не принято решение в части требований о компенсации морального вреда к последнему.

Просит приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 №5 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 800 000 рублей отменить. Принять по делу в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 новое решение. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО1 №5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Макаровского района Котов Д.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы гражданского ответчика и просит приговор оставить её без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминированного ему органом следствия преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе: показаниях самого Ф.И.О.1, полностью признавшего свою вину, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №6, свидетеля ФИО1 №5, ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4, ФИО1 №7, ФИО1 №2, а также иных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно, объективно, всесторонне и правильно приведённых в приговоре, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, потерпевшей и свидетелей, существо письменных доказательств.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, имеющие существенное значение, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц также не имеется.

Приведённые показания допрошенных по делу лиц, в том числе осуждённого, которые признаны судом достоверными, логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика о нарушении судом ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд строго руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и верно исходил как из характера и степени общественной опасности содеянного, так и целей наказания, а именно, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом суд в полной мере учёл данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно – наличие малолетнего ребёнка у виновного, принесение извинений подсудимым Ф.И.О.1 потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании; перечисление в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; наличие семьи у подсудимого, которую он содержит материально, а также оказание материальной помощи родителям.

С учётом всех установленных данных, в том числе, о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Ф.И.О.1 в виде штрафа. Выводы суда в указанной части судом первой инстанции мотивированны надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное осуждённому, в виде штрафа, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ф.И.О.1 преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика о несогласии с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности - жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, смертью близкого родственника и другое.

В соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учётом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чём выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем, в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (индивидуального предпринимателя) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ), а если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ), владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ индивидуальные предприниматели и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на индивидуального предпринимателя, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное, индивидуальный предприниматель ФИО1 №5, работником которого на момент совершения преступления являлся Ф.И.О.1, и который является собственником источника повышенной опасности – грузового автомобиля марки № которым управлял Ф.И.О.1 в момент совершения преступления, правильно привлечён в качестве гражданского ответчика в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии между индивидуальным предпринимателем ФИО1 №5 и Ф.И.О.1 трудовых отношений, который подтверждается материалами дела, а именно: сообщением Отд. МВД РФ «Макаровское» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, поданным работодателем ИП ФИО1 №5 в ОМВД России «Углегорский», о заключении трудового договора с иностранным гражданином № Ф.И.О.1 на должность водителя и бессрочным трудовым договором с Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 179, 203-208).

При этом, доводы гражданского ответчика о наличии между ИП ФИО1 №5 и Ф.И.О.1 договора аренды грузового автомобиля марки № суд первой инстанции обоснованно расценил как способ уйти от ответственности гражданского ответчика, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда по указанному вопросу в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причинённого преступлением, суд первой инстанции учёл характер причинённых ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, длительный период его восстановления, вынужденным изменением привычного образа жизни, требование закона о разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, счёл возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей лишь частично, в размере 800 000 рублей, и суд апелляционной инстанции считает указанную сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой и соразмерной причинённому потерпевшей совершенным преступлением моральному вреду.

Доводы гражданского ответчика о том, что суд не учёл, что впоследствии сумма компенсации будет взыскана в порядке регресса с осуждённого, который является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, лишился права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с постановленным приговором, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 №5 в рамках данного уголовного дела не наделен полномочиями по представлению интересов осуждённого Ф.И.О.1

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ.

Доводы гражданского ответчика о непривлечении страховых компаний, а также лизингодателя к участию в деле основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с ФИО1 №5 и Ф.И.О.1 (т. 4 л.д. 164-167).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать компенсацию морального вреда только с ФИО1 №5 (т. 5 л.д. 67 оборот).

Кроме того, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие наличие трудовых отношений между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, а также то обстоятельство, что в момент ДТП Ф.И.О.1 являлся работником ФИО1 №5, находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.1 не может быть надлежащим ответчиком по иску потерпевшей, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Ф.И.О.1

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Ф.И.О.1, что может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части изменить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его изменение или безусловную отмену, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области от 31 октября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Ф.И.О.1 компенсации морального вреда.

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО1 №5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалоба подаётся через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская