Апелляционное постановление № 22-2398/2025 от 6 июля 2025 г.

Судья г/с Пермякова Е.П. Дело №22-2398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора г. Междуреченска Калинина А.А., с апелляционной жалобой потерпевшего Г.А.С. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., мнение прокурора, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога.

Преступление совершено 08.03.2023 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Междуреченска Калинин А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога, суд излишне указал квалифицирующий признак «общеопасным способом», наряду со способом уничтожения имущества «путем поджога». Поскольку исходя из диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ уголовная ответственность по данному пункту наступает в случае умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного в том числе путем поджога или иным общеопасным способом.

Приводит довод о не указании судом в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное ФИО2 наказание в случае отмены отсрочки.

Просит приговор суда изменить, исключить из квалификации ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, указание на совершение преступления общеопасным способом, снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с указанием в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения – колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно мягким. Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении не признала, в ходе следствия давала противоречивые показания, в содеянном не раскаялась, не приняла мер к возмещению причиненного ущерба. Считает, что её действия могли иметь крайне негативные последствия не только для него, но и для других граждан, проживающих в соседних квартирах, преступление совершено общеопасным способом.

Просит приговор в части назначения наказания отменить, исключить применение ч.1 ст.82 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В возражении на апелляционное представление прокурора, осуждённая ФИО1 находит приговор суда незаконным, доводы апелляционного представления поддерживает, просит их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что действительно 07.03.2023 она виделась с Г.А.С., ключи его не видела, себе не забирала, приезжала утром в 07 часов 00 минут к Г.А.С., однако дома его не было, как вошла в подъезд не помнит, у квартиры простояла не более 10 минут, в квартиру не заходила. Когда ждала его, никакого запаха гари, дыма не почувствовала, шума не слышала. О том, что в его квартире случился пожар, она узнала от сотрудников полиции. Объяснения почему пожар произошел после её ухода от его квартиры не имеет, поджог квартиры Г.А.С. не совершала.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 07.03.2023 она созвонилась с Г.А.С. и договорились о встрече. В 20 часов 30 минут он приехал к ней на работу на железнодорожную станцию , расположенную по <адрес> в <адрес>. В 22 часа 30 минут Г.А.С. ушел домой. Через 10 мин он вернулся, сообщил, что не может найти свои ключи. Она ключи его не видела, с кабинета не выходила, всё время находилась рядом с ним. Утром 08.03.2023 на её звонки Г.А.С. не ответил, в 06 часов 10 минут она поехала к нему в <адрес> на электричке, адрес его квартиры она уже знала. Однако дома его не было. У квартиры простояла не более 10 минут, после чего ушла. О том, что в его квартире случился пожар, она узнала лишь от сотрудников полиции. Поджог квартиры Г.А.С. она не совершала.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, её виновность подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего Г.А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за . приобрел в собственность двухкомнатную квартиру вместе с мебелью по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, расположенную в многоквартирном 9-ти этажном доме на 8 этаже в подъезде №. .. О приобретении квартиры ФИО2 не сообщал. 07.03.2023 он пришел на работу к ФИО2, где находился примерно с 21 час 20 минут до 23 часов 00 минут. С собой у него находилась связка ключей от его квартиры по <адрес> в <адрес> и от квартиры матери. Последний раз видел связку своих ключей 07.03.2023 перед приходом на работу к ФИО2 Выпасть ключи из кармана не могли, так как сверху находились варежки. В ходе разговора ФИО2 неоднократно выходила из кабинета, в том числе, проходила мимо вешалки, где висела его куртка. Когда вышел из здания железнодорожного вокзала на улицу, обнаружил отсутствие связки ключей от своей квартиры. Сразу же вернулся в кабинет к ФИО2 и попросил её вернуть ключи. ФИО2 сказала, что ключи не брала и что он точно, где-то их выронил. Однако он был уверен, что ключи выкрала из его одежды ФИО2 После того, как ушел с работы ФИО2 07.03.2023, то направился домой к матери, по дороге звонил ФИО2, просил вернуть ключи. Рано утром 08.03.2023 решил вернуться на работу к ФИО2, чтобы забрать у неё связку ключей. Поэтому в 05 часов 30 минут 08.03.2023 пришел в район здания железнодорожной станции , чтобы встретить перед уходом с работы ФИО2, поскольку знал, что она работает до 08 часов утра, на работе ФИО2 уже не было. После чего, он вышел из здания вокзала и в этот момент - в 07 часов 45 минут 08.03.2023 ему позвонил коллега по работе - К.Д.Н., и сообщил, что на 8 этаже в его подъезде по <адрес> в <адрес> горит какая-то квартира. Запасной ключ от замка входной двери его квартиры хранился в квартире матери в <адрес>, о котором никто не знал;

- показаниями свидетеля Г.В.Ф., из которых следует, что 07.03.2024 сын встречался с ФИО2 После встречи сообщил, что у него пропали ключи от квартиры. 08.03.2024 от сына узнала о произошедшем пожаре;

- показаниями свидетелей Ч.И.В. и Ч.В.В., из которых следует, что они проживают на 8 этаже в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ никаких звуков, шумов, хождений, не слышали, посторонних людей в подъезде не видели. Около 07 часов 15 минут услышали, что соседи из <адрес> стучат в дверь <адрес>, почувствовали запах дыма. В электрощите электрический автомат был отключен. По телефону вызывали пожарную службу. На этаже никого кроме соседей не было, из квартиры никто не убегал;

- показаниями свидетелей Ч.Н.Х. и Ч.Е.Л., из которых следует, что они проживают в <адрес>, на 8 этаже в подъезде № <адрес> в <адрес>. В подъезд может зайти только лицо, имеющее чип от домофона. Их квартира и квартира Г.А.С. расположены в одном тамбуре. Тамбур оборудован металлической дверью с накладным замком, ригель которого защелкивается автоматически при захлопывании двери. Дверь тамбура они всегда закрывают. В ночь с 07 на 08 марта 2023 года шумов из подъезда не слышали. 08.03.2023 никто в звонок ни к ним, ни в <адрес> не звонил. На площадке 1 этажа и 8 этажа никого не видели. В 07 часов 25 минут 08.03.2023 в квартиру постучалась соседка из <адрес> (Б.Ю.В.), которая сообщила о пожаре в <адрес>, расположенной над её квартирой. Б.Ю.В. сказала, что из окна <адрес> Г.А.С. идёт дым на улицу и у неё в квартире тоже дым. В тамбуре уже было небольшое задымление и запах гари.

- показаниями свидетеля К.Д.Н., из которых следует, что 08.03.2023 после полученной информации о возгорании квартиры в доме, сообщил Г.А.С., что на 8 этаже в его подъезде <адрес> горит квартира. Г.А.С. пояснил, что в это время находился . в <адрес>.

- показаниями свидетеля Н.Д.А, из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника 1 пожарно-спасательной части . 08.03.2023 в 07 часов 27 минут поступил сигнал о пожаре, возникшем по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. По прибытию на место пожара в 07 часов 34 минуты 08.03.2023 было обнаружено, что пожар был внутри <адрес>, хозяин квартиры отсутствовал. В квартире увидел открытое горение на диване площадью 2 кв. м в зале, расположенном напротив входной двери в квартиру. Это первый очаг возгорания. Также при разведке был найден еще один очаг возгорания, не связанный с первым очагом - в спальне на второй полке сверху мебельного шкафа, там горел элемент текстильного разноцветного материала. Других очагов возгорания в квартире не обнаружено. Никто из жильцов квартиры и дома не пострадал. Если бы вовремя не затушили огонь, то огонь мог распространиться на выше находящиеся квартиры, и могли пострадать проживающие там лица и их имущество. Поскольку возгорание <адрес> было вовремя ликвидировано, то пострадала только данная квартира и имущество в ней. Им сразу же был сделан вывод о том, что в данном случае имеет место поджог квартиры, поскольку в ходе разведки были установлены удаленные друг от друга два очага возгорания.

- показаниями свидетеля Р.Е.А., из которых следует, что 07.03.2023 в 19 часов 30 минут она работала в ночную смену. ФИО2 пришла на работу примерно в 21 час с бывшим мужем Г.А.С. Между ФИО2 и Г.А.С. конфликтов не было. Выходили ли они из кабинета, не помнит, так как сама выходила. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 07.03.2023 Г.А.С. ушел, а через 10 минут перезвонил ФИО2 Из их разговора поняла, что у Г.А.С. пропали ключи. ФИО2 (Г.А.С.) Ю.С. говорила ему по телефону, что он ничего у неё не выкладывал в кабинете. Через 10 минут Г.А.С. вернулся, он искал свои ключи, не найдя свои ключи Г.А.С. ушел. В 06 часов 05 минут 08.03.2023 она ушла с работы, ФИО2 ушла после неё;

- показаниями свидетеля Е.А..И., из которых следует, что она работает дознавателем .. 08.03.2023 примерно в 08 часов 15 минут она прибыла на <адрес>, с целью производства осмотра места происшествия и установления причины пожара. На момент прибытия по вышеуказанному адресу пожар был ликвидирован. Замок входной двери был вскрыт сотрудниками МЧС. Осмотром установлено место преступления, поврежденное имущество, и два очага пожара, электропровода с признаками короткого электрического замыкания не обнаружены, производилась фотосъемка.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела: рапортом, протоколами осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок и осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 08.03.2023, установленной на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, осмотра диска с видеозаписями за 08.03.2023 с камер видеонаблюдения ПАО , установленных на территории <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Г.А.С. показал, что на видеозаписях он узнал свою бывшую жену ФИО2, узнал её по походке, по телосложению, по одежде, которая была на ней 07.03.2023; протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен ответ ПАО о соединениях между абонентами обвиняемой ФИО2 и потерпевшего Г.А.С. за период с 06 часов 00 минут 08.03.2023 по 08 часов 00 минут 08.03.2023, и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Кроме того, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, поскольку показания свидетели давали неоднократно в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, подтвердили их. При этом суд учитывает, что свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Судом с достоверностью установлено, что не позднее 07 часов 34 минут 08.03.2023 ФИО2 умышленно с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, испытывая личную неприязнь к потерпевшему Г.А.С., пришла к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, воспользовавшись имеющимся у неё ключом, открыла входную дверь и зашла внутрь <адрес>, принадлежащей потерпевшему, где, предвидя и сознательно допуская неизбежность причинения своими общеопасными действиями значительного ущерба потерпевшему Г.А.С., а также возможность распространения огня на квартиры, расположенные в указанном доме, и возникновения угрозы причинения вреда иным лицам, неустановленным следствием источником огня подожгла находившиеся в разных комнатах квартиры предметы, что привело к возгоранию <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> - Кузбассе, и находящегося в ней имущества, принадлежащего Г.А.С., тем самым совершив поджог имущества потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденной ФИО2 не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога.

Вопреки доводам апелляционного представления квалифицирующий признак «совершённое общеопасным способом путём поджога» нашёл своё подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том, случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Как верно установлено судом первой инстанции преступление осуждённой совершено путем поджога, при котором не исключено распространение огня на другие объекты, расположенные в непосредственной близости от квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. При этом, согласно фактическим обстоятельствам, целью поджога являлась именно квартира потерпевшего Г.А.С., с находящимися в нем предметами в том числе мебели и техники. Из материалов дела следует, что поджог квартиры ФИО2 совершила умышленно, воспламенение произошло двух изолированных друг от друга объектов, находящихся в квартире, непринятие меры, направленных на тушение не приняла, сама квартира располагалась в многоэтажном жилом доме. Из показаний Н.Д.А - заместителя начальника пожарно-спасательной части, следует, что если бы вовремя не затушили огонь, то огонь мог распространиться на выше находящиеся квартиры, и могли пострадать проживающие там лица и их имущество. Поскольку возгорание <адрес> было вовремя ликвидировано, то пострадала только данная квартира и имущество в ней, никто из жильцов квартиры и дома не пострадал. Кроме того, квартира расположена в тамбуре с квартирой №, с одной общей входной дверью.

С учетом конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно установил квалифицирующий признак, который относится общеопасному.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба", надлежаще и убедительно мотивированы, основаны на правильном толковании норм закона, согласно которого, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, его значимости для потерпевшего, его материального положения (абз.3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Сумма причиненного потерпевшему ущерба в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ установлена судом правильно на основе заключения эксперта №, №, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований ставить под сомнение объективность оценки всех положенных в основу приговора доказательств, в том числе и заключений эксперта, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

С учетом указанного, выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осуждённой являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), .

Все данные о личности осуждённой учтены судом и приведены в приговоре.

Суд верно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в виде лишения свободы, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В то же время, суд посчитал возможным назначенное ФИО2 отсрочить в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения младшим ребенком - <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на анализе и оценке всех влияющих на возможность применения ст. 82 УК РФ обстоятельств и оснований считать необоснованным принятое судом решение об отсрочке отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применяя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, суд проанализировал сведения о жизни осужденной и членах её семьи, при этом учел все положительные данные о её личности, наличие у нее двоих детей, обоснованно посчитав, что отбывание ФИО2 реального лишения свободы окажет значительное негативное влияние на здоровье, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие детей, поскольку в силу малолетнего возраста дети особо нуждаются в постоянном уходе и воспитании родной матерью.

Указанные в апелляционной жалобе потерпевшего Г.А.С. основания для вмешательства в состоявшееся решение в части применения ст. 82 УК РФ, такие как непризнание осужденной своей вины, отсутствия раскаяния, не принятие активных мер по заглаживанию вреда, не является основаниями, препятствующими применению данной нормы закона.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соответствующим целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо, поскольку определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменения в части определения вида исправительного учреждения, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которыми в случае отмены отсрочки отбывания наказания, осужденная направляется для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Определить ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.