Апелляционное постановление № 22К-2930/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22К-2930/2017

Судья: Ермаков Э.Н. Дело № 22к-2129


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

заявителя ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на незаконные действия сотрудников полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, не информировании его о результатах проверки и устранении допущенных нарушений.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Принятое решение обосновано тем, что отсутствует предмет обжалования, так как не уведомление, несвоевременное уведомление заявителя о принятом решении, о том, кем проводится проверка и её о результатах проводимой проверки, не нарушают конституционных прав заявителя и не ограничивают его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу. Оспаривает вывод суда об отсутствии предмета обжалования, так как оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не имеется, поскольку проверка по его заявлению проводится год и он не уведомляется о результатах, проводимой проверки по его заявлению о преступлении должностными лицами, тем самым нарушаются его конституционные права, и ограничивается доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ.

В соответствие со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на то, что заявителю известно о том, что по его заявлению проводится проверка. При этом уголовно-процессуальным законом не возлагается обязанность на должностных лиц уведомлять заявителя о продлении срока проверки сообщения о преступлении, о том, кем проводится проверка, и о ходе проверки. Поэтому суд признал, что обжалованные бездействия должностных лиц не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением в соответствии требованиями ч.2 ст.227 УПК РФ. Доводы, приведенные в жалобе, подлежат проверке в судебном заседании, о котором извещается заявитель, который вправе выразить свою позицию. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, истребование материалов для проверки доводов жалобы возможно при принятии жалобы к производству.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжалованы бездействия должностных лиц ОП « Ленинский» г. Кемерово, выразившиеся в не рассмотрении заявления о совершенном преступлении и не уведомлении о принятом решении. При этом в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем именно выразилось, по его мнению, бездействие.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, оставил без внимания и не дал оценке тому обстоятельству, что проводится проверка по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст.308 УК РФ в отношении ФИО5

В данном случае заявитель претендует быть признанным потерпевшим, поэтому выводы суда об отсутствии необходимости уведомления заявителя о результатах проверки по сообщению о преступлении и в связи с этим невозможности обжалования бездействий должностных лиц, ввиду отсутствия нарушения конституционных прав заявителя и ограничения доступа к правосудию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 марта 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель