Приговор № 1-87/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-87/2019

Уголовное дело № 1-87/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 15 мая 2019 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшего Я..,

подсудимого ФИО1,

адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

1) 28 мая 2009 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2014 года наказание по приговору от 28 мая 2009 года смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 07 сентября 2011 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 мая 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2014 года наказание по приговору суда от 07 сентября 2011 года смягчено до 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 мая 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. 23 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

3) 01 ноября 2016 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 04 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания, ограничение свободы не отбыто сроком 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2019 года около 19 часов у ФИО1, находившегося в балке "№ обезличен" по "адрес обезличен", и увидевшего жесткий диск, выпрямительный зарядный агрегат, электрическую пилу, принадлежащие Я.., из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, в тоже время и в том же месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, принадлежащие Я.., жесткий диск марки «HITACHI» емкостью 120 Гб стоимостью 1337 рублей, выпрямительный зарядный агрегат «ВАЗ 6/12-6-У4 стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 2100 рублей, всего на общую сумму 5437 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Я.. ущерб на сумму 5437 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, так как не согласен со стоимостью похищенного, в содеянном раскаялся, суду показал, что 07 марта 2019 года в балке "№ обезличен" по "адрес обезличен" в котором проживает Я.., занимался своей работой, резьбой по дереву, около 19 часов увидел стоявший в зале системный блок в котором имелся жесткий диск и он решил похитить данный диск для личного пользования, так как он частями собирает для себя системный блок. Далее он увидел автомобильное зарядное устройство для аккумулятора и электрическую пилу марки «Интерскол», которые он решил также похитить для личного пользования. Все вышеуказанное имущество, принадлежащее Я., он унес к себе домой. Стоимость жесткого диска намного меньше, чем указано в экспертизе, с учетом объема памяти, износа и исправности.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Я.. суду показал, что он проживает по найму в балке "№ обезличен" по "адрес обезличен" периодически. Хозяйка балка П.. также разрешила жить в балке Д.., а ФИО1 заниматься резьбой по дереву. 09 марта 2019 года в обеденное время он пришел с работы домой, в балке никого не было, он обнаружил, что из комнаты, которая находится рядом с кухней пропала принадлежащая ему электрическая пила «Интерскол», которую с учетом износа оценивает в 2100 рублей. Далее в зале, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему выпрямительный зарядный агрегат, который ему достался от отца, оценивает в 2000 рублей, и в системном блоке отсутствовал жесткий диск, который он оценивает в 1337 рублей. Разрешения ФИО1 взять эти вещи он не давал. Общий ущерб составил 5437 рублей, данный ущерб, с учетом износа, является для него незначительным, так как его заработная плата составляет 12000-15000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным взносом 2000 рублей, на иждивении никого не имеет.

Свидетель Д.. суду показал, что с февраля 2019 года он с разрешения К.., который должен был предупредить хозяйку балка П.., проживал в балке "№ обезличен" по "адрес обезличен", а ФИО1 занимался столярными работами. В указанном балке проживает Я.. 11 марта 2019 г. ему позвонил К.., сказал, что Я. написал заявление в полицию, сказал вернуть вещи, которые он украл у Я.. ФИО3, К. тоже сказал вернуть украденные вещи Я.. Когда они подъехали к дому, где проживает ФИО3, ФИО3 вынес из дома электропилу, которую он украл у Я.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей П.., К.

Свидетель П.. показала, что у неё в собственности имеется балок "№ обезличен" по "адрес обезличен", в котором она разрешила жить Я.. По просьбе К. она разрешила жить в балке Д.., а ФИО1 заниматься резьбой по дереву. 11 марта 2019 г. около 14 часов ей позвонил Я. и сказал, что у него украли его личные вещи, и он пошел писать заявление в полицию (л.д. 67-69).

Свидетель К.. показал, что в феврале 2019 года к нему обратились знакомые Д.. и ФИО1, Д. требовалось жилье пригодное для проживания, а ФИО1 помещение для столярных работ. Он вспомнил, что у его сводной сестры П.. имеется балок "№ обезличен" по адресу: "адрес обезличен", в котором проживал Я. Он показал балок Д. и ФИО3, их все устроило, они попросили сразу остаться в балке. Он согласился и сказал им, что П. он предупредит о их проживании в балке. 11 марта 2019 года в отделе полиции ему сообщили, что ФИО3 совершил кражу имущества Я. (л.д. 71-73).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- заявление Я.. о том, что неустановленные лица в период времени с 07 марта 2019 года по 09 марта 2019 года находясь по адресу: "адрес обезличен" <данные изъяты> похитили его имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 11000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен балок "№ обезличен" по "адрес обезличен" (л.д. 12-16);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты жесткий диск марки «HITACHI» емкостью 120 Гб, выпрямительный зарядный агрегат «ВАЗ 6/12-6-У4», электрическая пила марки «Интерскол», принадлежащие Я. (л.д. 19-24);

- протокол осмотра предметов, согласно которому зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки жесткого диска, выпрямительного зарядного агрегата, электрической пилы (л.д. 25-31);

- заключение эксперта, согласно которому стоимость жесткого диска «HITACHI» с учетом физического износа 80% составляет 1337 рублей, стоимость выпрямительного зарядного агрегата на вторичном рынке составляет 2000 рублей, стоимость электрической пила «Интерскол» с учетом физического износа 70 % составляет 2100 рублей, общая стоимость 5437 рублей (л.д. 39-45);

- заключение эксперта, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 54-56).

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением эксперта и иными данными о личности подсудимого, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, показания ФИО1 о хищении им жесткого диска, электропилы и выпрямительного зарядного агрегата у Я.. подтверждаются показаниями потерпевшего Я.., который пояснил, что когда он пришел в балок обнаружил отсутствие жесткого диска, электропилы и выпрямительного зарядного агрегата; а также показаниями свидетелей П.., К.., Д. Исходя из протокола выемки, у ФИО3 изъяты принадлежащие Я. жесткий диск, электропила, выпрямительный зарядный агрегат, которые были осмотрены и установлены их индивидуальные особенности и признаки, позволяющие достоверно установить их принадлежность потерпевшему Я..

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Согласно показаниям потерпевшего ущерб от хищения у него жесткого диска, электропилы и выпрямительного зарядного агрегата составил 5437 рублей и с учетом износа похищенных вещей, является для него незначительным, поскольку он получает заработную плату 12000-15000 рублей, иждивенцев нет, оплачивает кредитные обязательства в сумме 2000 рублей.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, ходатайствующего о переквалификации действий ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также оценки ущерба потерпевшим, как не значительного для Я. суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечет необходимость применения положений ст. 68 чч. 1 и 2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, добровольный возврат похищенного, мнение потерпевшего об отсутствии необходимости назначения строгого наказания. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский», уголовно-исполнительной инспекции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01 ноября 2016 года осужден Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 04 декабря 2018 года по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто сроком 4 месяца 19 дней, что влечет необходимость применения правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им вновь преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: жесткий диск, выпрямительный зарядный агрегат, электрическая пила, в ходе предварительного расследования возвращены законному владельцу Я.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2019 г. до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Балажинскому Д.В. на предварительном следствии в сумме 13950 рублей и в судебном заседании адвокату Запекиной О.П. в сумме 3240 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельными, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 ноября 2016 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не покидать место жительства или постоянного пребывания в период с 22 часов до 07 часов следующего дня. Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 13 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 17190 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева