Апелляционное постановление № 22-274/2026 22-8852/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Артюхова А.А. Дело № 22-274/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого ...........1,

его защитника адвоката Полетаева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Лоза А.А. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Республики Адыгея, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания, по исполнению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обвиняемому ...........1, оставлены без изменения до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение подсудимого ...........1 и адвоката Полетаева Д.В., полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находилось на рассмотрении по существу обвинения уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, защитником подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении в отношении ...........1 возвращено прокурору Р.Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель Лоза А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением материалов уголовного дела для рассмотрения в тот же суд, в ином составе. Указывает, что суд проигнорировал требования Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19.12.2017, и фактически возвратил уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, тогда как судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. Считает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению судом итогового решения, не имеется и отсутствуют установленные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Полетаев Д.В., аргументируя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснений, в частности, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа; в частности исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Согласно обвинительному заключению, ...........11 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебных заседаний установлено, что размер материального ущерба органом предварительного следствия определен на основании показаний специалиста-ревизора УЭБи ПК МВД России по Республики Адыгея ...........7, привлеченной .......... в качестве специалиста при проведении дополнительного осмотра документов, изъятых в ходе обыска .......... в помещениях АО «................».

...........7, будучи допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции показала, что не является экспертом. Материальный ущерб посчитала путем осуществления арифметических операций. Свои выводы о наличии материального ущерба заключением специалиста либо заключением эксперта не оформляла. Следователь ограничился ее допросом в качестве свидетеля, и участием ее в дополнительном осмотре документов.

Вместе с тем, с учетом полного выполнения объема работ по контракту субподрядчиком ООО «................», прошедшего времени с момента выполнения им работ и осмотров просек работниками филиала ПАО «................» ................ и следователем, имеющейся растительности высотой более 1 метра под высоковольтными линиями, восполнить доказательства, а именно факт складирования валков и штабелей путем проведения какой-либо судебной экспертизы в настоящее время не представляется возможным.

По данному уголовному делу на предварительном следствии небыла проведена экспертиза, которая могла бы определить реальный материальный ущерб с учетом факта вырубки деревьев, давности рубки деревьев, годового прироста деревьев, кустарника, объема лесных рубок, территории лесных рубок, качества и количества складированных валков и штабелей, состоящих из вырубленных кустарников и деревьев, а также расстояние между валками и штабелями их высота и ширина.

То есть с момента проведения работ в период с .......... по .......... включительно, и производства осмотров местности начиная с .........., с описанием количества деревьев и их толщины, роста кустарника, прошло практически полтора года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства, представленные органами следствия в подтверждение вины подсудимого, недостаточны для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и что для определения имущественного ущерба с учетом прошедшего времени необходимо провести комплексно-комиссионную лесотехническую экспертизу, которая будет включать не только специалистов в области бухгалтерской, экономической деятельности, но и в области биологии, дендрологии, в том числе для установления факта вырубки деревьев, давность рубки деревьев, годового прироста деревьев, кустарника, объем лесных рубок, и так далее.

Кроме того, судом учтено, что допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ...........8, суду показал, что он представитель коммерческой организации (ПАО «................») с контрольным пакетом акций для государства, но в данном случае (при проведении работ ООО «................», они используют работы, с их оплатой, как и по данному договору, из внебюджетных средств, а собственные коммерческие средства. Претензий у них к кому либо, не имеется. Акты Кс-2 и Кс-3 всеми сторонами по договору подписаны. Таким образом, между вышеуказанными юридическими лицами отсутствуют какие-либо претензии об исполнении обязательств, о восстановлении нарушенного права или возмещения убытков. Все обязательства, возникшие в рамках контракта ........ от .......... и контракта ........ от .........., субъектами договорных отношений исполнены в полном объеме.

Вышеуказанные первичные учетные документы, оформленные между ПАО «................» и АО «................», АО «................» и ООО «................» соответствуют требованиям норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете» и достоверно отражают факты хозяйственной жизни этих хозяйствующих субъектов.

В соответствии с требованиями ст.15 и ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного обвинения, при этом, не являясь органом уголовного преследования, суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии со статьи 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснено, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

По уголовному делу потерпевшим признано ПАО «................», которое с заявлением в правоохранительные органы не обращалось, иск прокурора не поддерживает, представитель по доверенности ...........8 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства заявлял, что ущерба их предприятию не причинено. При заказе осуществления подобного вида работ, ПАО «................», как коммерческая организация, не использует бюджетные средства.

Как установил суд первой инстанции, размер якобы материального ущерба следствием был определен на основании показаний специалиста-ревизора УЭБиПК МВД России по ............, привлеченной в качестве специалиста при проведении дополнительного осмотра документов, изъятых в ходе обыска в АО ................», которая самостоятельно посчитала путем арифметических операций стоимость выполненных и не выполненных работ. При этом, она непосредственно на участки не выезжала, работала только с представленными документами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе судебного следствия размер материального ущерба, якобы причиненного ПАО «................» действиями директора ООО «................» ...........1, не установлен. По данному уголовному делу не проведена экспертиза, которая могла бы определить реальный имущественный ущерб с учетом факта расчистки трасс, годового прироста деревьев и кустарника, объем лесных рубок, подборке валков и сгребанию кустарника относительно выполненных работ по контракту ........ и допущенные органом, следствия недостатки в части определения размере причиненного имущественного ущерба потерпевшему, невозможно устранить в судебном заседании, в том числе путем назначения судебной экспертизы без отложения рассмотрения дела на длительный срок, поскольку устранение недостатков в ходе судебного следствия, противоречило бы нормам ч. 3 ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По материалам дела установлено, что на указанных по делу участках (однако не на всей протяженности) не прекращается ежегодный рост деревьев, кустарников, травы. Исходя из показаний свидетелей, жители близлежащих к ним населенных пунктов самостоятельно используют спилы деревьев и кустарников после расчисток трасс, для своих нужд. Отсутствие валков и штабелей срезов растений не может свидетельствовать, что работы по контрактам небыли исполнены, при их приеме комиссией, которая ...........1 не подчинялась.

Поэтому, суд правильно посчитал, что без проведения комплексной лесотехнической экспертизы с привлечением необходимых специалистов для определения реального материального ущерба, отсутствует возможность принять по делу окончательное решение.

В суде первой инстанции было исследовано постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от .......... по уголовному делу в отношении ...........9, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ (по аналогичным же обстоятельствам), где судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом, на том основании, что по делу не была проведена экспертиза, которая могла бы определить реальный ущерб при осуществлении работ при реконструкции ................, - т.е. по объекту той же организации - Филиал ПАО «................» ................ сети.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное нарушение п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, является существенным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и судом правомерно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. По данному уголовному делу в отношении ...........9, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, .........., старшим следователем по ОВД СЧ по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Адыгея ...........12., вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное обстоятельство не может быть не принято во внимание при принятии решения судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ...........1 (п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ), когда уголовное дело направлено прокурору, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, а также иные обстоятельства и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считать отмененной.

Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания, по исполнению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обвиняемому ...........1, оставить без изменения, до принятия решения следственными органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору Республики Адыгея, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считать отмененной, не избирая иной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков