Решение № 12-84/2023 7-3381/2023 7-99/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-84/2023

Дело № 7- 99/2024

(в районном суде дело № 12-84/2023) Судья Валентов А.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 17 января 2024 года, при секретаре Гудкове Г.О., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 09 июня 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 06 июня 2022 года в 16 час. 23 мин. 38 сек. по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., у д. 24, от Среднего пр. В.О. к Большому пр. В.О. (V), водитель произвел остановку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 09 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указала, что решение судьи районного суда вынесено в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. Правонарушение совершено П., что подтверждается полисом ОСАГО. Судом не исследованы материалы дела, П. не допрошен в качестве свидетеля.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Должностное лицо Комитета по транспорту – О. в Санкт-Петербургском городском суде, считал состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 06 июня 2022 года в 16 час. 23 мин. 38 сек. по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., у д. 24, от Среднего пр. В.О. к Большому пр. В.О. (V), водитель произвел остановку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения. Собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... является ФИО1 Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия до 11 ноября 2022 года включительно.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, паспортом, свидетельством о поверке средства измерения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы ФИО1, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Представленный заявителем полис ОСАГО, в котором собственник транспортного средства ФИО1 указана в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, в отсутствие иных доказательств, не исключает административную ответственность владельца транспортного средства, поскольку не подтверждает фактическую передачу транспортного средства его собственником в пользование другому лицу, а равно не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу её регистрации: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 26)

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи районного суда не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица как и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская