Апелляционное определение № 33-5988/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2024-003820-44

2-3391/2024

судья Шакирова Р.Р.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 г. по делу № 33-5988/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Адгамова А.Р., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО3 (ФИО4) ФИО3, ФИО1 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 532 206 руб. за приведение доли в жилом помещении по адресу: адрес, в состояние пригодное для проживания, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. решение суда от 28 ноября2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано. При рассмотрении дела ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. в суде первой инстанции и в сумме 80 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Уфимского районного суда от 3 сентября 2025 г. заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 35 000 руб. с каждой.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО3 (ФИО4) О.Н., ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят определение суда от 3 сентября 2025 г. отменить. Указывают, что судебные расходы взысканы судом незаконно, поскольку решение суда отменено апелляционной инстанцией. Также считает сумму, взысканную судом необоснованно завышенной. Кроме того, указывает, что представителем ФИО2 – ФИО5 не представлены в суд подтверждающие документы об уплате налога за полученное им вознаграждение.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 532 206 руб. за приведение доли в жилом помещении по адресу: адрес, в состояние пригодное для проживания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. решение суда от 28 ноября 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

ФИО2 заключила договор возмездного оказания комплекса юридических услуг от 2 августа 2024 г. с ФИО5 иФИО6 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, стоимость которых составила 80 000 руб., что подтверждается также актом об оказании юридических услуг от 4 декабря 2024 г.

Во исполнение своих обязанностей по договору в Уфимском районном суде Республики Башкортостан исполнителями были выполнены следующие действия:

- 2 августа 2024 г. консультация, изучение искового заявления, изучение приложения к исковому заявлению;

- 3 сентября 2024 г. подготовка и выработка позиции по делу;

- сбор доказательств, составление возражения на исковое заявление;

- 5 сентября 2024 г. участие в судебном заседании в Уфимском районном суде Республики Башкортостан;

- 3 октября 2024 г. участие в судебном заседании в Уфимском районном суде Республики Башкортостан;

- 21 октября 2024 г. участие в судебном заседании в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, ознакомление с уточненным исковым заявлением;

- 28 ноября 2024 г. участие в судебном заседании в Уфимском районном суде Республики Башкортостан.

Для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции ФИО2 заключила договор возмездного оказания комплекса юридических услуг от 4 февраля г. с ФИО5 и ФИО6

Стоимость услуг составила 80 000 руб., что также подтверждается актом об оказании юридических услуг от 30 июля 2025 г.

Во исполнение своих обязанностей по договору в Верховном Суде Республики Башкортостан исполнителями были выполнены следующие действия:

- 12 января 2025 г. получение и ознакомление с решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан;

- 1 февраля 2025 г. ознакомление с апелляционной жалобой;

- 26 февраля 2025 г. участие в судебном заседании в Уфимском районном суде Республики Башкортостан по вопросу о восстановлении срока;

- 5 июня 2025 г. участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

- 20 июня 2025 г. ознакомление с материалами гражданского дела в Верховном Суде Республики Башкортостан;

- 22 июля 2025 г. составление и подача встречного искового заявления;

- 24 июля 2025 г. участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг и результата рассмотрения настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 г. (действовавшим в период возникновения спорных отношений) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один день занятости в суде первой инстанции - от 15 000 руб., но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб.; размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб. за 1 документ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, с учетом степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Указанные расходы подтверждены документально, факт их несения в рамках указанного гражданского дела заявителем доказан.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае определение стоимости судебных расходов между заказчиком и исполнителем определяется последним, при этом, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г.№ 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует учитывать, в чем конкретно выражалась работа представителя, участвовал ли представитель в судебных заседаниях.

При этом расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подбором необходимых документов и доказательств, сбор документов, изучением судебной практики, подготовка заявлений при рассмотрении дела, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в меньшем размере судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, а также реально оказанной юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы апелляционной инстанцией решение суда отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, подтверждаются представленными в материалы дела документами, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представление доказательств, подтверждающих уплату исполнителем налога за полученное вознаграждение, не требуется.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 (ФИО4) ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Адгамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.