Апелляционное постановление № 22К-3205/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/12-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Демьяненко В.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 17-ти суток, то есть до 19 ноября 2024 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений та территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 июля 2024 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО7

31 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 1 августа 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 19 сентября 2024 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 определено жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом обвиняемому установлены следующие запреты: отправка и получение почтово-телеграфных сообщений; использование средств связи, за исключением вызова экстренных служб (скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем); общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и иными лицами.

12 сентября 2024 года заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 19 ноября 2024 года.

16 сентября 2024 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 19 сентября 2024 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести психиатрическую экспертизу потерпевшей ФИО8, провести очные ставки между потерпевшей ФИО8 и свидетелями ФИО9, ФИО10, обвиняемым ФИО1, а также между обвиняемым ФИО1 и обвиняемыми ФИО11, ФИО12, свидетелями ФИО10 и ФИО9, осмотреть регистрационное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. При этом основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 17-ти суток, то есть до 19 ноября 2024 года, с сохранением ранее возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4 просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от следствия. Отмечает, что его подзащитному 31 июля 2024 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 виновным по существу предъявленного обвинения не признал, от дачи показаний отказался. При этом за период расследования уголовного дела объем предъявленного ФИО1 обвинения не увеличился, новых преступлений он не совершал и в отношении него другие уголовные дела возбуждены не были. Просит учесть, что за указанный период времени с его подзащитным не проведено ни одного следственного действия, а доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению не проверены и не опровергнуты.

Также защитник просит учесть, что ФИО1 с разрешения следователя неоднократно покидал место нахождения под домашним арестом, при этом каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления, либо действий, свидетельствующих о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда, не предпринял. Обращает внимание, что в данном уголовном деле предметом преступного посягательства является объект недвижимости, на который наложен арест, а правоустанавливающие документы относительно перехода права собственности приобщены к уголовному делу.

Считает, что вывод суда относительно невозможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий является необоснованным, при том, что такая мера пресечения фактически в отношении ФИО1 действует, а обвиняемый неукоснительно соблюдает возложенные на него ограничения и намерен впредь сохранять данное надлежащее процессуальное поведение.

Кроме того, по мнению защитника, суд в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ не проверил производится ли предварительное следствие эффективно, не допущена ли волокита при расследовании уголовного дела, какие следственные действия из числа запланированных с участием ФИО1 не выполнены и по каким причинам.

Помимо этого, как утверждает защитник, судом в нарушение требований ст.99 УПК РФ не дана оценка личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет жилье, где он зарегистрирован и постоянно проживает с супругой и тремя малолетними детьми, которые в силу возраста и состояния здоровья требуют постоянного ухода, а также материальной помощи. Кроме того, ФИО1 имеет образование, трудоустроен трактористом в ООО «КрымДорСтрой», получал от этой деятельности стабильный заработок, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в период с 2018 года по 28 ноября 2022 года, точное время в ходе проводимой проверки не установлено, ФИО11, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения, путем обмана, предоставил заведомо подложные документы, а именно: доверенность <адрес>9 от имени ФИО8 на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность <адрес>7 от имени ФИО8 на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность <адрес>1 от имени ФИО9 на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО8 в лице представителя ФИО11 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: Республика ФИО15, <адрес>.

В связи с этим, 28 ноября 2021 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенным по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, произведена процедура государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, а именно: <адрес> в <адрес> ФИО15, от ФИО8 в лице представителя ФИО11 к ФИО13

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не содержит описания действий, которые вменяются ему в вину. Фактически данное обвинение предъявлено только ФИО11

Данное обстоятельство является существенным, поскольку лишает суд возможности проверить обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению.

Кроме того, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у обвиняемого возможности, находясь на свободе, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указав «каким-либо образом», суд допустил неопределенную формулировку. При этом конкретные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для продления меры пресечения, в постановлении суда отсутствуют.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное решение на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом до 16 октября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная