Приговор № 1-200/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело №1-200/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 13 сентября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Райчихинска Рощупкина В.А.,

представителя потерпевшего Ч.И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 3 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом по ч.1 ст.222.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес>, ФИО1, М.Э.А. и М.А.Г. употребляли алкогольные напитки. В это время ФИО1 вспомнил о ранее высказанных Ч.С.В. угрозах причинения физического вреда ему и членам его семьи, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на убийство Ч.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ч.С.В., пришел на участок <адрес>, где взял спрятанное им ранее двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружье, заряженное двумя патронами (марка оружия не установлена), и затем, направился к месту проживания Ч.С.В. Пройдя в квартиру <адрес>, где проживал Ч.С.В. ФИО1 обнаружил его в спальной комнате, лежащим на диване.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ч.С.В., понимая, что выстрел в голову человека боевым снарядом в виде картечи с неизбежностью приведет к повреждению жизненно важных органов и повлечет за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч.С.В. и желая наступления таких последствий, с целью его убийства, направил ствол двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья, заряженного двумя патронами в сторону Ч.С.В., и не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно, произвел два выстрела в область головы Ч.С.В. причинив ему:

- <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть;

- <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

В результате умышленных действий ФИО1, смерть Ч.С.В. наступила сразу на месте происшествия после причиненных вышеуказанных телесных повреждений, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, воспользовался правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, по ходатайству защитника Соболевой И.А., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им во время производства предварительного следствия.

Показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ, во время допроса в качестве подозреваемого, в соответствие с которыми ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к М.Э.А., проживающему по <адрес>. У М.Э.А. находился в гостях М.А.Г., вдвоем они употребляли <данные изъяты> Он присоединился к ним и тоже стал употреблять алкогольные напитки. В это время он вспомнил о конфликте с Ч.С.В., который произошел между ними зимой или весной ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил Ч.С.В. и начал оскорблять его и его жену, которая при этом находилась рядом и все слышала, грубыми нецензурными словами, а также угрожал ему (ФИО1), что застрелит его. С того времени, он затаил злобу на Ч.С.В.

Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поскольку он был озлоблен на Ч.С.В., в квартире у М.Э.А. у него возникло решение убить Ч.С.В. В связи с этим, он предложил М.Э.А. сходить домой к Ч.С.В. под предлогом попросить у того <данные изъяты>. М.Э.А. согласился. Пока М.Э.А. одевался, он пошел за ружьем, так как точно решил убить Ч.С.В. О своем решении убить Ч.С.В. он М.Э.А. не говорил.

Выйдя из дома <адрес>, он пошел к <адрес>, около забора которой, ранее он спрятал ружье. ДД.ММ.ГГГГ в <время>, когда он взял данное ружье, он пошел к дому <адрес>, так как там его ожидал М.Э.А. На вопрос М.Э.А. зачем ему (ФИО1) ружье, он ответил, что взял ружье, чтобы просто пострелять по деревьям. После этого они пошли к Ч.С.В. к дому <адрес>. К дому Ч.С.В. они пошли по замерзшей части технического водоема, расположенного за домом <адрес>. Подойдя к дому Ч.С.В., он зашел в первый подъезд дома и постучал во входную дверь квартиры Ч.С.В. От стука входная дверь открылась, так как не была заперта. Тогда он решил зайти в квартиру и посмотреть, там ли Ч.С.В., при этом он (ФИО1) подумал, что если тот будет находится в квартире, то он (ФИО1) его (Ч.С.В.) застрелит. Когда он стал входить в квартиру Ч.С.В., М.Э.А. не знал о его намерениях убить Ч.С.В. и остался ждать в подъезде. Зайдя в квартиру он прошел в зал. В зале Ч.С.В. не увидел. В спальной комнате горел свет. Он (ФИО1) молча прошел в спальню, перед этим снял с плеча ружье и взвел курок, так как понимал, что не успеет это сделать при Ч.С.В. Когда он зашел в спальню, то остановился около кресла, расположенного сразу справа от входа в комнату. Ч.С.В., лежал на краю разложенного дивана, стоящего у правой от входа в комнату стены, ногами в сторону к стене, в которой расположен вход в комнату, головой в противоположную сторону. При этом, ноги у Ч.С.В. находились нога на ногу, а головой он лежал на подлокотнике дивана. Когда он (ФИО1) зашел в спальню, то Ч.С.В. не спал, глаза у него был открыты. Увидев его, Ч.С.В. спросил о цели его (ФИО1) визита и попытался поднять голову, видимо хотел встать. В это время он (ФИО1), ничего не говоря Ч.С.В., стоя в ранее указанном месте, направил ствол ружья в сторону головы Ч.С.В., и произвел два выстрела. При этом Ч.С.В. ему никакого сопротивления не оказывал. После этого он сразу выбежал из квартиры в подъезд и ничего не объясняя М.Э.А. сказал, что нужно убегать. Когда он убегал, то ружье выбросил в кусты. (т.1 л.д.112-123)

Показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ во время допроса в качестве обвиняемого, в соответствие с которыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он убил Ч.С.В., произведя два выстрела из гладкоствольного оружия в голову Ч.С.В. (т.1 л.д.174-177).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил полностью. Сообщил, что показания, изложенные в оглашенных протоколах его допроса, полностью соответствуют деталям преступления, о которых он сообщил следователю. Дополнительно сообщил, что между ним и Ч.С.В. также произошел конфликт за два дня до убийства, во время которого Ч.С.В. угрожал ему и его близким. Данное обстоятельство и явилось поводом к совершению им убийства Ч.С.В.

В соответствие с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, ФИО1 также полностью подтвердил данные ранее показания, а именно, то что в <адрес> он застрелил Ч.С.В., и воспроизвел обстоятельства и динамику совершенного им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ преступления (т.1 л.д.129-145).

Кроме признания обвиняемым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Ч.И.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что о смерти своего сына Ч.С.В. она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с К.Н.Н., которая доводится Ч.С.В. тёщей. К.Н.Н. сообщила ей, что она, по просьбе Ч.С.В., пришла к нему домой утром ДД.ММ.ГГГГ чтобы разбудить на работу и обнаружила, что Ч.С.В. убит. Ей самой об обстоятельствах смерти сына – Ч.С.В., ничего не известно.

При жизни Ч.С.В. с соседями не конфликтовал, жалоб на него от соседей она не слышала, всегда старался помочь, участвовал в строительстве детской площадки. О том, что у него были какие-то финансовые проблемы ей не известно.

Каких-либо требований к подсудимому о возмещении материального и морального вреда не имеет;

показаниями свидетеля М.Э.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства, он, вместе с М.А.Г. употребляли <данные изъяты> напитки. В этот же день, в период с <время> к нему пришел ФИО1, который присоединился к ним и тоже стал употреблять <данные изъяты>. В тот вечер они на троих выпили <данные изъяты>. В это время ФИО1 предложил ему сходить к Ч.С.В., ФИО1 намеревался что-то спросить у Ч.С.В. Он согласился и, в период с <время> пошел вместе с ФИО1 к Ч.С.В. Когда они подошли к дому Ч.С.В., у ФИО1 из-под куртки выпало ружье. Зачем ФИО1 взял с собой ружье он не спрашивал, данный факт его не насторожил. ФИО1 вошел в подъезд дома, а он остался у подъезда. Через некоторое время он услышал два хлопка, как будто что-то взорвалось. Затем ФИО1 вышел на улицу и предложил убегать. Он убежал к себе домой. Он не знает куда ФИО1 дел ружье. ФИО1 не рассказывал, что убил Ч.С.В. Но после того как на следующий день к нему (М.Э.А.) приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти Ч.С.В., он все сопоставил и понял, что ФИО1 убил Ч.С.В.;

рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП Прогресс МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» от К.Н.Н. поступило сообщение об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> трупа Ч.С.В. (т.1 л.д.54);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП Прогресс МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» от фельдшера ОСМП ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> констатирована смерть Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, огнестрельное ранение в голову (т.1 л.д.56);

письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес> констатирована смерть Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.58);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому, в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, он, при помощи гладкоствольного охотничьего ружья, совершил убийство Ч.С.В., проживающего по <адрес> (т.1 л.д.62);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с огнестрельными ранениями головы. После осмотра с места происшествия были изъяты вырез обоев, вырез ткани с дивана, два фрагмента металла (т.1 л.д.30-44);

протоколом осмотра трупа Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в секционном помещении морга Бурейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» осмотрен труп Ч.С.В. После осмотра изъяты двадцать два фрагмента металла, четыре пыжа (т.1 л.д.45-51);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым во время обыска в <адрес> обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым смерть Ч.С.В. могла наступить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления его смерти, явилась — травма несовместимая с жизнью, возникшая в результате: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях области головы, могли образоваться с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от двух выстрелов из огнестрельного гладкоствольного ружья, снарядом содержащим свинец (дроби до <.....> см. в диаметре), в направлении: <данные изъяты>. При производстве выстрелов наиболее вероятно, что сначала положение потерпевшего было вертикальным в пространстве, лицом к лицу с нападавшим, а при производстве второго выстрела (в правую переднюю ушную область) – потерпевший, наиболее вероятно, находился в положении лёжа с повёрнутой влево головой или в положении лёжа на левом боку, но так же не исключается и другое взаимное расположение тел нападавшего и потерпевшего, доступное для нанесения этих телесных повреждений. Учитывая небольшую рассеянность (кучность) имеющихся телесных повреждений, <данные изъяты>, выстрелы были произведены из близкого практически в упор расстояния. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, как в отдельности, так и в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой смерть Ч.С.В., сразу же после их нанесения. Учитывая характер указанных телесных повреждений, исключается возможность совершения Ч.С.В. каких-либо активных самостоятельных целенаправленных физических действий (передвигаться, кричать, разговаривать и т.д.), после их нанесения. Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, исключается возможность их нанесения Ч.С.В. самому себе собственной рукой (т.3 л.д.18-26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым представленные на экспертизу два фрагмента металла из подлокотника дивана, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вероятно являются фрагментами деформированной картечи, изготовленной самодельным способом, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов (<.....> калибра и др.), к гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленные на экспертизу фрагменты металла в количестве <.....> штук, из головы трупа Ч.С.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа Ч.С.В., вероятно являются фрагментами деформированной картечи, изготовленной самодельным способом, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов <.....> калибра и др.), к гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленные на экспертизу войлочные пыжи в количестве <.....> штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа Ч.С.В., предназначены для снаряжения охотничьих патронов <.....> калибра, к гладкоствольному огнестрельному оружию. Изготовлены заводским способом (т.3 л.д.70-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым осмотрены два металлических фрагмента из подлокотника дивана, вырез обоев, вырез ткани из дивана, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; пыжи в количестве <.....> штук, пластиковая емкость с дробью в количестве <.....> штук, картечи в количестве <.....> штук, три патрона <.....> калибра, прибор для изготовления патронов обнаруженные изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>; <.....> фрагмента войлока («пыжа»), металлические предметы «дроби» и «картечи» в количестве <.....> штук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа Ч.С.В. (т.3 л.д.240-250);

картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой ДД.ММ.ГГГГ в <время> бригада ОСМП ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» прибыла в <адрес>, где обнаружила труп Ч.С.В. и констатировала его смерть ДД.ММ.ГГГГ в <время> (т.4 л.д.8-9);

<данные изъяты>

Также судом исследовано заключение комиссии экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. ФИО1 изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного следствия у суда нет, поскольку они стабильны и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса ФИО1, а также протоколу проверки его показаний на месте, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – допросов ФИО1, а также проверки его показаний на месте, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание им своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания представителя потерпевшего Ч.И.С. и свидетеля М.Э.А., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют показаниям подсудимого и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ч.И.С., свидетеля М.Э.А. и иных исследованных в суде доказательствах, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Поскольку сведения сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, подтверждены ФИО1 в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, и в судебном заседании, суд указанное заявление кладет в основу приговора и признает в последующем в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, изложенных в приговоре, у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствие с уголовно-процессуальным законом и соответствующими методиками, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и стажем работы. Заявлений о их недопустимости не поступало.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1, совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля М.Э.А., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокола осмотра трупа Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшего Ч.С.В. огнестрельные ранения, повлекшие за собой смерть, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1

Судом установлено, что в результате действий ФИО1, Ч.С.В. была причинена травма несовместимая с жизнью, возникшая в результате: одиночного сквозного огнестрельного дробового ранения головы с повреждением костей лицевого скелета <данные изъяты>

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти Ч.С.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО1 имелся мотив к совершению инкриминируемого ему деяния – неприязненные отношения к потерпевшему Ч.С.В., возникшие на почве ссоры.

ФИО1, производя два выстрела из глаткоствольного оружия в голову Ч.С.В. действовал с прямым умыслом на его убийство. Характер повреждений – голова, где сосредоточены жизненно важные органы, а также характер и способ их причинения, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что его действия с неизбежностью повлекут наступление смерти Ч.С.В., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно опасных последствий - смерти Ч.С.В., и желал наступления таких последствий.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением смерти Ч.С.В., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, потерпевший в отношении него насильственных действий не предпринимал, его поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия. Наличие между ФИО1 и Ч.С.В. личной неприязни, вызванной ссорой в ходе которой Ч.С.В. угрожал ФИО1 и его близким, не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов или в состоянии аффекта.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они мотивированы, даны квалифицированным большинством экспертов на основании специальных познаний в области медицины и психиатрии, а потому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 деятельного раскаяния.

В соответствие со ст.75 УК РФ признаками деятельного раскаяния является не только добровольная явка лица с повинной, способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного этим преступлением. Обязательно, чтобы вследствие деятельного раскаяния деяние перестало быть общественно опасным.

Данное обстоятельство судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1, <характер-ка>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного, <данные изъяты>

В соответствие со ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, а также из позиции подсудимого, исключившего возможность совершения данного преступления в трезвом состоянии.

Также суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения им преступления, в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, который на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции, положительную - по месту жительства, данную соседями, положительную - по месту работы, влияние наказания на исправление осужденного, и условия его жизни и жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для его применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлены обстоятельства отягчающее наказание.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что ФИО1 на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил тяжкое преступление, в период исполнения наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивой преступной ориентации личности подсудимого, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд, руководствуясь положениями статей 74 и 70 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, <данные изъяты>

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, совершения особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому признано условным, то указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательств: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1– заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.