Приговор № 1-147/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017

№ 1-147/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года решением УФМС России по Челябинской области гражданину <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ был не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания в РФ в течение 3 лет дважды привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл из РФ в Республику Казахстан через пункт пропуска «<адрес>, а при возвращении в РФ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля начальником смены <данные изъяты> ФИО6 был письменно уведомлен о том, что решением УФМС России по Челябинской области въезд в РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был не пропущен в РФ и отправлен по обратному маршруту в Республику Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <данные изъяты> с целью сокрытия от сотрудников пограничного контроля факта неразрешения ему въезда в РФ, обратился в компетентные органы с заявлением о смене своих установочных данных с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получении в связи с этим нового паспорта гражданина <данные изъяты>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина <данные изъяты> № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, заведомо зная о том, что въезд в РФ ему не разрешен, прибыл установленным порядком на самолете рейсом <данные изъяты>» в воздушный пункт пропуска «<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 умышленно, с целью сокрытия от сотрудников пограничного контроля факта неразрешения ему въезда на территорию РФ под фамилией ФИО2, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ и дальнейшего следования в <адрес>, предъявил на паспортный контроль в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина <данные изъяты> № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройдя пограничный контроль, незаконно пересек Государственную границу на въезд в РФ, после чего убыл в <адрес> РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Ныркова Е.Г. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 322 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основания, предусмотренным законодательством РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, является гражданином <данные изъяты>, на территории г. Оренбурга и Оренбургской области постоянного места жительства не имеет, имеет временную регистрацию в <адрес>, работает по найму, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства в <адрес> характеризуется с положительной стороны, соседями по месту временной регистрации и родственниками – исключительно с положительной стороны, на профилактических учетах в <адрес> не состоит, ранее к уголовной ответственности на территории Республики Таджикистан и Российской Федерации не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний по делу, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 322 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его характер, а также то, что подсудимый каких-либо ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, работает по найму у частных лиц, то есть имеет источник дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей составил 1 месяц 22 дня.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, то руководствуясь ч.5 ст. 72 УК РФ и учитывая срок содержания подсудимого под стражей, суд считает справедливым освободить его от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимый - освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Нурализода Исо Сафара от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде в тот же срок.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова