Приговор № 1-405/2023 1-50/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-405/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивашовой С.В., секретарями Шаклеиной А.В., Кузнецовой П.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Иваново - Матвеева Д.Н., ФИО1

подсудимой - ФИО2,

защитника – адвоката Волченков М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимой:

- приговором Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-7 УФСИН по Ивановской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прапорщик внутренней службы Потерпевший №1 назначена на должность младшего инспектора № категории группы надзора дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с приказом врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ младшему инспектору № категории группы надзора дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области Потерпевший №1 присвоено специальное звание прапорщик внутренней службы.

В соответствии с п. 2 ст. 74 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФЗ исправительные колонии ( ИК) предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениями, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства российской Федерации (п.1); создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории (п.2).

На основании ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним (п.1); требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (п.3); применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения (п.4);производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы (п.6 ст. 14); применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных настоящим Законом (п.12).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 6 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями правительства Российской Федерации, нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, иных органов государственной власти, Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденных приказом министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормативными документами Федеральной службы исполнения наказаний в сфере деятельности учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, руководящими документами УФСИН России по Ивановской области, локальными актами ФКУ ИК-7, Положением об отделе безопасности ФКУ ИК-7, настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с разделом II должностной инструкции М.Т,О. обладает следующими правами:

- на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 15 Должностной инструкции);

В соответствии с разделом III должностной инструкции в обязанности Потерпевший №1 входит:

- осуществлять надзор за осужденными. Следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения (п. 17 Должностной инструкции);

- осуществлять непрерывный контроль поведения осужденных, состоящих на профилактических учетах, в том числе на местах работы (п. 20 Должностной инструкции);

- участвовать в проведении проверок осужденных, лично производить подсчет осужденных (п. 23 Должностной инструкции);

- применять к осужденным только те ограничения, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Применять физическую силу, специальные средства, оружие только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 40 Должностной инструкции);

Таким образом, младший инспектор 2 категории группы надзора дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области Потерпевший №1, является сотрудником места лишения свободы. Потерпевший №1 обязана осуществлять надзор за поведением осужденных, водворенных в штрафной изолятор (ШИЗО), контролировать выполнение ими установленного порядка содержания и правил внутреннего распорядка.

В соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК-7 общего режима от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области Ф.А.В., Потерпевший №1 заступила на пост № ШИЗО, ПКТ, СУОН с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО2 для отбытия наказания прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> о водворении осужденного в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 12.32 п. 12 гл. II приложения № «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО2 водворена в штрафной изолятор сроком на 15 суток без вывода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО2 в присутствии младшего инспектора 2 категории группы надзора дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области Потерпевший №1, ДПНУ Свидетель №1, ответственного по учреждению Свидетель №2 вышла из камеры ШИЗО № в коридор с целью проведения обыска в камере ШИЗО № ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области в соответствии с распорядком дня осужденных, водворенных в ШИЗО, и находясь в дверном проеме камеры ШИЗО № ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, реализуя возникший у нее преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, в связи с осуществлением последней служебной деятельности действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является сотрудником уголовно-исполнительной системы и находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудника ФСИН России, ФИО2 резко развернулась нанесла удар своей левой рукой по лицу Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 посягнула на нормальную деятельность места лишения свободы – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по сути не признала, т.к. сотруднику <данные изъяты> давала, не кулаком, удар не наносила, отказалась давать показания, ввиду чего на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания в ходе следствия:

- подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ней пришли сотрудники администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, кто конкретно, ей неизвестно, так как они не представились. После того, как они пришли к камере ШИЗО, потребовали ФИО2 повернуться к стене для того, чтобы произвести неполный личный обыск. После из камеры ШИЗО ФИО2 вывели и начался обыск в ее камере. Все это время ФИО2 стояла в коридоре лицом к стене. После того, как они закончили обыск, сотрудница пнула ФИО2 офицерским ботинком по правой ноге, от чего у нее образовался <данные изъяты>. ФИО2 пыталась написать заявление по этому поводу, но сотрудники ФКУ ИК-7 его не приняли. Сотрудницу ИК-7 она не била, а лишь оттолкнула за то, что они ее ударили по <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты>, от чего ФИО2 испытала сильную физическую боль. (№)

- обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, что поддерживает показания данные в качестве подозреваемой (№)

- обвиняемой т ДД.ММ.ГГГГ, что вину не признает, поддерживает ранее данные показания (№),

- которые ФИО2 в суде подтвердила.

Несмотря на непризнание подсудимой, её виновность достаточно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ заступила на пост № ШИЗО жилой зоны ИК-7, после чего с дежурным помощником Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли в ШИЗО для проведения мероприятий по проведению проверки, техосмотру помещений, ФИО2 содержалась в камере № ввиду того, привлечена к ДО. Она стала возмущаться, Свидетель №1 её вывела в коридор для личного обыска. Потерпевший №1 зашла внутрь камеры, провела техсосмотр. Затем Бочковй дали команду руки за спину и провели в камеру, когда ФИО2 стала проходить мимо неё, возмущалась и ладонью руки ударила Потерпевший №1 в лицо (щеку). Потерпевший №1 отошла, ФИО2 зашла в камеру, решетку закрыли на № оборота. От удара Бочковой ощутила физическую боль, неприятное ощущение было около часа, также было покраснение, что зафиксировано, обращалась в ТП-1 ГИОВВ. Потерпевший №1 к ней противоправных действий не совершала, ботинком по ноге ФИО2 не пинала, каких либо иных инцидентов не было. Когда ФИО2 заходила в камеру ее (Потерпевший №1) нога шла за ногой Бочковой, её не задевала. На записи Потерпевший №1 объясняет Свидетель №2, что «она (ФИО2) шла и я шла за ней след в след», и показала движением ноги, как шла. ФИО2 когда заходила тихо разговаривала шепотом себе под нос, возмущалась строгими условиями содержания, увидела оперативного сотрудники и спрашивала почему посадили в ШИЗО.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дежурным помощником по ИК, в 8 час. в рамках общей проверки с Потерпевший №1 и Свидетель №2 прошли в ШИЗО, Из камеры 8 стали выводить бочку, которая при выходе возмущалась, выражалась нецензурно, затем после техосмотра, заводили её в камеру, она резко повернулась и ударила по лицу (в область скулы, щеки) рукой (ладонью) Потерпевший №1, её сразу закрыли отсекающей решеткой. У Потерпевший №1 было покраснения, она обращалась в ТП на освидетельствование. Проведена фиксация происшествия, составлен рапорт и сняты данные с видеорегистратора. ФИО2 никто не пинал, не было противоправных действий. Думает, что у той личная неприязнь к Потерпевший №1, т.к. до этого ФИО2 чаем в неё плеснула.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает начальником оперотдела ИК-7. ДД.ММ.ГГГГ была ответственной по ИК, проводились мероприятия в ШИЗО, в 8 час. проверка и техосмотр камеры 8, с Свидетель №1 и Потерпевший №1, ФИО2 вывели в коридор, провели осмотр и она стала возмущаться, что не согласна с содержанием в ШИЗО, нецензурно выражалась. При заведении её в камеру, она развернулась и ударила рукой (ладонью) по щеке Потерпевший №1, у которой было покраснение, она обратилась в Госпиталь на осмотр. Свидетель №2 проводила фиксацию на видеорегистратор. ФИО2 содержится в строгих условиях. Является злостным нарушителем режима. Отношения с осужденной строятся в установленном порядке. Потерпевший №1 не говорила о наличии у неё к Бочковой неприязни. Со следователем смотрела видеозапись, свои пояснения в протоколе подтверждает. Запись снимает (на диск) технический сотрудник ИК. В отношении Бочковой противоправных действий не совершалось, Потерпевший №1 её по ноге не пинала. Обращений об этом не было. В конечной фазе видеозаписи она Свидетель №2 спрашивала Потерпевший №1: « махнула ли, наступала ли она по ноге Бочковой?», с её Потерпевший №1 слов «нет, я не наступала, не стукала, шла за ней». Камера включается при начале мероприятия, выключается по его окончании. Запись выключила, т.к. ФИО2 была заведена в камеру. Потерпевший №1 ФИО2 не задевала. Они с ней близко стояли. Порог в камере есть.

С согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей

- Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ что у нее есть сестра ФИО2, у неё нет постоянного места регистрации, ранее Я. проживала совместно с ними по адресу: <адрес>... . Я. состояла на учете у врача-психиатра, но диагноз ее Свидетель №3 неизвестен, а также у врача-нарколога, в связи с употреблением наркотических средств. Я. имеет образование 9 классов, после окончания школы нигде официально не работала... У Я. есть отец, но с ним она связь не поддерживает. Иных родственников, кроме Свидетель №3 и матери у Я. нет, с кем она бы поддерживала общение.

В целом у Свидетель №3 с Я., как и у нее с матерью никаких конфликтов не было, они достаточно мирно жили. Я. по характеру достаточно вспыльчивая. В конфликтных ситуациях, когда употребляла наркотические средства, случались «психозы», вспышки гнева. №)

Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, что у нее есть старшая дочь ФИО2,... после освобождения Я. планирует прописаться в квартире по указанному адресу. У Я. была родовая травма центральной нервной системы, в связи с чем она с детства состояла на учете у невропатолога. В какое-то время Я. ставили на учет у нарколога, поскольку стала употреблять наркотические средства. У Я. есть отец – Б.В.А., но она с ним связь не поддерживает. Иных родственников, у Я. нет, с кем она бы поддерживала общение. Я. в целом может охарактеризовать положительно, она добрая, отзывчивая, всегда помогала своим подругам. У Свидетель №4 каких-то внутрисемейных конфликтов с Я. было, она помогала ей по дому, отношения с сестрой у нее были хорошие. Ничего плохого о дочери сказать не может... (т№),

Исследованы письменные доказательства:

- рапорты деж. помощика ИК-7 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при просмотре видеоархива выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут при проведении технического осмотра камер ШИЗО, осужденная ФИО2, при заводе в камеру ШИЗО № ладонью левой руки нанесла удар по щеке младшему инспектору 2 категории группы надзора дежурной части отдела безопасности прапорщику внутренней службы Потерпевший №1, причинив физическую боль. ( л.д. №)

- рапорт старшего инспектора отдела безопасности ИК-7 М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ что осуществляла просмотр видеоархива с видеорегистратора № ответственного по учреждению ИК-7 Свидетель №2 Был выявлен факт применения насилия осужденной ФИО2 к Потерпевший №1 (л.д. №)

- сопроводительная начальника ИК-7 Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК по Ивановской области о направлении материала проверки с приложением СД- диска (л.д.№),

- сообщение в ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии с Потерпевший №1, которую в ИК-7 ударила ФИО2 (л.д№),

- справка об обращении Потерпевший №1 в ФИО3 ГГГГ с ушибом правой половины лица (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дверной проем камеры ШИЗО № ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, по адресу: <адрес>. Имеется табличка на содержание в ШИЗО с № по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Приложена фототаблица (т.№ л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска <данные изъяты>

На видеозаписи зафиксировано, что женщина в форменном обмундировании (Потерпевший №1) подходит к металлической двери на которой имеется табличка «камера ШИЗО №», Потерпевший №1 открывает окошко на металлической двери и произносит следующую фразу: «Встать построиться, руки за спину»...., далее Потерпевший №1 начинает открывать металлическую дверь в камеру..., осужденная, находящаяся в данной камере - ФИО2, называет свои установочные данные и после чего слышится женский голос- свидетеля Свидетель №2, которая спрашивает: «Вопросы есть?», на что ФИО2 отвечает: «Вопросов нет». После чего Потерпевший №1 открывает вторую решетчатую металлическую дверь в камеру, в № камеры в коридор выходит осужденная ФИО2, держа при этом руки за спиной и заходит за металлическую открытую дверь. После чего Потерпевший №1 заходит в камеру и начинает производить технический осмотр камеры. После этого в № Потерпевший №1 покидает камеру и встает у противоположенной ко входу стене в коридоре, а осужденная ФИО2 начинает заходить в камеру в №. Далее в 08:05:12 при заходе в камеру ШИЗО №, стоя в дверном проеме камеры, когда Потерпевший №1 начинает закрывать решетчатую металлическую дверь, ФИО2 резко разворачивается и в № наносит удар ладонью своей левой руки по <данные изъяты> Потерпевший №1, сопровождая это нецензурными словами, после чего в № Свидетель №2 закрывает металлическую решетчатую дверь в камеру. Приложена фототаблица. Оптический диск постановлением признан вещественным доказательством (т.1 л.д. №)

Видеозапись также просмотрена в судебном заседании, сведения в протоколе в целом соответствуют содержанию записи. При этом в финальной части записи видно, как ФИО2 при заходе обратно в камеру идет близко к Потерпевший №1, проходит её и резко разворачиваясь, наносит прямой рукой (ладонью) удар Потерпевший №1, тыкая ей в лицо с применением усилия, выпрямляя руку, и после оказания воздействия рукой в лицо Потерпевший №1, высказывает недовольства, что её якобы пнули по ноге; после закрытия двери Свидетель №2 выясняет у Потерпевший №1 «махнула ли она, наступила ли?» на что Потерпевший №1 говорит что «нет», далее дает пояснения (слышно неразборчиво) показывая движение туловищем, запись прекращается.

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с изменениями приказ ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). (т№ л.д. №),

- копия должностной инструкции младшего инспектора № категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены права, обязанности и ответственность Потерпевший №1 по занимаемой должности. (т.№ л.д. №)

- копия суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-7 общего режима от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области Ф.А.В., согласно которой Потерпевший №1 заступила на пост № с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №),

- приговор Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.№),

- постановление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о водворении осужденного в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение п.п. 12.32 п. 12 гл. II приложения № «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, водворена в штрафной изолятор сроком на № суток без вывода на работу (л.д.№).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении вменяемого преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной.

Суд исходит из анализа совокупности показаний потерпевшего, показаний свидетелей, справки об обращении Потерпевший №1 в ГИОВВ, из которых достаточно вытекает, что ФИО2, будучи осужденной, и находясь в месте лишения свободы, осуществила применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы мл. инспектора № категории Потерпевший №1, которая исполняла обязанности по обеспечению установленного порядка отбывания наказания (при содержании Бочковой в ШИЗО) на основании профильного Федерального закона.

Применение насилия было выражено в нанесении удара Бочковой рукой по лицу Потерпевший №1, что причинило последней физическую боль, т.е. не опасное для жизни и здоровья. Наличие такого повреждения установлено показаниями потерпевшей и свидетелей о наличии покраснения на лице сразу после инцидента, показаниями потерпевшей, что испытала физическую боль, справкой медучреждения о её обращении за медпомощью в тот же день.

Вопреки доводам стороны защиты каких либо неустранимых противоречий в этой части не имеется, все свидетели и потерпевший показали об ударе в щечную (скуловую) область лица, что также четко следует из видеозаписи. При этом ссылка защиты на что, ФИО2 дала лишь пощечину не подтверждается, т.к. характер её прямого движения открытой ладонью рукой с выпрямлением руки в локте в лицо Потерпевший №1 и с применением силы, говорит о целенаправленности удара, с осознанием подсудимой причинения физической боли при воздействии на мягкие ткани лица.

То есть причинение физ. боли Потерпевший №1 явилось следствием активных действий со стороны Бочковой по умышленному нанесению удара, а не результатом случайного причинения. Представленных доказательств достаточно для выводов по существу дела.

Из показаний допрошенных сотрудников ИК, данных видеозаписей не усматривается наличия каких либо противоправных действий по отношению к Бочковой со стороны Потерпевший №1, предшествовавших бы удару по ней Бочковой, и могущих бы расцененными как «противоправное поведение потерпевшего» или же оправдывающие действия подсудимой. Доводы последней, что она нанесла пощечину в ответ на удар сотрудника по её ноге (щиколотке), опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, предупрежденных, в отличие от подсудимой, об уголовной ответственности за ложные показания, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Факт высказывания на видеозаписи возмущений со стороны Бочковой якобы ударом по её ноге сотрудника Потерпевший №1, не свидетельствует о таком факте. ФИО2 проходила в камеру мимо в непосредственной близости от Потерпевший №1, кроме того в камеру по показаниям свидетеля Свидетель №2 имеется порог, поэтому субъективное восприятие подсудимой возможного случайного взаимодействия с ногой Потерпевший №1 или ноги Бочковой с порогом, не давало ей никаких оснований для применения насилия в отношении сотрудника. Кроме того, согласно показаниям Свидетель №1 к Потерпевший №1 у Бочковой отмечались элементы неприязни в предшествовавший период. Также следует учесть склонность Бочковой к систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем у неё и сформировалось неприязненное отношение к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, и в частности к Потерпевший №1, в связи с осуществлением ею служебной деятельности, и что способствовало возникновению у Бочковой умысла на применение к ней насилия, в данной конкретной ситуации.

Позицию подсудимой следует признать реализацией права на защиту от обвинения, к которой однако суд относится критически.

Исходя из обстановки, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий по применению насилия, действовала целенаправленно, желая совершить такие действия, т.е. деяние совершенно ею умышленно.

Судом приняты во внимание основные совпадающие между собой сообщенные лицами сведения об обстоятельствах событий деяния по предмету обвинения, согласующиеся с письменными доказательствами, дающие возможность установить действительную картину преступления. Приведенные доказательства суд полагает допустимыми и достоверными, и их совокупность (как прямых, так и косвенных) достаточной для выводов о подтверждении виновности Бочковой. Ссылок на нарушение требований УПК РФ при получении доказательств сторонами не приведено, судом не установлено.

Каких либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, в т.ч. при сопоставлении с видеозаписью, не установлено.

Таким образом суд полагает вину Бочковой установленной, в чем сомнений не имеется, её позиция опровергается совокупности доказательств. Оснований для оправдания Бочковой не имеется.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время <данные изъяты> (т.№ л.д. №). Суд с учетом выводов экспертов признает ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания Бочковой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и её личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

ФИО2 судима за особо тяжкое преступление, за которое отбывала лишение свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, в связи с чем в её действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Должных выводов из своего предыдущего поведения ФИО2 не делает, на путь исправления должным образом не встает, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным, в связи с чем наказание Бочковой должно быть определено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и её исправление.

Также следует учесть положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а равно ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-7 ФИО2 характеризуется отрицательно, являлась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состояла на профучете, имела многочисленные взыскания (т. № л.д. №)

На учете у врача нарколога и психиатра в медучреждениях Ивановской области не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочковой суд признает <данные изъяты>, – по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в ИВС в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и далее содержится под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч 3.3 ст. 72 УК РФ.

По заявлению адвоката по назначению подлежит оплате вознаграждение: за участие в судебном разбирательстве – № рублей (№ раб. дней), в суде по вопросу меры пресечения - № руб., на следствии оплачено адвокату № руб., всего № р. По вопросу взыскания с нее данной суммы ФИО2 возражала, пояснив об отсутствии работы и низкой оплаты, если работает в ИК. Суд полагает взыскать с обвиняемой данные процессуальные издержки частично, законных оснований для полного освобождения Бочковой от возмещения данных издержек с учетом сведений о её в целом трудоспособности, суд не усматривает. Поэтому с осужденной на основании ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бочковой ФИО4 в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе УФСИН РФ по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Взыскать с Бочковой ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, частично - в размере 13000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно гл. 47.1 УПК РФ во 2й КСОЮ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, -путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий Вьюгин И.В.