Решение № 2-2740/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-2740/2025;)~М-1671/2025 М-1671/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2740/2025

дело № 2-47/2026

УИД 76RS0013-02-2025-001753-08

Мотивированное
решение изготовлено 16.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Назаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2024 в 10 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Авангард», под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств водителя ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Т-Страхование».

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 36 100 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 64 808,94 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей равна 00,00 руб.

По поводу полученных травм истец находился на стационарном лечении, после чего проходил курс амбулаторного лечения, в связи с чем, действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 000 руб.

Учитывая, указанное, истец полагает, что надлежащий ответчик по делу (ООО «Авангард», ФИО2) должен выплатить в его пользу материальный ущерб в размере 28708,94 руб. Также ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на копирование документов в размере 7 025 руб., расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авангард», поскольку между ФИО2 и ООО «Авангард» на момент ДТП были трудовые отношения. Дополнительно пояснил, что истцу был причинен легкий вред здоровью. В настоящее время последствий после ДТП ФИО1 не испытывает.

Ответчики – представитель ООО «Авангард», ФИО2, третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – представитель МУ МВД России "Рыбинское" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за счет ООО «Авангард», при этом сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.05.2024 в 10 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Авангард», под управлением ФИО2

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу 16.05.2025.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 29.05.2024, является установленной.

Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств водителя ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Т-Страхование».

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 36 100 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 64 808,94 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей равна 00,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 01.12.2025 по ходатайству ООО «Авангард» назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанным определением на ответчика возложена обязанность произвести оплату экспертизы, путем внесения денежных средств на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в ЯО. Поскольку, ООО «Авангард» не произвело данную оплату, производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФИО5 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно сделано компетентным экспертом-техником, обладающим специальными знаниями, подтвержденными документом об образовании, эксперт включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Авангард».

Надлежащих доказательств, что на день ДТП трудовые отношения были прекращены ООО «Авангард» не представлено.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность в причинении вреда имуществу истца лежит на ООО «Авангард», как работодателе ФИО2

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Авангард» убытков, подлежит удовлетворению.

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от 29.10.2024 у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку, причиненный ФИО1 вред здоровью (в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), относится к легкому. Выставленный ФИО1 в медицинской карте № из ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» в диагнозе «<данные изъяты>» не подтвержден, в связи с чем, данное повреждение судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Ввиду полученных травм ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», после чего проходил амбулаторный курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья и т.д.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенным и, оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень нравственных и физических страданий от полученных в ДТП травм, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Авангард» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечают требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает с ООО «Авангард» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на копирование документов в размере 7 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Все заявленные расходы подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ООО «Авангард» в полном объеме на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авангард» подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО1 убытки в размере 28 708,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 7 025 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 140 733,94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.