Апелляционное определение № 22-186/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Молодова Е.В. дело № 22-186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Михайловой Л.А., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

защитника Хохина М.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

представителя потерпевших адвоката Смирнова Э.С.,

при секретаре –помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2026 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2024 года на автомобиль марки «Тойота Айго», 2006 года выпуска, №, до исполнения приговора в части гражданских исков.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 830 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Остап-44» в счет возмещения материального ущерба взыскано 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного ФИО1, защитника Хохина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шепелева С.Е., потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, их представителя адвоката Смирнова Э.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 декабря 2022 года по 10 ноября 2023 года в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не принял во внимание, что потерпевшими по делу являются два субъекта предпринимательской деятельности, независимые между собой, что подтверждается трудовым договором между ним, ФИО1, и ООО «Остап-44» и договором посреднических услуг между ООО «Остап-44» и ИП ФИО2 №1; актами сверки взаимных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности. Полагает, что в данном случае его действия следует квалифицировать как два самостоятельных преступления.

Вину в отношении ООО «Остап-44» он признает в полном объеме, однако считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ, поскольку по показаниям ФИО2 №2, он, ФИО1, осуществлял деятельность в ИП ФИО2 №2 с 2011 года на разных должностях, при этом должностные инструкции оговаривались устно, он имел полное доверие со стороны ФИО2 №2, имел право подписи за нее, право на получение денежных средств от контрагентов. Указанное подтверждается показаниями и других свидетелей.

В отношении ИП ФИО2 №1 его вина не доказана. Денежные средства, поступившие на счет его супруги от контрагентов, тратились на нужды организации, а именно на выплату заработной платы водителей, командировочные расходы, текущий ремонт транспортных средств, а также сдавались в кассу организации. Указанное подтверждается показаниями ФИО2 №1, ФИО2 №2

Суд в полной мере не учел состояние здоровья его и его родственников, наличие малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении ООО «Остап-44», снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ; по эпизоду в отношении ИП ФИО2 №1 вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что по преступлению в отношении ООО «Остап-44» его действия должны быть квалифицированы как отдельное преступление по ст. 160 УК РФ, поскольку он обладал полной свободой в заключении договоров и их подписании. По преступлению в отношении ИП ФИО2 №1 вину не признает, так как все полученные от заключенных договоров денежные средства были потрачены на нужды предприятия – закупка запчастей, выплата заработной платы, командировочные расходы, что подтверждается показаниями ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №19 Бухгалтерская экспертиза, имеющаяся в материалах уголовного дела, фиксировала денежные средства находящиеся на счетах организации, но не все денежные средства проводились по счетам, часть передавалась наличными. Представленная в суд первой инстанции фотография списка программы 1С не является подделкой, этот список находится в изъятом у него телефоне. Показания ФИО2 №2, что представленная фотография не является фотографией их программы 1С, не могут учитываться. Он не имел возможности вносить изменения в программу 1С, мог лишь просматривать ее и соответственно мог сфотографировать. Считает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит по преступлению в отношении ИП ФИО2 №1 его оправдать, по преступлению в отношении ООО «Остап-44» переквалифицировать его действия на ст. 160 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что у него на свободе осталась жена, которая находится в декретном отпуске с малолетними детьми, что состояние здоровья его жены и его отца за это время ухудшились, ему необходимо оказывать им помощь.

Защитник Хохин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что потерпевшая ФИО2 №1 в своих показаниях указывает, что ФИО1 каким-то образом вносил изменения в программу 1С. Однако, из показаний ФИО2 №2 и главного бухгалтера ФИО3 №4 следует, что ФИО1 мог только просматривать сведения в программе 1С и изменений туда вносить не мог. Судом первой инстанции была изучена фотография скриншота программы 1С, которая частично подтверждает сведения, сообщаемые ФИО1 о том, что денежные средства передавались водителю, и впоследствии оставались у него в качестве зарплаты, частично это подтверждается показаниями самого водителя. Однако суд данное обстоятельство не учел, поскольку ФИО1 не смог подтвердить источник происхождения. По преступлению в отношении ООО «Остап-44» ФИО1 фактически признал свою вину в полном объеме, но его действия должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ с учетом взаимоотношений между ООО «Остап-44» и ФИО1, которые были достаточно доверительными. Полагает, что ФИО1 имел право и подписи, и составления разного вида договоров с контрагентами, и соответственно право на получение денежных средств. При этом денежные средства, полученные по договорам заключенным ИП ФИО2 №1, были перечислены на карту супруги ФИО1, но потрачены они были на нужды предприятия, либо были сданы в кассу предприятия, однако никакой фиксации этому нет. По преступлению в отношении ИП ФИО2 №1 просит его подзащитного оправдать.

Потерпевшая ФИО2 №2 с апелляционной жалобой осужденного не согласилась, указав, что с доводами ФИО1 о том, что денежные средства тратились на приобретение запчастей, нельзя согласиться. На любые приобретенные запчасти в организацию должны быть представлены чеки, какие-либо иные отчетные документы, которых не было представлено. На экспертизу были представлены все документы по движению денежных средств, все сведения по кассе, экспертом была исследована в полном объеме программа 1С. Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 подделывал договора на грузоперевозки с помощью фотошопа и поддельные договора сдавал в бухгалтерию, таким же образом мог подделать и сведения из программы 1С. Согласна с приговором суда, с назначенным ФИО1 наказанием, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО2 №1 с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что в ходе предварительного следствия и в суде она давала последовательные показания, их не меняла. Осужденному не вверялись денежные средства, ему не давалось разрешения на использование денежных средств, полученных по заключенным договорам, по своему усмотрению; все денежные средства должны были поступать на расчетный счет, либо сдаваться в кассу. Доводы осужденного о том, что полученные денежные средства он тратил на приобретение запчастей для автомобилей, нельзя признать обоснованными, поскольку все приобреталось по безналичному расчету. Согласна с приговором суда и с назначенным осужденному наказанием. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевших адвокат Смирнов Э.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия не признавал свою вину, в суде первой инстанции признал только факт хищения денежных средств ООО «Остап-44». Однако, вина ФИО1 в хищении денежных средств у ИП ФИО2 №1 и ООО «Остап-44», которые выводились через расчетный счет жены ФИО1, полностью доказана. Несмотря на непризнание вины, ФИО1 была написана расписка мужу ФИО2 №2 о том, что он должен им денежные средства, что в свою очередь подтверждает факт хищения. До настоящего времени ФИО1 не принял каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба, не принес извинения потерпевшим. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ИП ФИО2 №2, где осуществлял обязанности водителя-экспедитора, а в дальнейшем контролера технического состояния автотранспортных средств. Кроме того, он осуществлял обязанности логиста в ИП ФИО2 №1 и в ООО «Остап-44» (генеральный директор ФИО2 №2) на основании договоров на посреднические услуги, заключенных ИП ФИО2 №2 с указанными организациями, что подтверждается:

трудовым договором и приказом от 01 августа 2011 года о приеме ФИО1 на работу в ИП ФИО2 №2 на должность водителя-экспедитора с 01 августа 2011 года (л.д.73,74 т.1), приказом от 01 мая 2019 года о переводе ФИО1 на должность контролера технического состояния автотранспортных средств (л.д.73-75 т.1);

выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 №2 зарегистрирована в качестве ИП 29 августа 2006 года (л.д.17-22 т.1);

выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 №1 зарегистрирована в качестве ИП 22 февраля 2019 года (л.д.25-30 т.1);

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Остап-44» зарегистрировано 20 февраля 2007 года, генеральный директор ФИО2 №2 (л.д.48, 49, 50-59 т.1);

договором на посреднические услуги от 01 октября 2022 года, согласно которому ИП ФИО2 №1 поручает ИП ФИО2 №2 поиск клиентов по организации транспортно-экспедиционного обслуживания за счет и в пользу ИП ФИО2 №1 от имени последней (л.д. 65-66 т.1);

договором на посреднические услуги от 01 октября 2022 года, согласно которому ООО «Остап-44» поручает ИП ФИО2 №2 поиск клиентов по организации транспортно-экспедиционного обслуживания за счет и в пользу ООО «Остап-44» от имени ООО (т. 1 л.д. 67-68 т.1);

договором аренды транспортного средства с экипажем от 01 октября 2022 года, согласно которому ООО «Остап-44» в лице генерального директора ФИО2 №2, передало в аренду ИП ФИО2 №1 транспортное средство автомашину «Скания» для осуществления грузоперевозок (л.д. 69-72 т.1);

а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, ее сестра ФИО2 №2 является генеральным директором ООО «Остап-44» и также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 был трудоустроен контролером технического состояния автотранспортных средств в ИП ФИО2 №2 и исполнял функции логиста в ООО «Остап-44» и у нее, ФИО2 №1, поскольку между ИП ФИО2 №2 и ИП ФИО2 №1 был заключен договор на посреднические услуги;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Остап-44» ФИО2 №2, согласно которым она является учредителем и генеральным директором ООО «Остап-44», а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ее родная сестра ФИО2 №1 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности ООО «Остап-44» является предоставление услуг по перевозке грузов и она вместе с ФИО2 №1 предоставляет указанные услуги. Транспортные средства принадлежат ООО «Остап-44». По договору аренды ИП ФИО2 №1 были переданы транспортные средства с экипажем. 01 августа 2011 года к ней как к ИП на должность водителя был трудоустроен ФИО1, 01 мая 2019 года он был переведен на должность контролера технического состояния автотранспортных средств. В его должностные обязанности входило: контроль технического состояния автомобилей, а так же исполнение обязанностей логиста, то есть поиск автомобилей для оказания транспортных услуг. Указанные функции ФИО1 исполнял в ООО «Остап-44» и в ИП ФИО2 №1, поскольку между ними был заключен договор на посреднические услуги;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым она является бухгалтером ООО «Остап-44», генеральным директором которого является ФИО2 №2, зарегистрированная и в качестве индивидуального предпринимателя. Сестра ФИО2 №2 - ФИО2 №1 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ведет бизнес совместно с сестрой. ИП ФИО2 №1 по договору арендует у ООО «Остап-44» две машины, водители которых трудоустроены в ООО «Остап-44». ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО2 №2 в качестве контролера автотранспорта, также выполнял функции логиста для ИП ФИО2 №1 и для ООО «Остап-44»;

показаниями самого осужденного ФИО1, из которых следует, что он был трудоустроен в ИП ФИО2 №2 контролером технического состояния, по устной договоренности выполнял функции транспортного логиста в ИП ФИО2 №2, а также в ИП ФИО2 №1, в ООО «Остап-44», которые фактически являлись одной фирмой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, осуществляя обязанности логиста в ИП ФИО2 №1 и ООО «Остап-44», с целью хищения денежных средств, пользуясь доверием ФИО2 №1 и ФИО2 №2, заключал договора на перевозку грузов от имени ИП ФИО2 №1, скрывая от заказчиков порядок оплаты оказанных услуг, установленный ИП ФИО2 №1; предоставлял заказчику для оплаты номер своего расчетного счета и номер расчетного счета своей супруги, вводя заказчиков в заблуждение относительно получателя денежных средств, и получал денежные средства, предназначенные ИП ФИО2 №1, а также получал наличные денежные средства от водителей, которые осуществляли перевозку грузов, не внося их в кассу ИП ФИО2 №1, похитив тем самым денежные средства у ИП ФИО2 №1 на общую сумму 1 830 000 рублей.

Судом также достоверно установлено, что ФИО1, скрыв свои действия от руководства ООО «Остап-44», организовал от имени ООО «Остап-44» две грузоперевозки, при этом фактически грузоперевозки осуществило ООО «Магистраль-44» и ООО «Остап-44» впоследствии вынуждено было оплатить услуги ООО «Магистраль-44» на общую сумму 40 000 рублей, при этом денежные средства, полученные от заказчика за эти грузоперевозки, ФИО1 получил на счет своей супруги и наличными, тем самым похитив у ООО «Остап-44» денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ФИО1 с помощью сайта ATI.SU искал клиентов для осуществления грузоперевозок. После того, как он находил клиентов, то составлял договор-заявку на осуществление перевозки; от ее, ФИО2 №1, имени подписывал договор, ставил печать, сканировал и отправлял заказчику, затем договор передавал в бухгалтерию для внесения в программу 1 С. При оформлении договоров-заявок указывались реквизиты ее расчетного счета, на который должны были поступать денежные средства по безналичному расчету; в случае оплаты наличными водителю, ФИО1 должен был сдать денежные средства в кассу. С середины ноября 2023 года она и ФИО2 №2 обнаружили дебиторскую задолженность за оказание транспортных услуг, которыми занимался ФИО1 Она и ФИО2 №2 обзвонили контрагентов, которые указали, что услуги по договорам ИП ФИО2 №1 им оказаны, и они их оплатили по указанию ФИО1 на расчетный счет ФИО3 №6, либо денежные средства передали водителям. Водители, осуществлявшие грузоперевозки, сообщили, что ФИО1 просил передавать все денежные средства через него. Полученные от водителей денежные средства в кассу ИП ФИО2 №1 ФИО1 не вносил, при этом в документах, представленных ФИО1 в бухгалтерию, было указано, что оплата производилась на карту ФИО2 №2, либо безналичная оплата на счет ИП ФИО2 №1, а в договорах заказчиков указывался иной способ оплаты. Так, она, ФИО2 №1, не получила оплаты по договорам, заключенным ФИО1 - 26 декабря 2022 года с ООО «Волгапаллет» 26 000 рублей; 22 марта 2023 года с ИП ФИО3 №8 200 000 рублей; 25 апреля 2023 года с ООО «ТД ЦСК» 90 000 рублей; 26 апреля 2023 года с ИП ФИО3 №17 50 000 рублей; 11 мая 2023 года с ИП ФИО3 №17 50 000 рублей; 16 мая 2023 года с ООО «Башопт» 90 000 рублей; 19 мая 2023 года с ИП ФИО3 №17 40 000 рублей; 06 июля 2023 года с ИП ФИО3 №12 230 000 рублей; 06 июля 2023 года с ИП ФИО3 №17 55 000 рублей; 07 августа 2023 года с ИП ФИО3 №8 200 000 рублей; 07 сентября 2023 года с ИП ФИО3 №9 100 000 рублей; 21 сентября 2023 года с ООО «СЕНИРОСТ» 150 000 рублей; 26 сентября 2023 года с ИП ФИО3 №17 55 000 рублей; 06 октября 2023 года с ИП ФИО3 №22 60 000 рублей; 23 октября 2023 года с ООО «Аура Вэй» 125 000 рублей; 27 октября 2023 года с ИП Ш.М.В. 54 000 рублей; 06 ноября 2023 года с ИП ФИО3 №14 145 000 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 1 830 000 рублей не поступили в ИП ФИО2 №1 В отношении ООО «Остап-44» ей известно, что ФИО1 похитил у данной организации денежные средства в сумме 40 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Остап-44» ФИО2 №2, согласно которым поиск контрагентов для осуществления грузоперевозок осуществлялся через сайт ATI.SU, на котором у ФИО1 имелся личный кабинет, логин и пароль. В середине сентября 2023 года бухгалтер ФИО3 №4 сообщила, что ФИО1 не представляет документы по перевозкам, в ноябре 2023 года образовалась большая дебиторская задолженность по исполненным договорам. Выяснилось, что ФИО1 забирал денежные средства по оказанным услугам себе. Впоследствии ФИО1 написал расписку о возврате денежных средств. ФИО1 похитил у ООО «Остап-44» денежные средства в размере 40 000 рублей по договорам с К.М.И.;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым примерно с середины ноября 2023 года обнаружилась дебиторская задолженность за оказание транспортных услуг. Она, ФИО3 №4, вместе с ФИО2 №2 и ФИО2 №1 выяснили, что ФИО1 представлял в бухгалтерию договора-заявки отличные от тех, которые им предоставили контрагенты. В этих договорах было указано, что денежные средства должны перечисляться на карту жены ФИО1, либо передаваться наличными водителю, хотя в договоре должны стоять реквизиты для оплаты - расчетный счет ИП ФИО2 №1 Контрагенты представили переписку и сведения о переводе денежных средств на карту жены ФИО1 Полученные денежные средства ФИО1 в кассу не вносил. В ходе проведения проверки также были установлены факты выставления счета к ООО «Остап-44» от ТК «Магистраль-44» за оказанную транспортную услугу, которую в действительности ООО «Остап-44» не заказывал, выяснилось, что ФИО1 для кого-то нашел рейсы, получил за них денежные средства, а заказчиком указал ООО «Остап-44»;

показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №19, согласно которым они являются водителями в ООО «Остап-44». Между ООО «Остап-44» (генеральный директор ФИО2 №2) и ИП ФИО2 №1 заключен договор аренды автомашин, и они осуществляют грузоперевозки для ООО «Остап-44» и для ИП ФИО2 №1 Им известно, что ФИО1 трудоустроен в ИП ФИО2 №2, но работает логистом в ООО «Остап-44» и в ИП ФИО2 №1 Им известно, что ФИО1 искал заказчиков, сообщал им, где и когда загрузиться, где и когда выгрузиться. Каким образом осуществлялась оплата по договорам грузоперевозок, им не известно, но были случаи, когда ФИО1 сообщал, что оплата будет производиться наличными. Они получали от заказчика наличные, которые передавали ФИО1, при этом расписок при передаче денежных средств не составляли. Предполагали, что полученные деньги ФИО1 передает в кассу;

показаниями свидетелей ФИО3 №7 (генеральный директор ООО «Волгапаллет»), ФИО3 №8 (ИП), ФИО3 №17(ИП), ФИО3 №16 (генеральный директор ООО «Башопт»), ФИО3 №12 (ИП), ФИО3 №9 (ИП), ФИО3 №13 (генеральный директор ООО «Сенирост»), ФИО3 №20 (ИП), ФИО3 №11 (логист ООО «АураВэй»), ФИО3 №15 (ИП Ш.М.В.), ФИО3 №14 (ИП), ФИО3 №10 (логист ООО ТД «ЦСК»), согласно которым с ИП ФИО2 №1 через ФИО1 ими были заключены договора на перевозку, оплата ими переводилась на предоставленный расчетный счет ПАО «Сбербанк» - ФИО3 №6 Р., либо наличными водителю, осуществившему перевозку;

показаниями свидетеля ФИО3 №21, согласно которым она является директором ООО «Магистраль-44». Ее организация сотрудничала с ООО «Остап-44», в котором работал ФИО1 Между ООО «Магистраль-44» и ООО «Остап-44» были заключены два договора о перевозке груза, которые оформлял ФИО1 и заказчиком по ним выступало ООО «Остап-44». За перевозку 23 июня 2023 года был выставлен счет на 24 000 руб., за перевозку 04 октября 2023 года был выставлен счет на 16 000руб. Однако, оплата произведена не была. Она обратилась в ООО «Остап-44», где ей сообщили, что таких договоров не заключали. Она повторно направила документы, и счета были оплачены, также ей сообщили, что претензии выставят ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым он работает по договору подряда с ООО «СК МТИ». Иногда по работе обращался к ФИО1, чтобы тот помог найти автомобили для грузоперевозок. ФИО1 помогал, заключал договора на осуществление грузоперевозок, выставлял счет на оплату. Денежные средства за осуществление грузоперевозок перечислялись по просьбе ФИО1 на карту его жены. 23 июня 2023 года он обратился к ФИО1 с просьбой найти автомобиль для доставки груза из г. Костромы в г. Москву. ФИО1 нашел автомобиль и озвучил стоимость услуги по доставке груза 24 000 рублей. Оплату нужно было произвести на карту его жены. Так как в тот момент у него, ФИО3 №2, на карте денежных средств не было, то он попросил своего знакомого ФИО3 №5 осуществить перевод. 04 октября 2023 года он снова обратился к ФИО1 с просьбой найти автомобиль для доставки груза из г. Костромы в г. Москву. ФИО1 нашел автомобиль и озвучил стоимость услуги 16 000 рублей. Оплату нужно было произвести наличными. Он, ФИО3 №2, попросил директора своей организации ФИО3 №3 передать ФИО1 денежные средства в сумме 16 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым он является генеральным директором ООО «СК МТИ». В связи с работой ему знакомо ООО «Остап-44» и знаком ФИО1, работавший логистом. В октябре 2023 года его подрядчик ФИО3 №2 попросил передать ФИО1 16 000руб. за услугу доставки груза. Денежные средства он, М.А.С., передал лично ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым ее расчетный счет, привязанный к ее банковской карте, находился в пользовании ее мужа, который единолично распоряжался поступавшими на ее счет денежными средствами;

актом № 87 от 27 декабря 2022 года, согласно которому ИП ФИО2 №1 заказчику ООО «Волгапаллет» оказало транспортно-экспедиционные услуги на сумму 26 000 рублей (л.д. 204, 245 т.3), чеком о переводе денежных средств ФИО3 №7 (ООО «Волгапаллет») с расчетного счета в Сбербанке на карту ФИО3 №6 26 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 181 т.1);

договором № 202 от 22 марта 2023 года, согласно которому заключен договор между ИП ФИО3 №8 и ИП ФИО2 №1 на перевозку груза, стоимость услуги 200 000 рублей, оплата на карту Сбербанка (л.д.186 т.1), скриншотом переписки ФИО1 с логистом Владом о переводе денежных средств в размере 20 000 руб. по номеру телефона <***> ФИО3 №6 (л.д. 80 т.1); чеками о переводе со счета отправителя Сбербанк ФИО3 №8 на карту ФИО3 №6 Р. 23 марта 2023 года- 20 000 рублей (л.д.80,189 т.1), 29 марта 2023 года – 150 000 рублей, 04 апреля 2023 года - 30 000 рублей (л.д. 81, 190, 191 т.1), актом № 60 от 29 марта 2023 года об оказании транспортных услуг;

договором-заявкой № 3 от 25 апреля 2023 года на перевозку груза между ООО ТД «ЦСК» и ИП ФИО2 №1, стоимость услуг 90 000 руб., оплата наличными (л.д. 5 т.2, л.д. 206 т.3). В бухгалтерию ФИО1 представил договор-заявку № 3 от 25 апреля 2023 года, в которой указан порядок оплаты 10 банковских дней по оригиналам (л.д. 206 т.3);

договором-заявкой № 410 от 26 апреля 2023 года на перевозку груза между ИП ФИО3 №17 и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 50 000 рублей (л.д.126 т.1), сведениями о переводе денежных средств ФИО3 №18 с расчетного счета в Сбербанке 30 апреля 2023 года -50 000 рублей на карту ФИО1 (л.д.127 т.1);

договором-заявкой № 439 от 11 мая 2023 года на перевозку груза между ИП ФИО3 №17 и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 50 000 рублей (л.д. 128 т.1), чеком о переводе ФИО3 №18 со своего счета в Сбербанке на карту ФИО3 №6 15 мая 2023 - 50 000 рублей (л.д. 129 т.1);

договором-заявкой № 29 от 16 мая 2023 года на перевозку груза между ООО «Башопт» и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги перевозки 90 000 рублей (л.д. 216 т.1), чеком о переводе ФИО3 №16 со своего счета в Сбербанке на карту ФИО3 №6 19 мая 2023 - 80 000 рублей, 13 июня 2023 года- 10 000 рублей (л.д.83,84, 217,218 т.1);

договором-заявкой № 460 от 19 мая 2023 года на перевозку груза между ИП ФИО3 №17 и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 40 000 рублей (л.д. 130 т.1), чеком о переводе ФИО3 №18 со своего счета в Сбербанке на карту ФИО3 №6 22 мая 2023 года - 40 000 рублей (л.д. 131 т.1);

договором-заявкой № 52-А от 23 июня 2023 года на перевозку груза между ООО «Остап-44» и ООО «Магистраль 44» - К.М.И., стоимость услуги 24 000 рублей по безналичному расчету без НДС (л.д. 208 т.3 оборот), чеками о перечислении на карту ФИО3 №6. денежных средств со счета ФИО3 №5 Сбербанк 19 июня 2023 года- 20 000 рублей, 24 июня 2023 года – 4000 рублей (л.д. 140,141 т.4), актом сверки между ООО «Остап-44» и ООО «Магистраль 44» (т.4 л.д.126-128 т.4), платежным поручением № 11315 от 08 декабря 2023 года о выплате ООО «Остап-44» ООО «Магистраль 44» по счету № 51 от 26 июня 2023 года 24 000 рублей (л.д. 129 т.4);

договором-заявкой № 120Г от 06 июля 2023 года на перевозку грузов между ИП ФИО3 №12 и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 70 000 рублей, предоплата после загрузки на карту ФИО3 №6, остаток 160 000 рублей по факту прибытия водителя на выгрузку (т. 1 л.д. 140 ч.1, л.д. 209 т.3); чеками переводов на карту ФИО3 №6 со счета в Сбербанке П.С.С. 07 июля 2023 года – 70 000 рублей, Ф.Р.Р. 17 июля 2023 года – 160 000 рублей (л.д. 85, 142 т.1);

договором-заявкой № 602 от 06 июля 2023 года на перевозку груза между ИП ФИО3 №17 и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 55 000 рублей (л.д. 132 т.1), чеком о переводе ФИО3 №18 со своего счета в Сбербанке на карту ФИО3 №6 09 июля 2023 – 55 000 рублей (л.д.133 т.1);

договором-заявкой № 202 от 07 августа 2023 года на перевозку груза между ИП ФИО3 №8 и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 200 000 рублей (л.д.188 т.1), чеками на переводы денежных средств ФИО3 №8 со своего счета в Сбербанке на счет ФИО3 №6 07 августа 2023 года – 60 000 рублей, 15 августа 2023 года-140 000 рублей (л.д. 86,87, 195,196 т.1);

актом № 122 от 04 сентября 2023 года об оказании транспортных услуг ИП ФИО3 №17 ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 55 000 рублей (л.д.240-244,245 т.3), чеками по операции 4 сентября 2023 года о переводе - ФИО3 №6 55 000 рублей (л.д.177-188 т.4);

договором-заявкой от 07 сентября 2023 года на перевозку грузов между ИП ФИО3 №9 и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 100 000 рублей (л.д. 211 т.3);

актом № 123 от 11 сентября 2023 года об оказании транспортных услуг ИП ФИО2 №1 - ИП ФИО3 №17, стоимость услуги 55 000 рублей (л.д. 240-244,245 т.3), чеками по операции 11 сентября 2023 года о переводе - ФИО3 №6 55 000 рублей (л.д.177-188 т.4);

договором на оказание транспортных услуг от 21 сентября 2023 года между ИП ФИО2 №1 и ООО «Сенирост», стоимость услуги 150 000 рублей. (л.д.156 т.1, л.д. 211 т.3 оборот), чеком о банковском переводе со счета отправителя Е.Г.К. на карту ФИО3 №6 26 сентября 2023 года – 150 000 (л.д. 90, 164 т.1);

договором-заявкой № 834 от 26 сентября 2023 года на перевозку груза между ИП ФИО3 №17 и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 55 000 рублей (л.д.134 т.1), чеком о переводе ФИО3 №18 со своего счета в Сбербанке на карту ФИО3 №6 29 сентября 2023 – 55 000 рублей (л.д. 135 т.1);

договором-заявкой № 98-А от 04 октября 2023 года на перевозку груза между ООО «Остап-44» и ООО «Магистраль 44», стоимость услуги 16 000 рублей по безналичному расчету без НДС, актом № 96 от 06 октября 2023 года о предоставлении ООО «Магистраль-44» транспортных услуг ООО «Остап-44» на сумму 16 000 рублей (л.д. 214 т.3, л.д.91 т.1);

договором-заявкой № 10 от 06 октября 2023 на перевозку груза между ИП ФИО3 №22 и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 60 000 рублей (л.д.235 т.1), сведениями о переводе на карту ФИО3 №6 60 000 рублей (л.д. 236-240 т.1);

договором-заявкой № 04102021 от октября 2023 года на перевозку груза между ООО «АураВэй» и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 63 000 рублей (л.д.223 т.1), чеком о переводе Б.А.А. со своего счета в Сбербанке на карту ФИО3 №6 26 октября 2023 года – 63 000 рублей (л.д. 93,226 т.1);

договором-заявкой № 04/12 от 27 октября 2023 года на перевозку груза между ИП Ш.М.В. и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 57 000 рублей (л.д. 249 т.1);

договором-заявкой № 101 от 06 ноября 2023 года на перевозку груза между ИП ФИО3 №14 и ИП ФИО2 №1, стоимость услуги 145 000 рублей (л.д. 118 т.1, л.д. 217 т.3), чеком о банковском переводе ФИО3 №14 со счета в Сбербанке на карту ФИО3 №6 07 ноября 2023 года - 43 500 рублей, чеком о банковском переводе ФИО3 №14 со счета в Сбербанке на карту ФИО3 №6 10 ноября 2023 года - 101 500 рублей (л.д. 99, 100, 116,117 т.1).

сведениями из ПАО «Сбербанк» об открытии банковского счета № и карты № на имя ФИО3 №6, на который поступили: 26 декабря 2022 года 26 000 рублей от ФИО3 №7 (генеральный директор ООО «Волгапаллет»); 23 марта 2023 года 20 000 рублей от ИП ФИО3 №8; 29 марта 2023 года 150 000 рублей, 04 апреля 2023 года 30 000 рублей от ИП ФИО3 №8; 15 мая 2023 года 50 000 рублей от ФИО3 №18 (супруга ИП ФИО3 №17); 19 мая 2023 года 80 000 рублей, 13 июня 2023 года 10 000 рублей от ФИО3 №16 (генеральный директор ООО «Башопт»); 22 мая 2023 года 40 000 рублей от ФИО3 №18 (супруга ИП ФИО3 №17); 19 июня 2023 года 20 000 рублей; 24 июня 2023 года 4 000 рублей от ФИО3 №5 (по просьбе ФИО3 №2); 07 июля 2023 года 70 000 рублей от П.С.А. (ИП ФИО3 №12); 17 июля 2023 года 160 000 рублей от Ф.Р.Р.(ИП ФИО3 №12); 09 июля 2023 года 55 000 рублей от ФИО3 №18 (супруга ИП ФИО3 №17); 07 августа 2023 года 60 000 рублей, 15 августа 2023 года 140 000 рублей от ИП ФИО3 №8; 26 сентября 2023 года 150 000 рублей от К.Е.Г.(ООО «Сенирост»); 29 сентября 2023 года 55 000 рублей от ФИО3 №18 (супруга ИП ФИО3 №17); 15 октября 2023 года 60 000 рублей от ФИО3 №20 (супруга ИП ФИО3 №22); 26 октября 2023 года 63 000 рублей от Б.А.А. (ООО «Аура Вей»); 07 ноября 2023 года 43 500 рублей от ИП ФИО3 №14; 10 ноября 2023 года 101 500 рублей от ИП ФИО3 №14;

сведениями из ПАО «Сбербанк» об открытии банковского счета № и карты № ****6879 на имя ФИО1, на который 30 апреля 2023 года поступили 50 000 рублей от ФИО3 №18 (супруга ИП ФИО3 №17) (л.д.103-110 т.2, л.д. 177-178 т.4);

заключением бухгалтерской экспертизы (л.д.1-51 т.4), согласно которому в период с 01 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года в кассу и на расчетные счета ИП ФИО2 №1 № и №, открытые в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» не поступали денежные средства: от контрагента «Волгапаллет» по акту оказания услуг № 87 от 27 декабря 2022 года; от контрагента ИП ФИО3 №8 по договору-заявке № 202 от 22 марта 2023 года. С учетом данных, установленных следствием, на основании представленных чеков по операциям установлено, что оплата по договору-заявке № 202 от 22 марта 2023 года произведена в полном объеме на сумму 200 000,00 рублей на карту физического лица – клиента Сбербанка «ФИО3 №6.»; в период с 01 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года в кассу и на расчетные счета ИП ФИО2 №1 № и №, открытые в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» не поступали денежные средства: от контрагента ООО ТД «ЦСК» по договору-заявке № 3 от 25 апреля 2023 года; от контрагента ИП ФИО3 №17 по договору-заявке № 410 от 26 апреля 2023 года; от контрагента ИП ФИО3 №17 по договору-заявке № 439 от 11 мая 2023 года; от контрагента ООО «Башопт» по договору-заявке № 29 от 16 мая 2023 года; от контрагента ИП ФИО3 №17 по договору-заявке № 460 от 19 мая 2023 года; от контрагента ИП ФИО3 №12 по договору-заявке № 120Г от 06 июля 2023 года; от контрагента ИП ФИО3 №17 по договору-заявке № 602 от 06 июля 2023 года; от контрагента ИП ФИО3 №8 по договору-заявке № 202 от 07 августа 2023 года; от контрагента ИП ФИО3 №17 по акту оказания услуг № 122 от 04 сентября 2023 года; от контрагента ИП ФИО3 №9 по договору-заявке № б/н от 07 сентября 2023 года; от контрагента ИП ФИО3 №17 по акту оказания услуг № 123 от 11 сентября 2023 года; от контрагента ООО «Сенирост» по договору-заявке № 75 от 21 сентября 2023 года; от контрагента ИП ФИО3 №17 по договору-заявке № 834 от 26 сентября 2023 года; от контрагента ИП Ч.С.Ю. по договору-заявке № 10 от 06 октября 2023 года; от контрагента ООО «Аура Вэй» по договору-заявке № 04102021 от октября 2023 года; от контрагента ИП Ш.М.В. по договору-заявке № 04/12 от 27 октября 2023 года; от контрагента ИП ФИО3 №14 по договору-заявке № 101 от 06 ноября 2023 года;

другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, заключение бухгалтерской экспертизы получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение основано на материалах дела, в том числе, на предоставленных эксперту всех необходимых документах, соответствует им, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, получены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом изложенного, правильность выводов экспертного заключения, положенного судом в основу приговора, сомнений не вызывает. К тому же заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В связи с чем доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в преступлении, судебная коллегия признает необоснованными. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

На основе анализа всей совокупности собранных и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку заключая договора-заявки на грузоперевозки и предоставляя заказчикам для перевода данные банковского счета и банковской карты своей жены, а также данные своего счета, либо передавая информацию заказчикам о передаче наличных денежных средств водителям, осуществлявшим грузоперевозки, которые впоследствии по его (ФИО1) указанию передавали денежные средства ему, ФИО1, изначально намеревался похищать денежные средства потерпевших ИП ФИО2 №1 и ООО «Остап-44».

Судебная коллегия соглашается, что действия ФИО1 носили заведомо преступный характер и имели своей целью именно хищение денежных средств потерпевших.

Соглашается судебная коллегия и с тем, что в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение и обман, и злоупотребление доверием, поскольку осужденный, осуществляя обязанности логиста и имея полномочия по поиску автомобилей для оказания услуг грузоперевозок, по контролю за перевозками, заключению договоров-заявок, оформлению документации; пользуясь доверием ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (что подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетеля ФИО3 №4, о том, что действия ФИО1 никто не контролировал, ему полностью доверяли, поскольку он работал длительное время), имея возможность подписывать договора-заявки от их имени и ставить на них соответствующие печати, оформлял договора на перевозку грузов с различными организациями и ИП, скрывая от заказчиков установленный порядок оплаты и получателя денежных средств, указывая разные сведения по оплате услуг по перевозке груза в договорах, которые передавал заказчикам, и в договорах, которые впоследствии передавал в бухгалтерию, что подтверждается исследованными доказательствами.

Так, договор № 75, изъятый у ФИО2 №2, от 21 сентября 2023 года, заключенный между ИП ФИО2 №1 и ООО «Сенирост» (л.д.156 т.1), предусматривал оплату –150 000 рублей наличными (на карту по факту выгрузки 1-2 банковских дня и указан расчетный счет ФИО2 №2), а этот же договор, изъятый у ООО «Сенирост» (л.д.157 т.1), предусматривал оплату наличными (на карту по факту выгрузки 1-2 банковских дня и указан расчетный счет ФИО3 №6;

договор № 3, изъятый в бухгалтерии, от 25 апреля 2023 года, заключенный между ООО ТД «ЦСК» и ИП ФИО2 №1 (л.д.206 т.3 оборот), предусматривал оплату 90 000 рублей в 10 банковских дней по оригиналам, а этот же договор, представленный ООО ТД «ЦСК» (л.д.206 т.3), предусматривал оплату 90 000 рублей наличными на выгрузке;

договор № 120Г, изъятый в бухгалтерии, от 06 июля 2023 года, заключенный между ИП ФИО2 №1 и ИП ФИО3 №12 (л.д.209 т.3 оборот), предусматривал оплату 235 000 рублей без НДС по оригиналу, а этот же договор, представленный ИП ФИО3 №12 (л.д.209 т.3), предусматривал оплату 70 000 рублей предоплата после загрузки на карту и указана карта ФИО3 №6, остаток 160 000 рублей по факту прибытия водителя на выгрузку;

договор № 101, полученный от ИП ФИО3 №14, от 06 ноября 2023 года, заключенный между ИП ФИО2 №1 и ИП ФИО3 №14 (л.д.217 т.3), предусматривал оплату 145 000 рублей наличными на выгрузке, 30% по факту загрузки, перевод на карту и указана карта ФИО3 №6 и т.д.;

два договора ФИО1 заключил от имени ООО «Остап-44» с ООО «Магистраль-44» по предоставлению услуги грузоперевозки для ООО «Остап-44», о чем последняя не была уведомлена, при этом заказчик груза оплатил услугу на расчетный счет ФИО3 №6, а ООО «Магимстраль-44», не получив оплату услуги от ООО «Остап-44» предъявило счета для оплаты.

Кроме того, в базу 1С, куда должны были вноситься сведения о всех заключенных договорах, ФИО1 не внес сведения о заключенном договоре между ИП ФИО2 №1 и ИП ФИО3 №22 в октябре 2023 года, скрыв рейс, являвшийся дозогрузкой, осуществленной при исполнении другого договора перевозки груза и.т.д.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №18, по просьбе своего мужа ИП ФИО3 №17, она со своего банковского счета осуществила оплату по договорам заявкам на карту ФИО3 №6, которая со слов ФИО1 являлась бухгалтером ИП ФИО2 №1

Как следует из переписки между ФИО1 и ФИО3 №17, ФИО1 возмущался, что ФИО3 №17 перевел деньги не на счет его жены ФИО3 №6, как это требовалось, указав, что больше не будет работать с ФИО3 №17

Таким образом, похищая денежные средства, ФИО1 злоупотреблял доверием ФИО2 №1, ФИО2 №2, заказчиков, с которыми заключались договора, вводя их в заблуждение и соответственно обманывая указанных лиц.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что денежные средства от контрагентов за оказание услуг по грузоперевозкам поступали либо наличными, либо на его расчетный счет и на расчетный счет его жены с согласия ФИО2 №1, поскольку счета ФИО2 №2 и ФИО2 №1 были заблокированы, при этом поступавшие денежные средства расходовались им на нужды организации, на ремонт транспортных средств, на командировочные расходы, на выплату заработной платы водителям, а также сдавались в кассу организации, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся исследованными доказательствами.

Как следует из показаний ФИО2 №1, какого-либо разрешения на перевод денежных средств, получаемых в рамках исполнения договоров грузоперевозок, на счет ФИО1 либо его жены, ею не давалось; ограничений на счета ИП ФИО2 №1 не накладывалось. В кассу наличные деньги от ФИО1 не поступали; при поступлении в кассу наличных денежных средств выписывался приходно-кассовый ордер, в котором полностью отражалась полученная от клиента сумма вне зависимости от расходов, которые произвел водитель в дороге, за которые водитель должен отчитаться чеками. ИП ФИО2 №1 не оплачивала ремонт арендованных транспортных средств, ремонт оплачивался со счетов ООО «Остап-44», заработную плату водителям ИП ФИО2 №1 также не выплачивала, поскольку оплачивалась только аренда транспортных средств с экипажем. Если возникали траты на хозяйственные нужды, то они должны были быть согласованы с ней, ФИО2 №1, или с ФИО2 №2, но таких согласований не было. Каких-либо документов подтверждающих проведение ремонтов транспортных средств ФИО1 не представлялось.

Как следует из показаний ФИО2 №2, что автомашины, переданные ИП ФИО2 №1 по договору аренды с экипажем, находятся в собственности ООО «Остап-44», их ремонтом, содержанием занимается ООО «Остап-44». Ремонтом занимался ФИО1, все счета по ремонту оплачивались через расчетный счет организации, и согласовывались ФИО1 , в случае мелкого ремонта, замены расходных материалов, водители предоставляли отчет-чеки, эти суммы списывались за счет полученной прибыли. Если ФИО1 приобретал расходные материалы за личные деньги, он предоставлял чеки и денежные средства ему возвращались, без согласования он мог потратить до 5000 рублей. Водители ФИО3 №1 и ФИО3 №19 были трудоустроены в ООО «Остап-44», заработная плата им платилась только указанной организацией; начислением занималась бухгалтер ФИО3 №4, официальная заработная плата переводилась на карту, неофициальная наличной оплатой. Командировочные расходы считались и выплачивались к заработной плате, в случае длительной командировки, могли быть выплачены вперед.

Согласно справки ПАО «Сбербанк», приобщенной в суде первой инстанции (л.д.227-228 т.6), за период с 01 октября 2022 года по 25 сентября 2023 года на семь расчетных счетов/карт, открытых на имя ФИО2 №2 в ПАО «Сбербанк», никаких ограничений не накладывалось.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», приобщенной в суде первой инстанции (л.д.229 т.6), за период 2022 и 2023 годов на расчетный счет ФИО2 №1, открытый в ПАО «Совкомбанк», никаких арестов и ограничений не накладывалось.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы № 2/140 от 01 ноября 2024 года (л.д.1-51 т.4), в период с 01 октября 2022 года по 04 декабря 2023 года в кассу и на расчетные счета ИП ФИО2 №1 (ИНН <***>) № и №, открытые в филиале ПАО «Совкомбанк», денежные средства от контрагентов: ООО «Волгопаллет», ИП ФИО3 №8, ООО ТД «ЦСК», ИП ФИО3 №17, ООО «Башопт», ИП С.М.Н., ИП ФИО3 №9, ООО «Сенирост», ИП ФИО3 №22, ООО «Аура Вэй», ИП ФИО3 №14, ИП Ш.М.В., не поступали.

С учетом исследованных доказательств, никакой необходимости в перечислении денежных средств по договорам заявкам на банковскую карту жены ФИО1, не имелось, эти перечисления осуществлялись именно с целью хищения денежных средств.

Доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 вносил в кассу ИП ФИО2 №1 денежные средства по исполненным договорам грузоперевозок, со ссылкой на фотографию скриншота из программы 1С с экрана компьютера, тщательно проверялись судом первой инстанции, и представленной фотографии скриншота была дана соответствующая оценка, фотография была признана недопустимым доказательством, с данной судом первой инстанции оценкой, судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о том, что его действия следовало квалифицировать по ст. 160 УК РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность, имел право подписи от имени ФИО2 №1 и ФИО2 №2, имел право на получение денежных средств, денежные средства ему были вверены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что полномочиями на получение и распоряжение денежными средствами по заключенным договорам-заявкам ФИО1 не обладал, материально ответственным лицом не являлся. К тому же трудовой договор у ФИО1 был заключен с ИП ФИО2 №2, а в трудовых отношениях с ИП ФИО2 №1 и ООО «Остап-44» он не состоял; у ИП ФИО2 №2 с ИП ФИО2 №1 и ООО «Остап-44» был заключен договор на посреднические услуги, следовательно, денежные средства ИП ФИО2 №1 и ООО «Остап-44» не могли быть вверены ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о квалификации его действий как самостоятельных преступлений, поскольку потерпевшими признаны два независимых между собой субъекта предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 осуществлял функции логиста в ИП ФИО2 №1 и ООО «Остап-44», поскольку у этих организаций были заключены договоры на оказание посреднических услуг с ИП ФИО2 №2, где осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, в течение длительного периода времени с 26 декабря 2022 года по 10 ноября 2023 года он заключал однотипные договоры на оказание услуг грузоперевозок от имени ИП ФИО2 №1 и ООО «Остпа-44», имея своей целью хищение денежных средств по заключенным договорам; т.е. совершал действия в отношении одних и тех же потерпевших, одним и тем же способом, с единой корыстной целью, а следовательно, им было совершено единое продолжаемое преступление.

Размер причиненного потерпевшим ущерба как особо крупный установлен судом первой инстанции в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключения бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Все доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и иные значимые обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; состояние здоровья осужденного; состояние здоровья его близких родственников пожилого возраста, оказание им помощи; состояние здоровья его супруги, находящейся в декретном отпуске, и оказание ей помощи; участие в волонтерской деятельности.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе, те, которые признаны смягчающими.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у отца осужденного – Р.С.Н., однако судом первой инстанции смягчающим обстоятельством уже было признано состояние здоровья близких родственников пожилого возраста и оказание им помощи, оснований для повторного учета состояния здоровья близкого родственника пожилого возраста – отца осужденного, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: