Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-748/2017

Копия

Дело № 2-748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика – представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по Брянской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <сведения исключены> по основаниям <сведения исключены> за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Володарского района г. Брянска на приговор мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В приговор мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г. Брянска внесены изменения: во вводной части приговора считать местом жительства ФИО1 адрес: <адрес>.Ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности перенесла нервное потрясение. В период производства по уголовному делу вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью из-за резкого ухудшения здоровья, находилась на лечении в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ «Брянская городская больница №....», а также вызывала врача на дом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В средствах массовой информации и по месту жительства были распространены порочащие сведения о совершенном ею преступлении, что умаляло ее честь и достоинство. Из-за уголовного преследования и избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не могла полноценно оказывать помощь своей дочери в воспитании и постоянном лечении внучки, являющейся инвалидом детства и периодически проходящей лечение в <адрес>. Полученная моральная травма сказывается на ее психологическом здоровье, а воспоминания о следственных действиях и судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Во время следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде она обращалась в больницы в связи с плохим самочувствием. Не имела возможности полноценно оказывать помощь своей дочери в воспитании и постоянном лечении внучки, являющейся инвалидом детства и периодически проходящей лечение в <адрес>. Все время, пока шло расследование уголовного дела, за нее переживали все близкие родственники, она похудела на 25 килограмм. Она не выходила из дома, потому что испытывала чувство стыда. Полагала, что заявленной ко взысканию суммы будет достаточно для ее лечения и улучшения состояния.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Брянской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма, заявленная в возмещение морального вреда, является необоснованно завышенной и ответчиком не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий. Также полагал завышенным размер оплаты услуг представителя.

Помощник прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н. в судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Во время расследования уголовного дела к истцу не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, истец и до начала уголовного преследования обращалась в медицинские учреждения в связи с плохим самочувствием. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно 700000 рублей ей необходимо для лечения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <сведения исключены> по основаниям <сведения исключены> за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным главой <сведения исключены>.

Апелляционным постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное преставление государственного обвинителя прокуратуры Володарского района г.Брянска на приговор мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В приговор мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 внесены изменения: во вводной части приговора считать местом жительства ФИО1 адрес: <адрес>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации за причиненный моральный вред ФИО1 в результате незаконного осуждения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием; наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и уголовным преследованием.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в её пользу 25000 руб. в счет возвещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание возражения представителя ответчика и помощника прокурора Володарского района г.Брянска в части несоразмерности заявленных судебных расходов, обязательного для рассматриваемых правоотношений, фактически оказанную истцу помощь её представителем, выполненный им объем работ, с учетом сложности дела, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО2 в сумме 8000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова