Приговор № 1[1]-157/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1[1]-157/2018

уголовное дело № 1(1) - 157/2018 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 26 сентября 2018 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клюшина П.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов: Свистунова А.В., Карпаева А.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре: Волженской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

16 января 2003 года Советским районным судом г. Липецка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. 13 июня 2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

25 сентября 2013 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 18 июня 2015 года в связи с применением п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 ч. до 20:10 ч., находясь на законном основании в <адрес>. № по <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО5, достал из холодильника и сложил с разрешения ФИО5 в найденные на месте не представляющие ценности два пакета продукты питания: мясо свинины (шея) весом 6 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 индюшачьи крыла общей массой 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, одну тушку курицы весом 900 г, стоимостью <данные изъяты> рублей, пачку дрожжей массой 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, коробку сливок объемом 0,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей, сыр весом 500 г, стоимостью <данные изъяты> рублей, копченое сало массой 2 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, куриные гузки весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, внутренний свиной жир весом 1,215 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО4. Понимая, что ФИО4 возражает против того, чтобы он забирал данные продукты питания, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает и он действует <данные изъяты> похитил два пакета с вышеуказанными продуктами питания.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 имущественный ущерб на общую сумму 3862 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО5 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО5, что нибудь покушать. ФИО5 собрал из холодильника продукты в пакет и передал их ему. Он разложил продукты в два пакета и поставил их на диван, после чего продолжил распивать спиртное с ФИО5, в это время в дом пришла ФИО4, которая увидела пакеты с продуктами питания, он пояснил ФИО4, что ФИО5 передал ему продукты питания. ФИО4 запретила забирать продукты питания, стала ругаться и выгонять его из дома. Потасовки не было, он ФИО4 не толкал, когда последняя совместно со ФИО2 №3 ушла из дома, он воспользовавшись тем что за ним никто не наблюдает, взял пакеты с продуктами питания и ушел домой. Он понимал, что ФИО4 запретила ему забирать продукты. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые изъяли пакеты с продуктами питания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой совместно с ФИО1. Так как у него отсутствовали ключи, а супруги дома не было, он выставил раму, залез в дом и выбил входную дверь с внутренней стороны, пригласил ФИО1 пройти в дом, где они продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного он разрешил ФИО1 взять продукты питания. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртные напитки, днем он встретил ФИО1, с которым продолжил распивать спиртное. Как оказался дома не помнит. Отдать все продукты питания ФИО1 он не мог, даже будучи сильно пьяным (том № л.д. 64-65, 66-68, 70-71, 72-73).

Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, следует, что свидетель ФИО5 показал, что в ходе распития спиртного в квартире он разрешал ФИО1 кушать продукты питания, так как они сидели за столом. При этом, забирать все продукты питания, из холодильника не разрешал (т. 1 л.д. 162-166).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО5 не подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения первичные показания следователю дал со слов ФИО4, так как сам ничего не помнил, впоследствии вспомнил обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, однако следователю об этом не сказал, так как боялся супругу ФИО4. Показания в суде являются правдивыми, на следствии умолчал, так как не хотел скандала с супругой.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО5 данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает наиболее достоверными показания ФИО5 данные в суде, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, по фактическим обстоятельствам. Кроме того, представитель потерпевшего обосновал изменение показаний в суде, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. С учетом изложенного суд не принимает во внимание показания ФИО5 данные на следствии, поскольку как следует из пояснений самого ФИО5 они были даны со слов ФИО4, а когда он вспомнил об обстоятельствах произошедшего, то не стал об этом сообщать следователю, так как боялся супругу.

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 20:00 часов, в доме находился ФИО1, у которого в руках были пакеты с продуктами питания. У нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний не отрицал, что данные продукты питания принадлежат ей и были взяты из холодильника. Она позвонила ФИО2 №3 и попросила прийти. В этот момент, ФИО1 вынес на веранду пакеты с продуктами питания. В какой-то момент ФИО1 набросился на нее и начал ее толкать, она упала на пол и сильно ударилась головой, также ФИО1 хватал ее за капюшон. Когда пришла ФИО2 №3, последняя выгнала из дома ФИО1, и забрала ее к себе. ФИО1 закрыл ключом входную дверь в дом и якобы передал ФИО2 №3 ключ от дома. Они вышли со двора дома, пошли в сторону дома ФИО2 №3, видели, что ФИО1 вернулся в дом. Домой она вернулась совместно с сотрудниками полиции около 22:00 часов, на веранде, отсутствовали пакеты с продуктами питания. У нее пропали следующее продукты: мясо свинины (шея) 6 кг., 4 индюшачьи крылья массой 1 кг., одна тушка курицы, пачка дрожжей, коробка сливок объемом 0,5 литра, 500 гр. сыра, копченое сало массой 2 кг., куриные гузки массой 1 кг., внутренний свиной жир. В ходе следствия часть продуктов на сумму 1015 рублей 75 копеек возвращена. Не возмещен ущерб на сумму 2847 рублей (т. 1 л.д. 30-33, 41-43, 44-46).

Допрошенная свидетель ФИО2 №3 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 которая попросила ее прийти к ним домой, так как в доме находится посторонний человек. Когда она пришла к ФИО4 последняя ей пояснила, что ФИО1 пытался вынести из дома продукты питания, показала на пакеты стоящие в веранде. Она поругалась на ФИО5 и выгнала ФИО1 из дома, последний на них не нападал, не был агрессивен, заигрывал с ними. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО1 заигрывал с ней, повалил ее на пол. ФИО4 не говорила о том, что ФИО1 бил ее, либо толкал. Когда они выгнали ФИО1 они также вышли из дома, ФИО1 достал ключи, которыми закрыл дом, и передал ключ им. ФИО1 стал их провожать, в этот момент они позвонили в полицию, после чего ФИО1 ушел от них в сторону дома Н-вых. Когда приехали сотрудники полиции, они прошли в дом и обнаружили, что из веранды пропали два пакета с продуктами питания. Ключ который передал им ФИО1, не подходил к замку от двери дома ФИО16. Телесных повреждений у ФИО4 и ФИО5 она не видела.

Допрошенная свидетель ФИО2 №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 часов ей позвонила мать ФИО2 №3 и попросила ее вызвать сотрудников полиции, так как в доме у ФИО17 находится неизвестный мужчина, дословно она разговора не помнит. От ФИО2 №3 ей стало известно, что неизвестный мужчина без разрешения зашел в дом к ФИО18 и пытался похитить у тех продукты питания, в этот момент домой вернулась ФИО4 и застала его в момент совершения кражи. После чего у ФИО4 с данным мужчиной произошел конфликт. Впоследствии данный мужчина все таки совершил хищение продуктов питания у ФИО19

Допрошенный в присутствии законного представителя ФИО2 №5 несовершеннолетний свидетель ФИО2 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице, видел как со двора ФИО20 вышел ФИО1 и направился в сторону <адрес>. ФИО1, шел спокойно, в руках у него каких-либо пакетов, он не видел.

Допрошенная свидетель ФИО2 №4 суду показала, что в феврале 2018 года к ним приехал ФИО1. Последнего может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого, помогал им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 куда-то ушел, куда именно не пояснял. Домой ФИО1 вернулся 18.03.2018 года около 23:00 часов, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом с собой принес два пакета с продуктами питания. ФИО1 попросил ее приготовить курицу, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 совершил кражу. Она выдала сотрудникам полиции оставшиеся продукты питания. О том, что ФИО1 принес к ним в дом, похищенное имущество она не знала. По факту кражи ей ничего не известно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признания последним вины, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями данными в суде представителем потерпевшей ФИО5, свидетелями ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4. Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего, а также свидетелей суд полагает, что оснований для оговора у потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, не имеется. Показания стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра присутствующая ФИО4 указала на холодильник, пояснив, что с морозильной камеры данного холодильника похищены принадлежащие ей продукты питания. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три отпечатка следов пальцев рук на бутылке со спиртосодержащей жидкостью. В ходе осмотра прилегающей к дому территории обнаружена дорожка следов, наиболее информативный след был сфотографирован и записан на CD-R диск (т. 1 л.д. 15-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> Спортивный <адрес>. В ходе осмотра присутствующая ФИО2 №4 добровольно выдала продукты питания, а именно: кусок сыра, упаковку дрожжей марки <данные изъяты>», 2 куска копченого сала, четыре куска внутреннего свиного жира, два куска сырого мяса, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ их принес ФИО1 (т. 1 л.д. 101-106).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен полимерный пакет, с находящимися в нем продуктами питания изъятыми у ФИО2 №4. В результате осмотра, установлено что изъяты продукты питания: упаковка дрожжей марки <данные изъяты>» весом 1000 грамм, 4 куска внутреннего свиного жира весом 1215 грамм, 2 куска копченного сала весом 825 грамм, 2 куска сырого мяса весом 1370 грамм. Присутствующая в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 пояснила, что осматриваемые продукты питания принадлежат ей и были похищены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-112, 114-116, 117).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 изъята обувь принадлежащая последнему, в которой ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО4 изъят ключ переданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 146-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ключ, изъятый у ФИО4. Присутствующая в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что именно этот ключ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 №3 забрала у ФИО1 и передала ей. Так же ФИО4 пояснила, что данный ключ не подходит к запорному устройству, на которое запирается дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 149-151).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанный ключ (т. 1 л.д. 152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены зимние мужские кроссовки изъятые у ФИО1. На внешней и внутренней поверхностях имеются нашивки из белого полимерного материала в виде логотипа фирмы <данные изъяты>».Подошва цельнолитая, низ подошвы сплошной. Рисунок низа подошвы обуви в виде пяти элементов различной геометрической формы, различных размеров (т.1 л.д. 156-158).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: отпечаток следа обуви 80х162 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; зимние кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 159).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО2 №3 по чертам лица, телосложению, росту, опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у ФИО4, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 138-141).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО4 по чертам лица, бороде, опознала ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов находился у нее дома, по адресу: <адрес>., в руках у него были пакеты с продуктами питания. Между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 несколько раз ее толкнул и удерживал. После произошедшего, она совместно со ФИО2 №3, ушла к последней домой. По возвращению к себе домой она обнаружила, что пакеты с продуктами питания пропали, полагает что их похитил ФИО1 так как у него имелся ключ от входной двери в дом (т. 1 л.д. 142-144).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несовершеннолетний свидетель ФИО2 №2 по форме головы, по чертам лица, по бороде, по глазам, опознал в ФИО1 как мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, когда тот вышел со двора дома Н-вых проживающих по адресу: <адрес> направился в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 153-155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 12х16 мм., 13х13 мм., 14х16 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 172-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы размерами 13х13 мм., 14х16 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены, соответственно, средним, безымянным пальцами правой руки ФИО1(т. 1 л.д. 195-197).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: отпечатки следов пальцев рук размерами 13х13 мм., 14х16 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, дактилокарта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 201).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 80х62 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для групповой идентификации по общим признакам обуви его оставившей (т. 1 л.д. 184-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 80х62 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой зимнего кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1, а так же иной обувью, имеющей аналогичное конструктивное строение рельефного рисунка подошвенной части. (т. 1 л.д. 244-247).

Заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость неиспользованных продуктов питания составила: мясо свинины массой 6 кг. <данные изъяты> рублей; индюшачье крыло массой 1 кг.<данные изъяты> рублей; тушка курицы массой 0,900 кг. <данные изъяты> рублей; пачка дрожжей массой 1 кг. <данные изъяты> рублей; коробка сливок объемом 0,5 л. <данные изъяты> рублей; сыр массой 0,500 кг. <данные изъяты> рублей; копченое сало массой 2 кг. <данные изъяты> рублей; куриные гузки массой 1 кг. <данные изъяты> рублей; внутренний свиной жир массой 1,215 кг. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 210-216).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, и положенные в основу приговора являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего, либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного заседания установлено, что к моменту прихода ФИО4 продукты питания были собраны в пакет и находились на диване при этом ФИО1 не пытался открыто похитить их. Телесные повреждения ФИО4 были причинены в ходе потасовки связанной с выпровождением ФИО1 из дома. При этом ФИО1 какого-либо насилия с целью завладения имуществом, либо удержания похищенного по отношению к ФИО4 не применял, что объективно подтверждается оглашенными показаниями ФИО4 показаниями ФИО5, ФИО2 №3. Вместе с тем ФИО1, после того как вышел из дома совместно с ФИО4 и ФИО2 №3, вернулся в домовладение ФИО21 откуда против воли ФИО4 <данные изъяты> похитил продукты питания, на общую сумму 3862 рубля 75 копеек.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» ФИО1 хронических психических расстройств не обнаруживает. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия ни иных психотических расстройств, о своем поведении помнит, что не лишало ФИО1 как в исследуемой ситуации, так и не лишает его и в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему действия, не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности (т. 1 л.д. 225-226).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1 анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по данному делу не имеется, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования вину не признавал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает <данные изъяты> преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим 16 января 2003 года Советским районным судом г. Липецка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. 13 июня 2013 года освобожден по отбытию срока наказания. 25 сентября 2013 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 18 июня 2015 года.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей за преступления относящиеся к категориям средней тяжести и особо тяжких, наказание, за совершение которых в виде лишения свободы отбывал реально, вид рецидива преступлений является простым.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе совершения преступления безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим не является.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется с отрицательной стороны, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, поддерживает связь с лицами ранее судимыми. По характеру скрытен, лжив, изворотлив. ФИО2 ФИО2 №4 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого, отзывчивого.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, а также сведения о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

Определяя меру основного наказания, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде <данные изъяты> преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ являются неприменимыми в данном деле.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу нет.

В ходе судебного следствия в суд представлено заявление представителя потерпевшего ФИО5 согласно которому, ущерб причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. С учетом изложенного суд оставляет без рассмотрения гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО4 и поддержанный в суде представителем потерпевшего ФИО5

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшей ФИО4 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

хранящиеся при уголовном деле отпечатки следов пальцев рук размерами 13х13 мм., 14х16 мм., дактилокарту на имя ФИО1, отпечаток следа обуви 80х162 мм., хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

зимние кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 считать переданными последнему по принадлежности;

хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский» ключ, изъятый у ФИО22., уничтожить;

находящиеся на ответственном хранении у ФИО24. продукты питания: упаковка дрожжей хлебопекарных марки <данные изъяты>» массой 1000 гр.; 4 куска внутреннего свиного жира массой 1215 гр.; 2 куска копченого сала массой 825 гр.; 2 куска сырого мяса массой 1370 гр. считать переданными по принадлежности ФИО23

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.В. Клюшин