Апелляционное постановление № 1-20/2025 1-221/2024 22-2636/2025 от 19 октября 2025 г.

Судья 1 инстанции Ващенко С.С. Дело № 1-20/2025 (1-221/2024)

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2636/2025

УИД77RS0021-02-2024-000969-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитников-адвокатов – Камкия И.О., Опимаковой Н.А.,

Журавлевой М.И.

представителя потерпевшего

ООО «Союз-Алушта» – адвоката Гуркина С.А

представитель ООО «Фонд развития

Усадьба» – адвоката Жуковского Д.Ю.

обвиняемых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с апелляционными жалобами потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ООО «Союз-Алушта» - адвоката Гуркина С.А., представителя ООО «Фонд развития Усадьба» - адвоката Жуковского Д.Ю. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2025 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Осоченко А.Н. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимым ФИО2 и его защитником- адвокатом Журавлевой М.И. была представлена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 20 сентября 2023 года, а также было заявлено ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «Союз-Алушта» - адвокат Гуркин С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является немотивированным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом ошибочно установлены факты и обстоятельства, не соответствующие действительности.

Просит учесть, что вывод суда первой инстанции о несоответствии обвинения ФИО2, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 сентября 2023 года, а также о том, что похищенное имущество не принадлежало потерпевшему ФИО4 – является ошибочным и безосновательным.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление от 20 сентября 2023 года, содержание которого полностью соответствует обвинительному заключению по настоящему уголовному делу. В данном постановлении имеются оригинальные подписи подсудимого ФИО2, его защитника Журавлевой М.И., а также следователя ФИО5

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что согласно постановлению от 20 сентября 2023 года о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд, не проверив подлинность представленного стороной защиты постановления, пришел к выводу об имеющихся противоречиях с обвинительным заключением.

Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, приобщенного ФИО2, имеет признаки фальсификации, так как противоречит оригинальному постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела и обвинительному заключению.

Полагает, что ФИО2 намеренно вводит суд в заблуждение с целью затягивания сроков уголовного судопроизводства, тем самым желая избежать уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции, при принятии решения, дал выборочную оценку имеющихся в материалах дела доказательствам без оценки доказательств в целом, указав, что Потерпевший №1 фактически не является потерпевшим по уголовному делу, так как он не являлся бенефициаром ООО «Фирма Полипак» ни через ООО «Маринхилл-инвест», ни через ООО «Маринхилл». Данный вывод суда полностью противоречит предъявленному обвинению, в котором указано, что именно Потерпевший №1 является фактическим владельцем похищенного имущества и именно ему, через подконтрольных лиц, принадлежало данное имущество.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, не допросив потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и не огласив его показаний, указал в обжалуемом постановлении о том, что сведения, которые сообщил Потерпевший №1 правоохранительным органам относительно его участия в ООО «Фирма Полипак», ООО «Маринхилл-Инвест» не соответствуют действительности.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований для возвращения уголовного дела прокурору, сделав вывод об отсутствии ущерба по уголовному делу и ненадлежащем привлечении Потерпевший №1 о привлечении в качестве потерпевшего.

Полагает, что существенные основания для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ – отсутствуют.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции фактически исключил его участие в рассмотрении уголовного дела.

Указывает о том, что проживая за пределами Республики Крым, являлся для участия в рассмотрении уголовного дела, однако судебное заседание было отложено. На его просьбы о проведении ВКС никто не отреагировал, о проведении судебных заседаний уведомлен не был.

Полагает, что, собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, все собранные в ходе предварительного следствия доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Просит учесть, что в созданной ФИО2 организованной группе, обвиняемый ФИО2 лично возложил на себя общее руководство противоправной деятельностью всех ее членов. Сговор на совершение преступления между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно определенной роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели. Подсудимые заведомо знали о действиях друг друга и своих соучастников, одобряли их, непосредственно участвовали в совершении преступления, выполняя объективную сторону мошенничества.

Считает, что существенные основания для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ – отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фонд развития Усадьба» - адвокат Жуковский Д.Ю. просит постановление суда первой инстанции изменить, дополнив его разрешением вопроса о снятии ареста с имущества – нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер объекта №, принадлежащее ООО «Фонд развития Усадьба».

Свои доводы мотивирует тем, что ООО «Фонд развития Усадьба» неоднократно, в том числе и до вынесения обжалуемого постановления, подавало ходатайство о снятии ареста на имущество. Так, в судебном заседании 05 июня 2025 года ООО «Фонд развития Усадьба» в лице представителя ФИО6 подавало ходатайство о снятии ареста с имущества, в том числе по мотиву того, что Потерпевший №1 не является потерпевшим по уголовному делу, и имеются основания для прекращения производства по делу, либо возврату его прокурору. Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Резолютивная часть обжалуемого постановления также не содержит сведений о принятии судом решения по данному ходатайству.

Указывает, что наложенный арест на имущество ООО «Фонд развития Усадьба» наносит невосполнимый экономический ущерб фонду.

В ходатайстве защитник-адвокат Журавлева М.И. просила изменить адрес исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, мотивируя тем, что в случае направления уголовного дела прокурору, необходимые следственные действия будут проводиться в <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «O применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П и Определении от 22.04.2005 года № 197-0, вышеуказанные существенные нарушения уголовно-ппроцессуального закона всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

Основания к применению ст.237 УПК РФ суд может установить на любой стадии судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 20 сентября 2023 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 67 л.д. 192-203, т. 83 л.д. 93-104), в мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указана ч.1 ст. 159 УК РФ, не соответствует обвинительному заключению.

Так, согласно обвинительного заключения указано, что ФИО2, имея прямой умысел на совершение тяжкого преступления, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, преследуя цель приобретения права на чужое имущество путем обмана - долю в размере 90 % уставного капитала ООО Фирма «ПОЛИПАК» (ИНН <***>), фактически принадлежащую Потерпевший №1 через группу дочерне-зависимых Обществ - ООО «Группа Компаний КСК» (с 22.11.2017 переименовано в ООО «Маринхилл-Инвест») (ИНН <***>) и ООО «КСК-Девелопмент Мосинвестгрупп» (с 11.09.2017 переименовано в ООО «Маринхилл») (ИНН <***>), в которых ранее Потерпевший №1 являлся единственным учредителем, имеющего на балансе нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - 90:25:010122:304, являющееся основным активом ООО Фирма «ПОЛИПАК» (ИНН <***>), руководствуясь описанной выше мотивацией, разработал преступный план по хищению имущества ООО Фирма «ПОЛИПАК» (ИНН <***>).

Находясь в неустановленном месте, в неустановленный следствием период времени с 15 апреля 2015 года по 16 мая 2017 года, посвятил в свой преступный план ФИО1 и неустановленных следствием лиц, а также находясь в неустановленном месте, в неустановленный следствием период времени с 15 апреля 2015 года по 06 декабря 2017 года посвятил в свой преступный план ФИО3, распределив при этом преступные роли между всеми участниками созданной ФИО2 организованной преступной группы, объединив и сплотив участников организованной группы между собой, создав тем самым устойчивую организованную преступную группу, выбрав в качестве объекта будущего преступного посягательства организованной преступной группы имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в виде доли в размере 90% уставного капитала ООО Фирма «ПОЛИПАК» (ИНН <***>), имеющего на балансе нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 90:25:010122:304.

Так с целью реализации разработанного преступного плана, 16 мая 2017 года, в точно неустановленное время, в неустановленном месте, между ООО «Союз-Алушта» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «КСК-строительство» (ИНН <***>) в лице генерального директора Потерпевший №1 заключен договор соинвестирования строительства № lA, целью которого была реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта незавершенного строительства «Дом творчества кинематографистов» в рекреационно-гостиничный комплекс с апартаментами ориентировочной площадью 153 000 кв.м., реализуемый в несколько очередей (этапов) на земельном участке по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора соинвестирования строительства № 1A от 16 мая 2017 года, действуя в интересах организованной преступной группы, из корыстной заинтересованности ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, путем обмана и введением в заблуждение относительно истинных намерений убедили Потерпевший №1 о вложении собственных (ФИО1 и ФИО2) денежных средств в реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта незавершенного строительства «Дом творчества кинематографистов», убедив при этом путем обмана Потерпевший №1 передать ФИО1 и ФИО2 в обеспечение гарантий безопасности будущих финансовых вложений в инвестиционный проект, группу дочерне-зависимых Обществ, фактически принадлежащих Потерпевший №1, в состав которой входили ООО «Группа Компаний КСК» (с 22.11.2017 переименовано в ООО «Маринхилл-Инвест») (ИНН <***>), ООО «КСК-Девелопмент Мосинвестгрупп» (с 11.09.2017 переименовано в ООО «Маринхилл») (ИНН <***>), ООО Фирма «ПОЛИПАК» (ИНН <***>), на что Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, дал согласие.

Далее, ФИО1 действуя согласованно и по указанию ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, преследуя цель оформления на подконтрольное лицо, не ранее 15 апреля 2015 года и не позднее 18 мая 2017 года приискал Свидетель №10, неосведомленную о преступных намерениях организованной преступной группы, с целью оформления перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Группа Компаний КСК» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Маринхилл-Инвест») ИНН <***>.

Затем, ФИО1 действуя согласованно и по указанию ФИО2, с целью реализации общего преступного умысла, преследуя цель оформления на подконтрольное лицо - Свидетель №10, неосведомленной о преступных намерениях организованной преступной группы, ООО «Группа Компаний КСК» (с 22.11.2017 переименовано в ООО «Маринхилл-Инвест») (ИНН <***>), при неустановленных обстоятельствах, организовали переход права собственности 80 % доли в уставном капитале ООО «Группа Компаний КСК» (с 22.11.2017 переименовано в ООО «Маринхилл-Инвест») (ИНН <***>) и 18 мая 2017 года, в точно неустановленное следствием время, через нотариуса ФИО10, осуществляющего нотариальную деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по электронным каналам связи, было направлено в ИФНС Россий по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Матэ Залки, <адрес>, заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому новым участником ООО «Группа Компаний КСК» (с 22.11.2017 переименовано в ООО «Маринхилл-Инвест») (ИНН <***>), с долей участия 80% становится подконтрольная ФИО1 и другим членам организованной преступной группы Свидетель №10

При этом, 06 декабря 2017 года, в точно неустановленное время, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свои преступные действия, преследуя цель приобретения права на чужое имущество - долю вразмере 90 % уставного капитала ООО Фирма «ПОЛИПАК» (ИНН <***>), фактически принадлежащую Потерпевший №1, с целью сокрытия совершаемого преступления, ввели в состав организованной преступной группы ФИО3

Далее, ФИО2 действуя в интересах организованной преступной группы, с целью реализации общего преступного умысла, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, преследуя цель оформления на подконтрольное лицо, не ранее 15 апреля 2015 года и не позднее 07 марта 2018 года приискал ФИО7, неосведомленную о преступных намерениях организованной преступной группы, с целью оформления перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО Фирма «ПОЛИПАК» (ИНН <***>).

Далее, участники организованной преступной группы ФИО1 и ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в неустановленное следствием время, предшествующее 07 марта 2018 года, неустановленным способом, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана, довели до сведения Потерпевший №1 информацию, что покидают инвестиционной проект.

Таким образом, организатор ФИО2, совместно с соучастником ФИО1, соучастником ФИО3 и неустановленными следствием соучастниками, действуя организованной группой, при описанных выше обстоятельствах, путем обмана совершил мошенничество - приобретение права на чужое имущество - долю в уставном капитале ООО Фирма «ПОЛИПАК» (ИНН <***>) размером 90%, стоимость которой согласно заключению судебной оценочной экспертизы N?19-041 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 216 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 обвиняется по двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции свои доводы мотивировал следующими основаниями, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обвинение ФИО2, изложенное в обвинительном заключении, утвержденном первым заместителем прокурора Западного административного округа г. Москвы 18 января 2024, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.09.2023г., которое в служебном кабинете в присутствии защитника - адвоката Журавлевой М.И. вручено ФИО2, а именно:

- на 2-м листе обвинительного заключения - добавлен абзац 2 «имеющего на балансе нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта -90:25:010122:304»;

- на 3-м листе обвинительного заключения добавлены абзацы 2, 7 «приискание и привлечение лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной преступной группы для регистрации их в качестве номинальных генеральных директоров и участников Обществ»,

«Приискание подконтрольных юридических лиц для участия фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношениях для создания видимости осуществления инвестиционной деятельности»;

- на 10-м листе обвинительного заключения добавлен абзац 4: «Далее, ФИО2 действуя в интересах организованной преступной группы, с целью реализации общего преступного умысла, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, преследуя цель оформления на подконтрольное лицо, не ранее 15 апреля 2015 года и не позднее 07 марта 2018 года приискал ФИО7, неосведомленную о преступных намерениях организованной преступной группы, с целью оформления перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО Фирма «ПОЛИПАК» (ИНН <***>)».

Таким образом, обвинение ФИО2, изложенное в обвинительном заключении расширено, вменены действия, которые не вменялись при предъявлении обвинения ФИО2 20.09.2023г., тем самым нарушено его право на защиту.

Кроме того, согласно официальным источникам (протокол осмотра доказательств т.74 л.д.169) 13.01.2017г. потерпевший по делу - Потерпевший №1 вышел из состава учредителей ООО «Маринхилл-Инвест» (ранее ООО «Группа компаний КСК»). ООО «Маринхилл» вошло в состав учредителей ООО «Маринхилл-Ивест» только 22 сентября 2017г., т.е. после оформления ООО «Маринхилл-Инвест» на сестру ФИО1 - Свидетель №10. На момент оформления доли в ООО «Маринхилл-Инвест» на сестру ФИО1 - Свидетель №10, т.е. 18 мая 2017г., Потерпевший №1 не являлся бенефициаром ООО «Фирма «Полипак» ни через ООО «Маринхилл-Инвест», ни через ООО «Маринхилл».

Из мотивированного ответа нотариуса ФИО11 на запрос МВД по <адрес>, оглашенного в судебном заседании, следует, что сведения, которые сообщил Потерпевший №1 правоохранительным органам относительно его участия в ООО «Фирма «Полипак», ООО «Маринхилл-Инвест», не соответствуют действительности (т.1 л.д.143-144).

По договору купли-продажи от 27.12.2016г. Потерпевший №1 продал свою долю в уставном капитале ООО «Группа компаний КСК» (ООО «Маринхилл-Инвест») в размере 80% гр. Свидетель №12 (т. 15 л.д.219).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 13.01.2017г. Потерпевший №1 прекратил свое участие в ООО «Группа компаний КСК» (ООО «Маринхилл-Инвест»), участниками Общества на дату регистрации являлись ФИО12 доля-10%, ФИО13 доля - 10%, Свидетель №12 доля -80%. (т.3 л.д.99).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Группа компаний КСК» от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №12 продал свою долю в Обществе в размере 80% Свидетель №10 за 2414 594 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (т. 15 л.д.234).

По договору купли-продажи от 14.09.2017г. Свидетель №10 продала свою долю в уставном капитале ООО «Группа компаний КСК» в размере 90% ООО «Маринхилл» (т. 15 л.д.208).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N?2-77/2021, N?33-538/2022 от 05.12.2022 г. за ФИО14 и ФИО15 признано право на долю в ООО «Фирма «Полипак» в размере 8,25% за каждым, что свидетельствует о том, что ни потерпевшему Потерпевший №1, ни каким-либо другим физическим и юридическим лицам не могла принадлежать доля в Уставном капитале ООО «Фирма «Полипак» размере 90% на период расследования настоящего уголовного дела.

Неконкретность обвинения, нарушает право на защиту подсудимого, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а также препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку, судебное разбирательство проводиться судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд согласно ст.15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон - принимая меры по корректированию обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное нарушение является неустранимым, так как предполагает дополнение обвинения, и противоречит положениям ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору, поскольку, судом при рассмотрении уголовного дела установлены существенные нарушения уголовно процессуального закона не устранимые в судебном производстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 20 сентября 2023 года и необходимости направления данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с этим, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал доказательства по делу и дал им соответствующую оценку.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не вызывался в судебное заседание, полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых он надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле извещениями (л.д. 6, 235 т.76, л.д. 123, 171 т.77, л.д. 30, 55 т.78, л.д. 28, 153 т.79, л.д. 74 т.81), кроме того имел возможность узнать о проведении судебных заседаний в сети Интернет на официальном сайте Алештинского городского суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2025 года был продлен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фонд развития «Усадьба» до 06 сентября 2025 года (т. 84 л.д. 114-115).

При несогласии с этим постановлением, представитель ООО «Фонд развития «Усадьба» вправе был его обжаловать в установленном законом порядке.

При рассмотрении обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору, вопрос о снятии ареста на имущество ООО «Фонд развития «Усадьба» не рассматривался, поэтому не может быть рассмотрен и удовлетворен судом апелляционной инстанции, кроме того, доводы, приведенные адвокатом Жуковским Д.Ю. относительно снятия ареста с имущества ООО «Фонд развития Усадьба», не могут быть рассмотрены судом на данной стадии судопроизводства, поскольку эти обстоятельства связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, которая может быть дана судом после рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам ходатайства об изменении адреса исполнения меры пресечения в отношении ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления, мера пресечения обвиняемым была избрана с учетом степени тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемых, состояния их здоровья и обстоятельств дела, поэтому оснований для её изменения ФИО2, а так же ФИО1 и ФИО3 не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко